Решение № 2-2468/2017 2-2468/2017~М-1585/2017 М-1585/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2468/2017

Дело № 2-2468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотые ворота» об обязании предоставить документы, обустроить захоронение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 26 февраля 2016 г. между ней и ООО «Золотые ворота» был заключен договор № на выполнение работ по благоустройству места захоронения ее сына ФИО Стоимость работ по указанному договору составила < ИЗЪЯТО > руб. Второй экземпляр договора ей выдан не был. 12 марта 2016 г. между ФИО1 и ООО «Золотые ворота» был заключен договор № на выполнение работ по благоустройству ее будущего места захоронения, с оплатой будущего памятника. Стоимость работ в рамках заключенного договора составила < ИЗЪЯТО > рублей, что усматривается из квитанции серии № от 12 марта 2016 г. При этом второй экземпляр договора ей также выдан не был. Указывает, что в кассу ООО «Золотые ворота» она внесла денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., при этом квитанции на указанную сумму ей были выданы частично, а именно на сумму < ИЗЪЯТО > руб., на сумму < ИЗЪЯТО > руб., на сумму < ИЗЪЯТО > руб., на сумму < ИЗЪЯТО > руб., всего квитанций на сумму < ИЗЪЯТО > руб. Истец неоднократно обращалась в ООО «Золотые ворота» с заявлениями представить ей экземпляры договоров, а также квитанцию на недостающую сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб., на что положительного ответа получено не было. В дальнейшем в устной форме сотрудники ООО «Золотые ворота» требовали с нее уплаты < ИЗЪЯТО > руб., за какие услуги с нее требуют такую сумму ей пояснить не смогли. Кроме того, условия договора ответчиком не выполнены, место захоронения не благоустроено. Также ей стало известно о том, что гранитная плитка отсутствует в хранилище. Полагает, что в данном случае нарушены права потребителя. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя. Из-за всего происходящего очень сильно переживала, что негативным образом отразилось на ее душевном состоянии. Просит обязать ООО «Золотые ворота» в соответствии с заказом благоустроить место захоронения № и место № на территории кладбища «< ИЗЪЯТО >», обязать ООО «Золотые ворота» выдать ФИО1 договор № от 26 февраля 2016 года, договор № от 12 марта 2016 года, а также квитанцию на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, обязать ООО «Золотые ворота» вернуть ФИО1 гранитную плитку, взыскать с ООО «Золотые ворота» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тополь».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить. Пояснила, что по благоустройству места захоронения ФИО, претензий к ответчику не имеется. На место № ответчик должен был уложить гранитную плитку, также, как на месте №, но эти работы выполнены не были. Плитка «Аврора» для обустройства места захоронения № была оплачена истицей и должна храниться у ответчика, однако где она находится, им не известно. Вместо этого участок № посыпан мраморной крошкой, которую они не заказывали. Полагает, что ответчик должен был забетонировать два участка, положить арматуру и сделать облицовку двух участков гранитной плиткой. При этом будущее место захоронения ФИО1 должно быть облицовано гранитной плиткой по периметру, за исключением центральной части могилы. Считает, что ответчик должен возвратить истице оплаченную гранитную плитку для места №, либо уложить эту плитку на место №.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что ответчиком не изготовлен гранитный подиум на место будущего захоронения ФИО1 в этой связи настаивал на требованиях об обязании благоустроить будущее место захоронения ФИО1, выполнив монтаж гранитного подиума, в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «Золотые ворота» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что все работы, которые были оплачены ФИО1 они выполнили. Произведена облицовка бетонного фундамента по центру могилы № и по периметру обоих мест захоронения гранитной плиткой «Аврора». Гранитная плитка на место № истицей не приобреталась, заказ на эту услугу не оформлялся. По данным обстоятельствам прокуратурой проводилась проверка, нарушений не выявлено. Кроме того, если уложить гранитную плитку на место №, как на это указывает ФИО1, то впоследствии невозможно будет осуществить захоронение без ее демонтажа, в этом случае плитка будет повреждена. Для обустройства будущего захоронения возможно приобрести плитку, она будет храниться вместе с памятником и надгробной плитой на складе, стоимость услуг по хранению составляет < ИЗЪЯТО > руб. за 5 лет.

Третье лицо ООО «Тополь» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не прибыл.

Заслушав стороны, обозрев материалы надзорных производств № прокуратуры Ленинградского района, № прокуратуры Гурьевского района, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 26 февраля 2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Золотые ворота» для благоустройства места захоронения ее сына ФИО и оформления своего будущего места захоронения на территории кладбища «< ИЗЪЯТО >».

Заказ состоял из следующих работ и услуг по благоустройству места захоронения ее сына (№ №) и будущего захоронения ФИО1 (№): заливка бетонного основания на участке №, заливка ленточного фундамента по периметру захоронения №, внутри места № – засыпка землей и сверху мраморной крошкой, облицовка бетонного фундамента на месте № внутри могилы и по периметру обоих мест захоронения гранитной плиткой «Аврора».

Данный заказ был оформлен по квитанции №, его стоимость составила < ИЗЪЯТО > руб. и была полностью оплачена ФИО1 в этот же день.

Кроме того, < Дата > ФИО1 оформила заказ на изготовление на участок № памятника В-576 (со скидкой 10% как пенсионеру), гранитной надгробной плиты, бордюрного ограждения на участки № и №, гравировки с фамилией, именем и отчеством, портрета на памятнике на участке №, украшения в виде двух роз на плите на участке №, установку памятника и плиты на участке №, а также бордюра на 2 могилах.

Заказ был оформлен по квитанции №, общая стоимость составила < ИЗЪЯТО > руб., ФИО1 был внесен аванс на сумму < ИЗЪЯТО > руб.

Доплата по указанному заказу в сумме < ИЗЪЯТО > руб. произведена 12 марта 2016 г., что подтверждается квитанцией №.

Также 12 марта 2016 г. ФИО1 сделала заказ на изготовление гранитного памятника В 276 (со скидкой 10% как пенсионеру), гранитной надгробной плиты, гравировки с фамилией, именем и отчеством, портрета на памятнике, украшения в виде двух роз на надгробной плите, а также работ по установке памятника и плиты на участке №.

Данный заказ на сумму < ИЗЪЯТО > руб. оплачен по квитанции № от 12 марта 2016 г.

03 июня 2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Золотые ворота» с претензией, указав, что она внесла в кассу ООО «Золотые ворота» денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб., однако ей были выданы квитанции всего на сумму < ИЗЪЯТО > руб. и просила предоставить ей экземпляры договоров № от 26 февраля 2016 г., № от 12 марта 2016 г., выдать квитанцию на сумму < ИЗЪЯТО > руб. Кроме того, в своей претензии указала, что с нее требуют внести еще < ИЗЪЯТО > руб., в связи с чем просит письменно ООО «Золотые ворота» обосновать причину увеличения цены выполнения работ по вышеуказанным ей договорам.

Доказательств направления данной претензии в адрес ООО «Золотые ворота» материалы дела не содержат, ответ на претензию не представлен.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 ссылается на то, что по указанным выше заказам оплатила в кассу ООО «Золотые ворота» денежные средства на сумму < ИЗЪЯТО > руб., однако квитанции ей были выданы на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб., на сумму < ИЗЪЯТО > руб. квитанцию ей не выдали, в письменном виде договоры с ней не оформлялись.

Оценивая приведенные истицей доводы в указанной части суд приходит к следующему.

По своей правовой природе между сторонами возникли отношения по договору бытового подряда, в котором истец выступает заказчиком, а ответчик - подрядчиком (исполнителем).

К возникшим правоотношениям по договору бытового подряда применяются нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 4 и 8 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Как следует из материалов дела, при оформлении в ООО «Золотые ворота» заказов от 26 февраля 2016 г. и 12 марта 2016 г. ФИО1 было выдано 4 номерных квитанции (наряда-заказа) на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб.: квитанция № от 26 февраля 2016 г. на сумму < ИЗЪЯТО > руб. (л.д.9), квитанция от 26 февраля 2016 г. № на сумму < ИЗЪЯТО > руб. (л.д. 13), квитанция от 12 марта 2016 г. № на сумму < ИЗЪЯТО > руб. (л.д. 8), квитанция от 12 марта 2016 г. № на сумму < ИЗЪЯТО > руб. (л.д. 11).

Таким образом, ФИО1 выданы квитанции на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб.

Факт заключения между ФИО1 и ООО «Золотые ворота» договоров бытового подряда подтверждается вышеуказанными квитанциями (нарядами-заказами) и не оспаривается ответчиком. Составление письменного договора с заказчиком не является обязательным.

В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче договоров от 26 февраля 2016 г. и 12 марта 2016 г. не имеется.

Кроме того, не усматривает суд и оснований для обязания ответчика выдать истице квитанцию на сумму < ИЗЪЯТО > руб., поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в кассу ООО «Золотые ворота» были внесены денежные средства в большем размере – на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб., суду не представлено.

Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца в суде, в обоснование требований об обязании благоустроить места захоронения № и №, расположенные в секторе < ИЗЪЯТО > на территории кладбища «< ИЗЪЯТО >», а также о возврате гранитной плитки, ФИО1 ссылается на то, что на место ее будущего захоронения не уложена гранитная плитка «Аврора», которую она оплатила, в хранилище эта плитка также отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что по обращениям ФИО1 прокуратурой Гурьевского района Калининградской области и прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда были проведены проверки.

По результатам проверки установлено, что от ФИО1 исполнителем услуг приняты денежные средства по следующим видам работы:

- по заказу, сделанному 26 февраля 2016 г. на благоустройство места захоронения сектор № квартал № место № (могила сына) и места № заказаны следующие услуги: заливка бетонного основания на месте №, заливка ленточного фундамента по периметру места захоронения №, внутри места № - засыпка землей и сверху мраморной крошкой, облицовка бетонного фундамента на месте № внутри могилы и по периметру обоих мест захоронения гранитной плиткой «Аврора». Данный заказ на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб. оплачен в день заказа полностью, что подтверждается квитанцией №, которая выдана заказчику, копия квитанции находится у исполнителя услуг. Работы выполнены в полном объеме.

- по заказу, сделанному в этот же день 26 февраля 2016 г. на изготовление памятника на участок № (код заказа В-576) (со скидкой 10% как пенсионеру), гранитной надгробной плиты на место №, бордюрное ограждение «Волна» на два участка № и №, гравировки Ф.И.О., портрета на памятнике на участке №, украшения в виде двух роз на плите на участке №, а также установку данных изделий - памятника, плиты - на могиле сына и бордюра на двух могилах. Общая сумма заказа составила < ИЗЪЯТО > рублей. Из них внесен аванс < ИЗЪЯТО > руб. в день заказа 26 февраля 2016 г., что подтверждается копией наряда-заказа от 26 февраля 2016 г. №.

Доплата по данному заказу произведена 12 марта 2016 г. в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается копией квитанции (наряда-заказа) № от 12 марта 2016 г.

12 марта 2016 г. ФИО1 сделан заказ на место № (будущее захоронение): памятник код В-276 со скидкой 10%, гранитная надгробная плита, гравировка Ф.И.О., портрета, 2 розы на надгробной плите, а также работы по будущей установке памятника и плиты. Общая сумма заказа составила < ИЗЪЯТО > рублей и оплачена полностью в день заказа, что подтверждается копией квитанции от 12 марта 2016 г. №. Работы по изготовлению памятника и плиты, а также гравировке выполнены, памятник и плита хранятся на складе кладбища «< ИЗЪЯТО >».

Всего заказчику выдано 4 номерных квитанции (наряда-заказа) о приеме денежных средств, а также на двух отдельных листах оформлены данные по заказу для художника-гравировщика - полные ФИО, эскиз памятника, всего 6 документов по заказам, сделанным 26 февраля 2016 г. и 12 марта 2016 г. Всего по всем перечисленным квитанциям заказчиком оплачено < ИЗЪЯТО > рублей.

Факта нарушения прав потребителя в данной части проверкой не установлено.

Вместе с тем, по результатам проверки выявлены нарушения, допущенные ООО «Золотые ворота» в части оформления квитанции № от 26 февраля 2016 г., выразившиеся в неполном указании информации о цене, видах работ и стоимости каждой отдельной услуги.

По данному факту в отношении должностного и юридического лица ООО «Золотые ворота» заместителем прокурора района 23 сентября 2016 г. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в ТО Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах юридическому лицу назначен штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В адрес генерального директора ООО «Золотые ворота» 23 сентября 2016 г. также внесено представление об устранении нарушений законодательства о правах потребителей при оформлении заказов.

Иных нарушений в ходе проверки ООО «Золотые ворота» прокуратурой Гурьевского района выявлено не было.

В ходе проверки у начальника отдела реализации ООО «Золотые ворота» ФИО5 было отобрано объяснение, из которого следует, что заказ ФИО1 от 26 февраля 2016 г. состоял из заливки бетонного основания на месте захоронения сына, заливки ленточного фундамента по периметру будущего захоронения, внутри – засыпка землей и сверху мраморной крошкой, облицовки бетонного фундамента внутри могилы сына и по периметру обоих мест захоронения гранитной плиткой «Аврора». Второй заказ от 26 февраля 2016 г. включал: памятник сыну (код В-576), гранитную плиту надгробную на месте сына, бордюрное ограждение «Волна» на два участка, гравировку Ф.И.О. сына, портрет сына и двух роз на плите, установку памятника и плиты на могиле сына, а также бордюра на двух могилах. Заказ от 12 марта 2016 г. для будущего захоронения ФИО1 состоял из памятника (код В-276), гранитной надгробной плиты, гравировки Ф.И.О. ФИО1, ее портрета, 2 роз на надгробной плите, а также работ по установке памятника и плиты. Работы, которые заказала и оплатила ФИО1, были выполнены в полном объеме, за исключением монтажа ее памятника и плиты, которые хранятся на складе. Бетонирование внутренней части могилы и облицовка гранитной плиткой «Аврора» на месте № (как на участке №) не производилось, поскольку заказ на данную услугу не оформлялся, стоимость этих работ не оплачивалась, сейчас данные работы не могут быть выполнены в силу объективных причин. Стоимость работ и услуг склада по хранению памятника и плиты в сумме < ИЗЪЯТО > руб. была для заказчика рассчитана исполнителем работ и сообщена потребителю.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5, ответчиком произведена облицовка бетонного фундамента по периметру обоих мест захоронения гранитной плиткой «Аврора» и по центру могилы №. Гранитная плитка для облицовки участка № ФИО1 не приобреталась и не оплачивалась. Кроме того, укладка гранитной плитки на место будущего захоронения (место №) в настоящее время сделает невозможным осуществление захоронения без нарушения целостности данной плитки.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что ответчиком выполнены работы по заливке ленточного фундамента и его облицовке гранитной плиткой по периметру места №, в том числе под бордюрным ограждением, место будущего захоронения засыпано мраморной крошкой, на могиле № выполнены работы по облицовке бетонного основания гранитной плиткой на верхней поверхности могилы и боковых плоскостях.

Таким образом, доводы истицы и ее представителей о том, что работы по благоустройству места № не выполнены в полном объеме, своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела было представлено техническое заключение по определению объемов выполненных работ по благоустройству двух участков для захоронения, расположенных по адресу: Калининградская область, п. Цветково, «< ИЗЪЯТО > кладбище» №, выполненное ООО «Стандарт оценка».

В ходе визуального обследования объекта экспертом установлено, что на месте существующего захоронения ФИО (сектор № квартал № участок № выполнены следующие виды работ: смонтирован подиум из натурального гранита. Подиум выполнен из плиток квадратного сечения 60 х 60 см, общей площадью 4,32 кв.м.; смонтирован памятник с гравировкой знаков; установлена надгробная плита с гравировкой 2 розы.

На месте будущего захоронения ФИО1 (сектор № квартал № участок №) произведена засыпка мраморной крошкой. По контуру обоих участков смонтированы гранитный бордюр в виде отдельных столбов и гранитное ограждение.

В соответствии с предоставленными документами гранитный подиум должен быть установлен на оба участка, на участке будущего захоронения ФИО1 произведена засыпка мраморной крошкой.

На основании исследования инженер пришел к выводу, что на участке будущего захоронения ФИО1 не выполнен монтаж гранитного подиума.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из технического заключения следует, что на участке будущего захоронения ФИО1 не выполнен монтаж гранитного подиума.

Кроме того, из заключения следует, что инженер исходил из информации, предоставленной на сайте «Цветковского кладбища», поскольку установить соответствие выполненных работ договору, техническому заданию и прочего не предоставляется возможным ввиду отсутствия данной документации. В предоставленной документации (квитанциях) отсутствует информация о материале и эскизном виде бордюра и ограждения участков, в связи с чем невозможно определить, выполнены ли эти работы в соответствии с договором либо иной документацией.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими представленными суду доказательствами, в том числе с фотографиями мест захоронения, суд приходит к выводу о том, что в целом выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на месте №, отведенном для будущего захоронения ФИО1, выполнены работы по заливке ленточного фундамента по периметру захоронения №, внутри места № произведена засыпка землей, сверху засыпка мраморной крошкой, произведена облицовка фундамента на месте № под бордюром и по периметру обоих мест захоронения гранитной плиткой «Аврора», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися фотографиями в материалах дела, экспертного заключения и надзорных производств.

Также сторонами не оспаривалось, что облицовка внутренней части будущего места захоронения гранитной плиткой «Аврора» не производилась.

Из бланка наряда-заказа № от < Дата > не усматривается, что ФИО1 заказывала работы по заливке бетонного основания и облицовке верхней плоскости могилы № гранитной плиткой.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что на будущем месте захоронения № производилась заливка ленточного фундамента по периметру, который был впоследствии облицован гранитной плиткой.

При этом суд учитывает, что для укладки плитки на всю поверхность места захоронения требуется заливка бетонного основания. Следовательно, поверхность места захоронения № не подготовлена под облицовку всей поверхности плиткой, такие работы ФИО1 не заказывались и оплачены не были.

Кроме того, судом принимается во внимание, что укладка гранитной плитки на всю поверхность будущего захоронения, как того требует истица, в дальнейшем сделает невозможным осуществление захоронения без нарушения целостности данной плитки.

На недостаточность работ по благоустройству места захоронения № в ходе рассмотрения дела истица не ссылалась, претензий в данной части не имеет.

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг и вина ответчика ООО «Золотые ворота» в нарушении прав истицы не установлены, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности благоустроить места захоронения № и № в секторе №, квартал № на территории кладбища «< ИЗЪЯТО >», не имеется.

Доказательств оплаты за приобретение гранитной плитки «Аврора» на место захоронения № суду не представлено, в связи с этим исковые требования о возврате гранитной плитки также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таких обстоятельств, с которыми Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, судом по данному делу не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению, следовательно, оснований для взыскания в пользу истицы расходов на представителя, не имеется. От уплаты государственной пошлины истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Золотые ворота» об обязании предоставить документы, обустроить захоронение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова