Приговор № 1-635/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-635/2017

Дело № 1- 635/2017 г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО13

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Защитников ФИО14

При секретаре Смирнове Н.Ю.

А так же потерпевшего ФИО15

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16 <...>

ФИО2 ФИО17 <...>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,-

У с т а н о в и л

ФИО1 по сговору с ФИО2 "."..г. совершили кражу незаконно проникнув в иное хранилище, причинив значительный материальный ущерб гражданину, в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г., ФИО1 находясь по месту своего проживания в <адрес>, в ходе телефонного разговора, из корыстных побуждений вступил с ранее знакомым ФИО2 в преступный сговор, направленный на <...> хищение чужого имущества из помещения строящегося дома, используемого в качестве хранилища, расположенного на территории <...>

Осуществляя задуманное, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что их действия являются неочевидными для окружающих, около <...>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину полностью признали, суду показали, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ими согласовано с защитниками, последствия такого ходатайства ФИО1 и ФИО2 защитниками, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, еще в ходе предварительного расследования и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, ими ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного следствия, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно и они с ним согласны, что они осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение предназначенное для хранения инвентаря, тайно похитили принадлежавшие ФИО3 имущество общей стоимостью 58 300 рублей, похищенное они обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Мотивом преступления явилась <...>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в судебном заседании они отвечали на вопросы, сообщали данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могли руководить ими. При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ являются: <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствие с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ являются: <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствие с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ необходимо оставить потерпевшему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде <...>

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 считать условным, с испытательным сроком <...>

<...>

<...>

Вещественные доказательства переданные <...>

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 до вступления <...>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 24 июля 2017 года судья: подпись