Решение № 2-3463/2017 2-3463/2017~М-3750/2017 М-3750/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3463/2017

Дело № 2-3463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 22.07.2017 года в 01 час. 15 мин. в районе 158 км. автодороги Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск- Афанасьево произошло ДТП с участием автомашины Лексус, гос.знак № под управлением ФИО1 и автомашины Шевроле гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО3 Лексус гос.знак № на праве собственности принадлежит ФИО4 16.08.2017 года страховая компания выплатила страховую выплату в размере 87200 рублей, а 24.08.2017 года – 7100 рублей, с выплаченным размером истец не согласен. Согласно заключению ИП С. размер ущерба составляет 196800 рублей, за проведение оценки истец оплатил 3000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 102500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО5 увеличил требования в части взыскания страхового возмещения до 104400 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривает. Просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лексус, гос.знак №, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.

22.07.2017 года в 01 час. 15 мин. в районе 158 км. автодороги Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск- Афанасьево произошло ДТП с участием автомашины Лексус, гос.знак № под управлением ФИО1 и автомашины Шевроле гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании АО « Согаз» полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО « Согаз», которая осмотрела транспортное средство, составила акт осмотра и 16.08.2017 года выплатила страховую выплату в размере 87200 рублей, а 24.08.2017 года – 7100 рублей.

С выплаченным размером истец не согласен.

Согласно заключению ИП С. размер ущерба составляет 196800 рублей, за проведение оценки истец оплатил 3000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО « Центр независимой экспертизы и оценки» размер ремонта автомашины Лексус, гос.знак №, поврежденного в результате ДТП 22.07.2017 года с учетом износа составляет 198700 рублей.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

Ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения 16.08.2017 года выплатила страховую выплату в размере 87200 рублей, а 24.08.2017 года – 7100 рублей, в связи с невыплатой остальной части страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании с ответчика в его пользу вышеуказанных сумм.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом измененных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 400 руб. 00 коп.

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем понес расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб. Возражений относительно несения указанных расходов, так и по стоимости стороной ответчика не заявлено, кроме того указанные расходы подтверждены квитанцией.

Таким образом, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 35000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3 588 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 400 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 588 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 года.