Приговор № 1-102/2016 1-6/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-102/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретарях судебного заседания Калмыкове А.А., Скобликове В.В. и Чолакян Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников Малыхина А.В. и адвоката Качанова Н.А., представителей потерпевшего (Министерства обороны РФ) К. и А., рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава войсковой части №00000 уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего той же части <звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <...>, <...>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого, на военной службе по контракту с августа 1993 г. по апрель 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с декабря 2012 г. по июнь 2015 г. ФИО2, являлся заместителем начальника базы - начальником отдела материально-технического обеспечения базы (далее - База) - войсковая часть №00000, и в соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 33-36, 75, 80-83, 98 и 99 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, п. 6, 60, 73-75, 237, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.08.2012 № 2222, выполнял административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

23.08.2013 на Полевого, как должностное лицо, в интересах Базы, возложены обязанности по контролю за полнотой и качеством оказанных услуг, работ, товаров и их приемке по Государственному контракту № <...> от 06.03.2013 (далее - Контракт).

В период с 23 августа по 30 ноября 2013 г., ФИО2, в <адрес>, зная, что в августе 2013 г. на территории военного городка № <...> работы по санитарному содержанию прилегающих территорий на площади 735 831 кв.м. не проводились, принял такие услуги, и взяв на себя полномочия районного представителя государственного заказчика, подписал акт сдачи-приема оказанных услуг за август 2013 г. на площади 1 690 085 кв. метров. На основании данного акта, решением на оплату от 20.12.2013 № <...> ОАО <...> зачтена сумма аванса в размере 4 157 609 руб. 10 коп., в том числе на сумму 1 810 144 руб. 26 коп., в счет оплаты не оказанных в августе 2013 г. услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий военного городка № <...>, чем Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в вышеуказанном размере.

Он же, в период с 1 сентября по 30 ноября 2013 г. и с 1 апреля по 31 августа 2014 г., в <адрес>, желая избежать критической оценки его деятельности, связанной с передачей в пользование СПК <...>, принадлежащего войсковой части №00000 земельного участка, и приукрасить действительное положение дел по санитарному содержанию прилегающих территорий военного городка № <...>, то есть из иной личной заинтересованности, зная, что в сентябре-ноябре 2013 г. и апреле-августе 2014 г. на территории военного городка № <...> работы по санитарному содержанию прилегающих территорий на площади 735 831 кв.м. не производились, принял такие услуги, о чем сообщил районному представителю государственного заказчика. Доверяя Полевому, ответственному за прием оказанных по Контракту услуг, районный представитель государственного заказчика, подписал акты сдачи-приема оказанных услуг за сентябрь-ноябрь 2013 г. и апрель-август 2014 г. на площади 1 690 085 кв. метров. На основании вышеназванных актов, платежными поручениями № <...> от 03.02.2014, № <...> от 09.04.2014, № <...> и № <...> от 02.09.2014, № <...> от 03.10.2014, № <...> и <...> от 21.11.2014, ОАО <...> перечислены денежные средства, в том числе, в счет оплаты не оказанных на площади 735 831 кв.м. в сентябре-ноябре 2013 г. и апреле-августе 2014 г. услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий военного городка № <...>, на общую сумму 16 013 581 руб. 04 коп., чем Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом показал, что осознает противоправность своих действий. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность Полевого подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего А. показал, что ненадлежащее исполнение П-вым своих обязанностей при исполнении Контракта, который превышая и злоупотребляя должностными полномочиями, принял не оказанные Министерству обороны России услуги, сообщив районному представителю об оказании таких услуг в полном объеме, повлекло причинение ущерба на общую сумму 17 823 725 руб. 30 коп.

Свидетели К., З. и Я., каждый в отдельности, ознакомившись в судебном заседании со схемой военного городка № <...>, показали, что в период 2013 – 2014 годов указанные на схеме участки под № 1, 2 и 3 не окашивались. Участок № 2 был заброшен. При этом свидетели З. и Я. показали, что участки № 1 и 3 засаживались сельскохозяйственными культурами.

В ходе проверки показаний на месте З. подтвердил свои показания и указал участки территории военного городка № <...>, с замером координат, на которых в 2013-2014 годах работы по покосу травы не проводились.

Свидетель К., председатель СПК <...> показала, что с августа 2013 г. по октябрь 2015 г. СПК <...> на безвозмездной основе, для санитарного содержания, принадлежащего войсковой части №00000, земельного участка площадью около 19 гектар, с разрешения командира данной воинской части и Полевого, обрабатывала и засаживала указанный участок сельскохозяйственными культурами.

Свидетели З. и В., каждый в отдельности, показали, что в 2013 г. 2-3 раза приезжали в составе бригады в войсковую часть №00000 и скашивали траву около административного здания штаба части, вдоль дороги от штаба до КПП, а также на огороженной территории складов.

Свидетель Д. показал, что в 2014 г. с мая по август неоднократно приезжал в составе бригады в войсковую часть №00000 для покоса травы и ФИО2 указывал места, где необходимо покосить траву. Трава скашивалась около административного здания штаба части, вдоль дороги от штаба до КПП, а также на огороженной территории складов.

Свидетель Б., машинист-экскаваторщик ОАО <...>, показал, что только в октябре 2013 г. на территории военного городка № <...>, трактором косил траву. Данный покос он производил между внутренним и внешним ограждениями технической территории и возле штаба части.

Свидетель М., машинист-экскаваторщик ОАО <...>, показал, что в 2013-2014 годах неоднократно прибывал на территорию военного городка № <...> для проведения земляных работ, при этом работ по покосу травы не выполнял.

Свидетели Н., Ш. и З., представители ОАО <...>, каждый в отдельности показали, что контроль объемов и качества, оказанных по Контракту услуг возлагается на районного представителя государственного заказчика, который получив акт сдачи-приемки оказанных услуг, обязан подписать его либо представить мотивированный отказ (претензию). Таких претензий по исполнению Контракта, в части объема и качества оказанных услуг по покосу травы на территории военного городка № <...> не было. Акты сдачи-приемки оказанных услуг составлялись на основании данных паспорта военного городка № <...>.

Свидетель С. показала, что в начале месяца, следующего за отчетным, исполнители передавали Полевому акты выполненных работ. ФИО2 лично или по его поручению она, на основании сведений, имеющихся в данных актах, изготавливали акты приемки выполненных работ, комиссией части, в объемах и стоимости, представленных исполнителями и давали их на подпись членам комиссии. Иногда по просьбе Полевого, не проверяя объем выполненных работ, она такие акты подписывала.

Свидетели С. Б. и У., члены комиссии восковой части №00000 по приемке оказанных по Контракту услуг, каждый в отдельности, показали, что фактически участия в приемке выполненных работ, в том числе и по покосу травы, не принимали, и подписывали комиссионные акты о их приемке, доверяя Полевому, зная, что трава на территории вокруг штаба и вдоль дороги до КПП выкошена.

Свидетель Б. (командир войсковой части №00000 с августа 2013 г. по аперль 2014 г.) показал, что в соответствии с техническим паспортом военного городка № <...> площадь прилегающей территории данного городка, подлежащая санитарному содержанию, составляет 1 690 085 кв. метров. Вышеуказанная площадь соответствовала, указанной в актах сдачи-приема оказанных услуг за сентябрь – декабрь 2013 г., которые ему представлял ФИО2, при этом последний докладывал о комиссионной приемке выполненных работ и делал соответствующую отметку в актах о согласовании их с ним. Оснований не доверять Полевому у него не было. Подписи в актах сдачи-приема оказанных услуг за сентябрь – декабрь 2013 похожи на его подписи.

При проведении очной ставки Б. и Полевого, свидетель настаивал на своих показаниях.

Свидетель Р. (командир восковой части №00000 с апреля 2014 г. по июль 2015 г.) показал, что обязанности по контролю исполнения Контракта в войсковой части №00000 исполнял ФИО2, который представлял районному представителю государственного заказчика, акты сдачи-приемки оказанных по санитарному обслуживанию услуг на подпись. При этом ФИО2 лично организовывал работу по приведению объектов части в соответствие с противопожарным состоянием, в том числе и по покосу травы, устанавливал и подтверждал объемы оказанных по Контракту услуг.

Свидетель С., командир войсковой части №00000, показал, что акты сдачи-приема оказанных войсковой части №00000 услуг за апрель-май и июль-август 2014 г. подписаны им. Подпись в акте за июнь 2014 г. похожа на его подпись. Вышеназванные акты ему на подпись привозил ФИО2, который, в каждом случае пояснял, что работы, указанные в данных актах, выполнены в полном объеме, без претензий, о чем на оборотной стороне акта ФИО2 делал запись и удостоверял ее своей подписью. Оснований не доверять Полевому у него не было, поскольку ФИО2 отвечал только за прием оказанных по Контракту услуг в данной воинской части и в случае неоказания таких услуг претензии были возможны только исполнителю. Кроме того показал, что комиссии, приезжавшие ежемесячно в войсковую часть №00000, без определения объемов работ, докладывали ему, что покос травы ведется.

Государственным контрактом № <...> от 06.03.2013 определены условия, порядок и объемы оказания услуг исполнителем - ОАО <...> (далее – Исполнитель) заказчику - Министерству обороны Российской Федерации (далее – Заказчик), в том числе и комплекса услуг по приведению прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию. Пунктом 4.2 Контракта уставлена цена за единицу услуги, в частности, за санитарное обслуживание 1 кв.м. прилегающей территории военных городков на 2013 г. в размере 2,46 руб. и 2,68 руб. на 2014 год. Согласно Контракту фактически оказанные услуги подлежат сдаче-приемке, о чем исполнитель составляет акт (п. 5.2) и представляет его районному представителю государственного заказчика (далее – РПГЗ), который проверяет, подписывает и скрепляет его печатью либо дает письменный, мотивированный отказ (п. 6.3.).

В соответствии с п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2013 № 170 права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов возложены, в частности на командиров воинских частей.

Согласно п. 37 и 42 Положения о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации 02.08.2013, РПГЗ обязан проверить правильность указанных в актах сдачи-приемки объемов оказанных услуг, их соответствие данным Паспорта военного городка, подтвердить их своей подписью и скрепить печатью, либо дать мотивированный отказ от подтверждения объема и стоимости услуг, назначить лиц ответственных за прием оказанных услуг.Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 23.08.2013 № <...>, в данной воинской части создана комиссия по приемке оказанных услуг, выполненных работ и поставленных товаров по Государственным контрактам, председателем данной комиссии назначен ФИО2.

Из протокола осмотра документов от 22 августа 2016 г. следует, что в ходе осмотра журнала регистрации и выдачи доверенностей секретариата военного совета Южного военного округа, уставлено, что 10.06.2013 ФИО3 и 31.01.2014 Сметаном получены доверенности командующего войсками Южного военного округа, с правом представлять интересы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» при исполнении Государственных контрактов.

В соответствии с паспортом военного городка № <...> площади, подлежащие санитарному содержанию по Контракту, принятые на такое содержание ОАО <...>, а именно площадь подлежащих уборке прилегающих территорий составляет 1 707 645 кв.м., из которых 1 690 085 кв.м. газоны, кустарники.

Из протоколов осмотра документов от 16 февраля и 14 ноября 2016 г. следует, что в ходе осмотра актов сдачи-приемки оказанных услуг и сводных актов за период с августа по ноябрь 2013 г. и с апреля по август 2014 г., установлено, что силами сторонних коммерческих организаций оказаны услуги по санитарному содержанию прилегающей территории, в каждом месяце за исключением ноября 2013 г. (850 000 кв.м.) и апреля 2014 г. (900 815 кв.м.), общей площадью 1 690 085 кв.м., по цене 2 руб. 46 коп. в 2013 г. и по 2 руб. 68 коп. в 2014 г., на общую сумму ежемесячно 4 157 609 руб. 10 коп. в 2013 г. и 4 <...> 427 руб. 80 коп. в 2014 г., кроме ноября 2013 г. на сумму 2 091 000 руб. 00 коп. и апреля 2014 г. на сумму 2 414 184 руб. 20 коп.

Согласно произведенному ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» 21.10.2016 расчету площадей отдельных участков территории военного городка № <...>, общая площадь территории данного городка, на которой работы по санитарному содержанию прилегающих территорий не производились, составляет 735 831 кв. метров.

Расчет произведен арифметически верно, на основании достоверных данных, в связи с чем, принимается судом.

Из протокола осмотра документов от 24 сентября 2016 г. следует, что в ходе осмотра сводных актов, счет фактур, решения и платежных поручений, подтверждающих оплату Министерством обороны Российской Федерации услуг ОАО <...> по санитарному обслуживанию территории военного городка № <...>, в том числе прилегающих территорий (газонов, кустарников), установлено, что:

- решением на оплату № <...> от 20.12.2013 ОАО <...> зачтена сумма аванса, в том числе в зачет оказанных услуг по акту сдачи-приемки в августе 2013 г.;

- платежными поручениями № <...> от 03.02.2014, № <...> и № <...> от 02.09.2014, № <...> от 03.10.2014, № <...> и <...> от 21.11.2014, ОАО <...> перечислены денежные средства, в том числе в зачет оказанных услуг по актам сдачи-приемки, соответственно, в сентябре 2013 г. и в апреле - августе 2014 года.

Согласно платежным поручениям № <...> от 03.02.2014, № <...> от 09.04.2014, ОАО <...> перечислены денежные средства, в том числе в зачет оказанных услуг по актам сдачи-приемки, соответственно, в октябре-ноябре 2013 г.

Из заключений экспертов от 27 апреля 2016 г. № <...> и от 7 ноября 2016 г. № <...> следует, что буквенно-цифровые рукописные записи и подписи от имени Полевого на оборотных сторонах приказа командира войсковой части №00000 от 23.08.2013 № <...> и актов сдачи-приемки оказанных услуг № <...> от 30.04.2014, № <...> от 31.05.2014, № <...> от 30.06.2014, № <...> от 31.07.2014 и № <...> от 31.08.2014, а также подпись в акте сдачи-приема оказанных по Контракту услуг от 31.08.2014, выполнены П-вым.

В соответствии с заключением эксперта от 11 ноября 2016 г., разница между суммами денежных средств, оплаченными по актам сдачи-приемки оказанных услуг в период с августа по ноябрь 2013 г. и с апреля по август 2014 г., в рамках Государственного контракта № <...> от 06.03.2013, за оказанные услуги по санитарному содержанию прилегающих территорий военного городка № <...>, и суммой денежных средств за фактически оказанные услуги в вышеуказанные периоды, составляет 17 823 725 руб. 30 коп.

Вышеназванные заключения экспертов от 27 апреля, 7 и 11 ноября 2016 г. суд находит аргументированными и обоснованными.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд, полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого Полевого, который являясь должностным лицом, в период с 23 августа по 30 ноября 2013 г., принял не оказанные в августе 2013 г. услуги по санитарному содержанию прилегающих территорий военного городка № <...> на площади 735 831 кв.м., и взяв на себя полномочия районного представителя государственного заказчика, подписал акт сдачи-приема оказанных услуг за август 2013 г., в связи с чем, данные услуги в сумме 1 810 144 руб. 26 коп. Министерством обороны Российской Федерации исполнителю оплачены, суд расценивает, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий, и квалифицирует их по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, из иной личной заинтересованности, принял в сентябре-ноябре 2013 г. и апреле-августе 2014 г. не оказанные услуги по санитарному содержанию прилегающих территорий военного городка № <...> на площади 735 831 кв.м. на общую сумму 16 013 581 руб. 04 коп., а районный представитель государственного заказчика на основании недостоверных сведений представленных П-вым подписал акты сдачи-приема данных услуг на площади 1 690 085 кв.м., в связи с чем, не оказанные услуги в сумме 16 013 581 руб. 04 коп. Министерством обороны Российской Федерации исполнителю оплачены, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, связанные с причинением Министерству обороны Российской Федерации ущерба в вышеуказанном размере, то действия Полевого суд расценивает как злоупотребление должностными полномочиями повлекшие тяжкие последствия и квалифицирует их по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Полевому суд, за каждое из двух совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ведомственные награды.

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, характера и степени общественной опасности совершенного П-вым преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, данных о личности виновного, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного П-вым преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому Полевому за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено этой статьей.

Исходя из длительного периода преступного поведения Полевого против интересов государственной службы, суд не находит оснований к освобождению Полевого от дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных П-вым тяжких преступлений на менее тяжкие и признает их преступлениями средней тяжести.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет порядок следования Полевого к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных преступлений, поведения подсудимого и подлежащего назначению наказания, оснований для избрания меры пресечения в отношении Полевого не усматривается.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, сроком на 2 (два) года в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, перечисленные:

- на л.д. 157-159 т. 9, передать по принадлежности в <...>;

- на л.д. 115-117 т. 8, передать по принадлежности в <...>;

- на л.д. 190-191 т. 8, а также находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №00000, перечисленные на л.д. 30-31 т. 9, передать по принадлежности в войсковую часть №00000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Сусоров