Апелляционное определение № 02-6409/2025 33-56990/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-6409/2025

УИД 77RS0022-02-2023-006439-63

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-56990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-6409/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №5 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 07.07.2025, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БАНК БЖФ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на заключенный между сторонами кредитный договор от 31.10.2022, который решением суда от 29.05.2024 признан недействительным, при этом, денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были перечислены ответчику и до настоящего времени не возвращены.

Решением Преображенского районного суда адрес от 12.07.2023 исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2023 вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение по делу, которым исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда адрес от 11.03.2025 решение Преображенского районного суда адрес от 12.07.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования назначены к пересмотру.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1 в лице представителя Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №5 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как и определение суда от 11.03.2025 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с оставлением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

При новом рассмотрении суд, установив, что между сторонами 31.10.2022 был заключен кредитный договор, который решением суда от 29.05.2024 признан недействительным, при этом, по указанному кредитному договору истец перечислил ответчику денежные средства, которые ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд пришел к выводу, что признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 176 ГК РФ, влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средства за вычетом внесенных ответчиком денежных средств.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотрено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При отмене во вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от 12.07.2023, суд первой инстанции не учел, что указанное решение уже отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2023. У суда первой инстанции не имелось основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ранее отмененного судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.07.2025 подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая, что разрешать вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возможно лишь в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, и тем судом, который его принял, принимая во внимание, что решение Преображенского районного суда адрес от 12.07.2023 отменено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что вопрос о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам окончательного судебного постановления в настоящем случае не относится к компетенции суда первой инстанции, правовых оснований для рассмотрения заявления адрес о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 12.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно принято судом к рассмотрению, учитывая, что с требованиями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения стороны не обращались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 11.03.2025 подлежит отмене, а заявление адрес оставлению без рассмотрения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что адрес не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2023 в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11.03.2025 отменить.

Решение Преображенского районного суда адрес от 07.07.2025 отменить.

Заявление адрес о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий:

Судьи: