Решение № 2-3555/2017 2-3555/2017~М-3302/2017 М-3302/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3555/2017

дело № 2-3555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

22 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование инструментом,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование инструментом и возмещения его стоимости.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката № №. Согласно данному договору и внесенной плате в размере 800 руб. ответчику был передан в аренду бензиновый мотобур <данные изъяты> сер. № № на срок с 23 по 24 июня 2014 года. Факт передачи инструмента подтверждается актом приема-передачи от 23 июня 2014 года. Согласно пункту 3.3 договора в случае продления аренды техники на срок, выходящий за рамки предоплаты, арендатор сообщает о факте продления аренды не позднее окончания оплаченного срока аренды и вносит оплату в соответствии со сроком продления. Однако до настоящего времени инструмент ответчиком не возвращен, арендная плата за период с 24 июня по 14 ноября 2014 года не внесена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату за указанный срок пользования инструментом в размере 114 400 руб., возмещение убытков в размере стоимости бензинового мотобура в размере 7 950 руб.

Истец, ответчик, их представители в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622).

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката № №. Согласно данному договору и внесенной плате в размере 800 руб. ответчику был передан в аренду бензиновый мотобур <данные изъяты> сер. № № на срок с 23 по 24 июня 2014 года. Факт передачи инструмента подтверждается актом приема-передачи от 23 июня 2014 года. Согласно пункту 3.3 договора в случае продления аренды техники на срок, выходящий за рамки предоплаты, арендатор сообщает о факте продления аренды не позднее окончания оплаченного срока аренды и вносит оплату в соответствии со сроком продления. Однако до настоящего времени инструмент ответчиком не возвращен, арендная плата за период с 24 июня по 14 ноября 2014 года не внесена.

Расчет задолженности ответчика перед истцом в размере 114 400 руб. судом проверен, ответчиком не оспаривается и признается правильным.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Следовательно, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного арендованного имущества – 7 950 руб.

Таким образом, иск ИП ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 3 647 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 114 400 руб., убытки в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 647 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2017 года.