Решение № 12-126/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-126/2017

Мировой судья Евлашова И.С.

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указал, что материал об административном правонарушении, а именно акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен в отсутствие понятых, в связи с чем, считает, что данный документ является недопустимым доказательством. Кроме того, тот факт, что ФИО1 написал в административном материале слово «согласен» означало лишь согласие с фактом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не должно было быть расценено, как согласие с результатами такого освидетельствования, поскольку ФИО1 был трезв и алкогольных напитков не употреблял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Представитель ДПС ОБДП ГИБДД по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 <дата обезличена> в 23 часов 10 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлял транспортным средство мопедом «Орион» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотестера Pro-100 touch-k, заводской номер прибора 901034, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,658 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод представителя ФИО1 о том, что материал об административном правонарушении, а именно акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 составлен в отсутствие понятых, в связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, они обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий является не состоятельным. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя ФИО1 о том, что подпись ФИО1 в акте освидетельствования фиксирует лишь согласие на проведение освидетельствования, а не согласие с его результатами не нашел своего подтверждения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 9 Правил).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает, в частности, наличие подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун