Приговор № 1-494/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-494/2024

Дело 1-494/2024

УИД № 91RS0024-01-2024-006444-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 июля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3

защитника

адвоката Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного производства в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО3 назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Также, подсудимый ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО3 назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Также, подсудимый ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №<номер> Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

При этом подсудимый ФИО3 <дата> около 01 часа 50 минут, находясь по адресу<адрес> ФИО3 являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, стал управлять автомобилем марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Осуществляя движение по автодороге в районе <адрес> Республики Крым, около 02 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте у ФИО3 выявлены признаки опьянения в виде неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в тот же день ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, с применением технического средства измерения «Юпитер», на что последний согласился и <дата> в 02 часа 30 минут было проведено освидетельствование.

Согласно акту серии №<номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия №<номер> в 02 часа 40 минут от прохождения данного освидетельствования отказался.

Подсудимый по окончании производства дознания при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат <данные изъяты> не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так подсудимый ФИО3, признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также, подсудимый ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также, подсудимый ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <дата> около 01 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял, находясь в состоянии опьянения, автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион до 02 часов 00 минут <дата> – до его остановки на автодороге в районе <адрес> сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте, которыми у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия №<номер> в 02 часа 40 минут от прохождения данного освидетельствования отказался.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО3 не судим (л.д. 47-48), по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д. 51), на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 49-50), не женат.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, свовершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил, преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, а именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион –, которым управлял ФИО3 принадлежит на основании свидетельства о регистрации ТС №<номер> от <дата> – <данные изъяты>, суд не находит оснований для применения конфискации указанного имущества (л.д. 57).

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу отменить по вступлению приговора в законную силу.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 73);

- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион оставить по принадлежности ФИО4 (л.д.56).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы или принудительным работами, из расчёта один день лишения свободы или один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Судья: Смаль А.А.