Определение № 33-4318/2026 от 5 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

№ 33-4318/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики ФИО2 апелляционной жалобы Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО2» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, -

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО2» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кв. НП 266,2 за период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 782, 26 рублей, а также пеню в размере 17 598,77 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341,43 рублей; при вынесении решения пересчитать размер неустойки, начисленный на дату вынесения решения, с указанием в решении, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО2» удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75760,52 рублей, пеня в размере 7000 рублей, а всего 82760, 52 рублей, госпошлина в размере 3225, 68 рублей.

На данный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Кроме того, апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки пункту 5 просительной части иска, в которой истец просил при вынесении решения суда пересчитать размер неустойки, начисленной на дату вынесения решения, с указанием в решении, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

При изучении материалов дела установлены основания для снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из заявленного иска, в его просительной части истцом Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО2» заявлено, в том числе, о перерасчете размера неустойки, начисленный на дату вынесения решения, с указанием в решении, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанному требованию истца надлежащей правовой оценки не дал, заявленное требование не разрешил.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что судебное постановление является актом правосудия, разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными, и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, не принял дополнительное решение, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входят в компетенцию суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вышеуказанного вопроса.

После принятия дополнительного решения суда дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов снять с апелляционного рассмотрения и направить в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО2 для выполнения действий, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.А. Бойко