Апелляционное постановление № 22-20/2025 22-2841/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-224/2024

Судья Исмаилов Т.Г. дело № 22-20/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - ФИО5,

адвоката - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО1 Исы ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Дагестанской АССР, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судебных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не учёл, что с начала следствии ФИО2 И.А. признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в упрощенном порядке. В судебном заседании подсудимый также свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб государству либо гражданину не нанесён и несмотря на это внес денежные средства в благотворительный фонд «Инсан».

Обращает внимание, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не применил ст.25.1 УПК РФ.

Считает, что суд не учел, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, женат, на иждивении, жена и двое детей, один из которых является малолетним.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, соответственно, признал признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, также признаны признание ФИО1 полностью вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как при этом не достигнет цели наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом того, что разовое пожертвование в благотворительный фонд не свидетельствует о принятии действенных и ощутимых мер ФИО1, направленных на заглаживание вреда и не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 Исы ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО2 И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: