Постановление № 22-1206/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-1206/2017

Судья Иванникова О.Н. Дело № 22-1206-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 19 октября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 10 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой,

осужденной 9 декабря 2015 года приговором Курчатовского городского суда Курской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с исчислением срока наказания с 9 декабря 2015 года, и зачетом времени содержания под стражей с 4 июля по 8 декабря 2015 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО2, осужденная указанным приговором за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, 24 июля 2017 года обратилась в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что вину признала, раскаялась в содеянном; по прибытии в исправительное учреждение трудоустроена на швейном производстве, работает добросовестно и выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, норму выработки выполняет; участвует в культурно-массовых мероприятиях; иск выплачивает ежемесячно и в добровольном порядке, со стороны администрации замечаний не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворив ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, считая, что суд не обосновал принятое решение и не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ее ходатайства; не дал надлежащей оценки представленным материалам, не проанализировал имеющиеся у нее поощрения, как и не дал оценки причинам и обстоятельствам, при которых с ней проводилась беседа профилактического характера.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 прокурор Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы осужденной несостоятельными, а постановление Курчатовского городского суда Курской области – законным, обоснованным и мотивированным;

потерпевшая С. в своих возражениях указала на то, что считает постановление Курчатовского городского суда Курской области от 10 августа 2017 года, которым осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, определяющих порядок обращения и разрешения ходатайств, требований части 1 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по истечении срока, установленного законом, суд с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующих его данных, свидетельствующих о том, что он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, осужденная за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, к моменту обращения с ходатайством отбыла более половины срока назначенного наказания, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, имелись основания для его рассмотрения.

Однако, фактическое отбытие осужденной указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2 о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и характеризующие данные, поскольку первое является лишь одним из условий для замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

При этом из содержания протокола судебного заседания вытекает, что все представленные материалы, включая данные, отраженные в характеристике в отношении ФИО2, справке о поощрениях и взысканиях и других документах, судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях и представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 2, 3-4, 5) следует, что осужденная вину не признает, в содеянном не раскаивается, к труду в исправительном учреждении относится удовлетворительно, поставлена на профилактический учет, как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания за систематическое невыполнение нормы выработки продукции на швейном производстве, что усматривается и из постановления об объявлении выговора от 15 июня 2016 года (л.д. 22), чего в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не отрицала и сама ФИО2

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 свое поведение изменила незадолго до обращения с вышеуказанным ходатайством.

В соответствии с приговором суда с ФИО2 в пользу потерпевшей С. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскан 1000000 рублей, которая за период отбывания наказания с 4 июля 2015 года компенсировала вред лишь в сумме 68817 рублей (л.д. 20).

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, с учётом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей С., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд, исходя из поведения последней за весь период отбывания наказания, а не только предшествовавший обращению с ходатайством, пришёл к правильному выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, замена которого более мягким видом наказания в данный момент не будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, и отказал осужденной в удовлетворении ее ходатайства, что не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31, от 09 февраля 2012 N 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В связи с изложенным доводы осужденной об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые она ссылается, сами по себе, без учета всех данных по делу, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, апелляционная жалоба ФИО2 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова