Решение № 12-325/2017 12-325-/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело №12-325-/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Калашниковой Н.М. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи подал жалобу. В жалобе он указал, что мировой судья, принимая решения руководствовался протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения и рапортом инспектора ДПС ГИБДД и не учел мнения ФИО1 и его позицию о том, что протокол об административном правонарушении 61 ОГ № от <дата> и схема правонарушения не могут быть положены в основу постановления суда, так как указанные доказательства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат друг другу. Так, протокол об административном правонарушении 61 ОГ № от <дата> устанавливает, что ФИО1, <дата> в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил поворот с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Однако на схеме правонарушения и в материалах видео-фиксации фактически изображен разворот, что подтверждается тем, что начало и окончание маневра автомобиля отмечено на полосах движения противоположных сторон одной дороги – <адрес>. В связи с чем, по мнению ФИО1, п. 8.6 Правил к совершенному им развороту на перекрестке не применим. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч.3 ст.1.5 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения, 2) состава административного правонарушения.

Согласно данным протокола об административном правонарушении 61 ОГ № от <дата>, <дата> в <данные изъяты> ФИО1 при совершении маневра на <адрес> на перекрестке выехал на полосу встречного движения, допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

В соответствии с пунктом 9.2. ПДД «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой». При этом данный пункт Правил разделяет маневры поворот и разворот, а в п.8.6, устанавливаются правила выезда с перекрестка исключительно для поворота, в то время как запреты для разворота устанавливает п.8.11. ПДД РФ, в соответствии с которым разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вынося обжалуемое постановление от <дата>, мировой судья в качестве доказательства указал протокол об административном правонарушении 61 ОГ № от <дата>, схему дислокации совершения административного правонарушения, рапорт ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2, справку ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» о совершенных ранее ФИО1 административных правонарушениях. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении 61 ОГ № от <дата> устанавливает, что ФИО1, управляя автомобилем осуществил поворот с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Однако на схеме и в материалах видео-фиксации фактически изображен разворот. По вышеизложенным обстоятельствам, п. 8.6. ПДД РФ не применим.

Между тем, мировой судья в постановлении необоснованно приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществлен выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку в схеме не отмечена дорожная разметка 1.1, либо, 1.3, так как отсутствует на перекрестке, что делает невозможным определение на нем сторон и полос движения. При этом, согласно п.1.2. ПДД РФ «полосой движения является любая из продольных полос проезжей части», из чего следует, что при отсутствии дорожной разметки или(и) знаков 5.15.1, 5.15.2, на перекрестке, в отличие от дорог, полос движения как таковых быть не может.Таким образом, для того чтобы определить полосы движения на перекрестке, проезжая часть перекрестка должна быть разделена дорожной разметкой 1.1., или 1.3., а в створе (разрыве) разделительной полосы должны быть установлены дорожные знаки, регулирующие движение на данном перекрестке.При этом, обязательным условием квалификации разворота на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей как выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, является наличие дорожной разметки 1.3 и (или) дорожных знаков, регулирующих движение на перекрестке.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, являются неверными.В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.М. Калашникова