Апелляционное определение № 33-4322/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Сыркашева А.А.

(Дело №;

54RS0№-47)

Докладчик Черных С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в <адрес> 30 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Бастион» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «БАСТИОН» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к МСВ о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к МСВ о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № к МСВ удовлетворены. В пользу ОАО «Сбербанк России» с МСВ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 635,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869,08 руб., а всего сумма 57 505,04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № к МСВ о взыскании задолженности, а именно замена истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № на его правопреемника - ООО «БАСТИОН».

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника МСВ, ссылаясь на то, что исполнительный документ бы утрачен, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю, однако, в ООО «БАСТИОН» отсутствует.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «БАСТИОН» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к МСВ о взыскании задолженности по кредиту.

С указанным определением не согласился заявитель ООО «БАСТИОН», подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что факт направления взыскателю судебным приставом-исполнителем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не свидетельствует о невозможности его утраты.

Отмечает, что исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем на адрес: 630004, <адрес>, а/я 112, по которому взыскатель не располагается, кто получил корреспонденцию заявителю не известно.

Указывая на отсутствие доказательств утраты оригинала исполнительного листа, суд не дал оценку акту о проведении инвентаризационной проверки, имеющему в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 12 названного Закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При этом, сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, в связи с чем, именно заявитель должен был представить суду доказательства, достоверно свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Исполнительное производство в отношении МСВ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.м. 9).

Согласно ответу ОСП по <адрес> (л.м. 20) исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО «Бастион» (630004, <адрес>, а/я 112), ШПИ №.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление с трек номером № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о фамилии, имени и отчестве лица, получившего подлинник исполнительного документа, представленные материалы не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Случай, при котором выдача дубликата исполнительного листа производится за пределами срока для предъявления к исполнению (утрата судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и осведомленности взыскателя об утрате за пределами срока предъявления к исполнению) в данном споре отсутствует.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного документа, ООО «Бастион» представлен акт о проведении инвентаризационной проверки.

В деле имеются доказательства отсутствия подлинника исполнительного документа и у судебного пристава-исполнителя, поскольку представлены сведения о возвращении его взыскателю, на что указано ранее.

По настоящему делу при рассмотрении заявления суд ограничился установлением формальных оснований применения закона и в нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ) не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылался взыскатель в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, ввиду чего выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сформулированы в условиях неустановления фактических обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

В нарушение приведенных выше положений закона судья не дал оценку акту об отсутствии документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки архивного помещения, а также автоматизированной системы учета входящей корреспонденции установлено отсутствие подлинника исполнительного документа в отношении должника МСВ

Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного документа подлежит доказыванию специальными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления ООО «БАСТИОН» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «БАСТИОН» о выдаче дубликата исполнительного документа – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № к МСВ о взыскании задолженности по кредиту.

Частную жалобу ООО «БАСТИОН» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных