Апелляционное определение № 33-1240/2026 33-19310/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Колесникова Р.А. УИД 61RS0022-01-2025-005022-43

Дело № 33-1240/2026 (33-19310/2025)

Дело № 2-4153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 14.04.2025 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 76 491 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 41 212 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 37 000 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб. Решение суда ООО «МВМ» исполнено не было, и 09.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик ответа не направил.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 398 518 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также взыскал с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 462 руб.

С решением не согласился ответчик ООО «МВМ», подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новое решение, которым снизить размер неустойки подлежащей взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки более чем в пять раз превышает стоимость товара.

Также истцом уже была получена компенсация за нарушение своих прав в виде штрафа и компенсации морального вреда, взысканных решением мирового судьи.

Неявившиеся лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2020 истцом был куплен сотовый телефон Apple IPhone 12 128GB, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также аксессуары к нему. Стоимость телефона со стороны истца оплачены в полном объеме.

17.08.2021 истец принес данный телефон на гарантийное обслуживание в магазин по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с технической проблемой, после чего телефон взяли в сервисный центр.

После того, как телефон вернулся из сервисного центра, истцу сообщили, что телефон не подлежит ремонту и магазин в одностороннем порядке произвел замену телефона на аналогичный, после чего, 07.09.2021 истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, в чем ему было отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области № 2-352/2022 от 14.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В феврале 2022 года истец начал использовать телефон Apple IPhone 12 128GB, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (замененное устройство по гарантии), появились блики на экране, в дальнейшем телефон перестал включаться и был сдан по гарантии продавцу.

18.07.2022 истцу был возвращен его телефон с отказом в обслуживании по причине выявленных следов модификации, при которых обслуживание невозможно.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 14.04.2025 по гражданскому делу № 2-4-55/2025 исковые требования ФИО1 к ООО МВМ о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 76 491 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 41 212 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 37 000 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 333, 475 ГК РФ, ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что решение мирового судьи имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении участвуют те же лица.

Суд учел, что исполнение ответчиком осуществлено 15.07.2025. С претензией об устранении нарушений прав потребителя истец обратился 31.01.2024.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона, и обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика в связи с отказом от исполнения договора со стороны истца и отказом со стороны ответчика возвратить уплаченную за такой товар денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может быть выше основной суммы задолженности, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, разъяснено следующее: предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Законодатель установил ограничение размера неустойки уплаченной потребителем ценой исключительно для договоров возмездного оказания услуг и выполнения работ. Для правоотношений, возникающих из договоров розничной купли-продажи товаров, такого ограничения законодатель не установил. Статья 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая ответственность продавца за нарушение прав потребителя при продаже товаров, не содержит каких-либо ограничений размера неустойки.

Следовательно, при взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору розничной купли-продажи товара размер неустойки не ограничен стоимостью товара и может превышать ее в зависимости от длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем отсутствие законодательного ограничения размера неустойки не исключает право суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о неучете судом преюдициального значения ранее вынесенного судебного акта и двойной ответственности за одно нарушение подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.?

Из приведенных норм следует, что неустойка и штраф являются самостоятельными видами ответственности, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей, имеющими различную правовую природу и преследующими различные цели.

Неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и направлена на компенсацию потребителю имущественных потерь, связанных с невозможностью использования денежных средств в течение периода просрочки исполнения обязательства.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и направлен на стимулирование продавца (изготовителя, исполнителя) к добровольному урегулированию спора без обращения потребителя в суд, то есть имеет превентивный характер.

Таким образом, взыскание неустойки за период просрочки исполнения обязательства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не образует двойной ответственности за одно нарушение, поскольку данные меры ответственности применяются за различные правонарушения.?

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности противоречат смыслу и содержанию норм законодательства о защите прав потребителей и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из указанного в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В настоящем деле ответчик ООО «МВМ» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и заявил обоснованное ходатайство о снижении неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеются основания для снижения размера неустойки исходя из следующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 398 518 руб. в 5,2 раза превышает стоимость товара (76 491 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности меры ответственности тому имущественному интересу, который был нарушен.

Хотя законодательством о защите прав потребителей не установлено верхнего предела неустойки по договорам купли-продажи, само по себе многократное превышение размера неустойки над ценой товара является одним из обстоятельств, подлежащих учету при оценке ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение потерь потерпевшей стороны, вызванных нарушением обязательства, а не на необоснованное обогащение кредитора.

В настоящем деле истцом не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости товара в установленный срок повлекло для истца убытки, по размеру сопоставимые со взысканной неустойкой.

При определении компенсационного ориентира следует учитывать, что действительный размер имущественных потерь потребителя от невозможности использования денежных средств может быть соотнесен с теми выгодами, которые он мог бы извлечь при правомерном пользовании соответствующей суммой.

Решением мирового судьи от 14.04.2025, вступившим в законную силу, в пользу истца уже взыскан штраф в размере 41 212 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 57 000 руб. (экспертиза и услуги представителя).

Таким образом, помимо возврата стоимости товара (76 491 руб.) и убытков (3 933 руб.), истец получил дополнительно 100 212 руб. по решению мирового судьи.

Взыскание неустойки в полном размере 398 518 руб. в дополнение к уже взысканным суммам приведет к тому, что совокупный размер санкций и компенсаций составит 498 730 руб., что в 6,5 раза превысит цену товара.

При таких обстоятельствах совокупность взысканных с ответчика сумм свидетельствует о достаточной степени ответственности за допущенное нарушение и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил решение мирового судьи 15.07.2025, то есть обязательство по возврату денежных средств за товар в конечном итоге было исполнено.

Хотя исполнение обязательства с нарушением срока не освобождает должника от ответственности за просрочку, факт конечного исполнения является одним из обстоятельств, подлежащих учету при определении размера неустойки, соразмерного последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Баланс интересов сторон предполагает, что, с одной стороны, потребитель должен получить адекватную компенсацию за нарушение его прав и стимул к защите своих законных интересов, а с другой стороны, размер ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению и не может быть средством получения необоснованной выгоды.

В настоящем деле интересы истца как потребителя защищены: ему возвращена стоимость товара, компенсированы убытки и моральный вред, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещены судебные расходы.

Вместе с тем взыскание неустойки в размере, многократно превышающем цену товара и совокупность уже взысканных сумм, не отвечает критерию соразмерности и приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., что составляет 2,6-кратный размер от стоимости товара.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, сохраняет стимулирующую и компенсационную функцию неустойки, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

С учетом снижения размера неустойки подлежит пересчету размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя с учетом снижения неустойки, составляет 230 000 руб. (неустойка 200 000 руб. + судебные расходы 30 000 руб.). Размер штрафа составляет 115 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, полагает необходимым снизить его размер до 30 000 руб., что является разумным и соразмерным.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит пересчету с учетом снижения размера неустойки и составляет 6 300 руб., исчисленных в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.