Решение № 2-176/2017 2-4308/2016 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176\2017 г. копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Симоненко М.Н.при секретарях Дамм И.В., Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1, ФИО2 к ЗАО «СД Альфа Капитал» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовед» в интересах ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений (л.д. 86-87 т. 2) взыскать стоимость устранения недостатков\дефектов в размере 217 241 рубль, неустойку в размере 1 535 83 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ФИО1, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% пропорционально 50\50 от суммы присужденной судом в пользу потребителей и 50% суммы взысканного штрафа взыскать с пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

В обосновании иска истец указано, что Ж-вы являются собственниками квартиры № <адрес>. Указанную квартиру приобрели на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцами в ходе эксплуатации объекта недвижимости вышеуказанной квартиры были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков. Так, в зимнее время промерзают стены, образуется конденсат. В этой связи в холодное время года при температуре окружающей среды ниже минус 25 градусов по Цельсию температура в гостиной комнате\зале не превышает плюс 12 градусов по Цельсию. Также в квартире в гостиной комнате\зале истцов обнаружен сквозной ветер, струя воздуха, продувающая помещение через швы наружных ограждающих конструкций. Совершенно очевидно, что промерзание стен, сквозной ветер в квартире истцов вызваны некачественной заделкой швов, а также некачественной теплоизоляцией наружных ограждающих конструкций.

Моральный вред истцы обосновывают тем, что на протяжении длительного периода времени вынуждены терпеть значительные неудобства, связанные с промерзанием стен, сквозным ветром, плесенью, конденсатом, что в свою очередь отражается на психо-эмоциональном самочувствии, а может отразиться как на здоровье истцов, так и на здоровье их несовершеннолетних детей 3 и 7 лет. Причиненный моральный вред оценен в 200 000 рублей.

Ж-вы в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель МОО Защита прав потребителей «Правовед» ФИО3 (л.д. 49 т.1) в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 141-142 т.1) в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. (л.д. 90-91 т.2, дополнения к отзыву – л.д. 96-98 т.2).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 1, 3, 4, 6, 8, 17 Федерального Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «СД Альфа Капитал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, согласно которому участник долевого строительства обязуется обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. (л.д. 27-32 т.1).

ФИО1, ФИО5 являются сособственниками <адрес>, что подтверждается выданным им ДД.ММ.ГГГГ года свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 34 т.1).

Также судом установлено, что между <данные изъяты> (генеральный подрядчик) и ЗАО СД «Альфа Капитал» (заказчик) 01 апреля 2013 года заключен договор генерального подряда № (л.д. 83-98 т.1) согласно п. 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки, за свой риск, своими силами и\или с привлечением субподрядных организаций (субподрядчиков) выполнить работы по строительству: «<адрес> расположенном на земельном участке, кадастровый номер № №, площадью 7 180 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект на условиях настоящего договора и передать полностью завершенный строительством объект заказчику в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора генеральный подрядчике обязан выполнить работы по строительству объекта по настоящему договору, включая выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с проектной документацией, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а также в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими регламентами. (л.д. 83-98).

На л.д. 33 имеется акт приема-передачи объекта по договору долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п. 2 которого объект долевого строительства передан от застройщика участнику долевого строительства со следующими выполненными видами внутренних отделочных специальных работ:

-Устройство трубной разводки системы отопления с установкой отопительных приборов;

-Устройство системы водоснабжения, канализации и пожаротушения (с установкой сантехнических приборов);

- Установка двухкамерных оконных и балконных стеклопакетов из жёсткого ПВХ-профиля, укомплектованные фурнитурой и установка входной двери по проекту;

Электромонтажные работы (монтаж электропроводки розеток и выключателей);

-покрытие пола – линолеум ТЗИ, керамическая плитка;

- отделка помещения предусматривается с применением эмалевых и водоэмульсионных красок, обоев и керамической плитки.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 217 241 рубль.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения этих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

О данном праве потребителя содержится указание в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ года Ж-вы обращаются с заявлением к ответчику, в котором указывают, что просят принять меры по устранению недостатка следующего характера – при усилении ветра в зале слышен «свист» межпанельного шва, в зимнее время на потолке скапливается конденсат. (л.д. 35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направляет Ж-вым письмо, в котором указывает, что получено исковое заявление об устранении недостатков строительства и взыскании неустойки. Сообщает, что ранее по их заявлению (вх. №.) были произведены работы по ремонту кровли на объекте многоэтажный жилой дом. В рамках досудебного урегулирования спора ими были предприняты определенные действия к определению наличия в случае выявления устранения недостатков, заявленных в исковом заявлении. В адрес субподрядной организации <данные изъяты> которая выполняла работы по монтажу 10-ти этажных панельных блок-секций, включая монтаж кровельных плит жилого дома <адрес>, была направлена ДД.ММ.ГГГГ г. претензия об устранении недостатков, в части продувания вертикальных и горизонтальных наружных швов относительно квартиры <адрес> В настоящее время представителями застройщика и субподрядчика проводится обследование с целью выявления недостатков. (л.д. 75 т.1, л.д. 76 т. 1).

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3-75) в квартире по адресу: <адрес> произведенные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют следующим нормативным требованиям:

-теплоизоляция наружных ограждающих конструкций не отвечает требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- облицовочные работы с применением выравнивающих составов (шпаклевка) не отвечают требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 5.10 ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)»;

- облицовочные работы с применением выравнивающих составов (штукатурка) не отвечают требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-облицовочные работы поверхности стен с применением керамической плитки не отвечают требованиям п.п. 3.58, 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- устройство напольного покрытия не отвечает требованиям п.п. 4.24, 4.39 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- монтаж оконных и балконных блоков не отвечает требованиям п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- стеклопакеты не отвечают требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;

- монтаж дверных блоков не отвечает требованиям п.п. 5.1.5, 5.3.4, 5.4.2, 5.4.9, 5.7.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»

- вентиляция не отвечает требованиям п. 7.1.1 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Произведенные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют проектной документации, а именно:

- дверные блоки, дверные откосы (наличники) в помещениях жилой комнаты (детская), жилой комнаты (зал), кухни, коридора и санитарного узла не соответствуют проектной документации шифр 8760-3-АР «Секции 1….5. Ведомость внутренней отделки», шифр 8760-3АР «Секции 1…..5. Спецификация элементов заполнения дверных проемов;

-плинтус в помещениях жилой комнаты (детская), жилой комнаты (зал), кухни, коридора не соответствует проектной документации шифр 8760-3-АР «Секции 1….5. Ведомость внутренней отделки».

-отделка поверхностей стен в помещениях кухни и санитарного узла не соответствует проектной документации шифр 8760-3-АР «Секции 1….5. Ведомость внутренней отделки».

- отделка поверхности потолка в помещениях жилой комнаты (детская), жилой комнаты (зал), кухни, коридора и санитарного узла не соответствует проектной документации шифр 8760-3-АР «Секции 1….5. Ведомость внутренней отделки».

2. Установленные несоответствия нормативным требованиям при производстве строительных работ образовались в результате несоблюдения технологий производства аналогичного вида работ, либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ, изложенных в нормативной литературе.

Установленные в результате проведения исследования дефекты относятся к устранимым, поскольку устранение технически возможно и экономически целесообразно.

4. Установленные несоответствия нормативным требованиям при производстве строительных работ образовались в результате несоблюдения технологий производства аналогичного вида работ, либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ, изложенных в нормативной литературе.

Описание технологических операций, параметров, правил выполнения работ, применяемые материалы отражены в типовых технологических картах и конкретный вид строительных и отделочных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к аналогичному виду работ в квартире <адрес> округленно составляет 182 086 рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, по устройству натяжного потолка в помещениях жилой комнаты (зал), и жилой комнаты (детская), кухни, коридора и санитарного узла и устройству напольного покрытия в помещениях жилой комнаты (зал) и жилой комнаты (детская) в квартире <адрес> округленно составляет 35 155 рублей.

6. Наиболее вероятной причиной образования пятен темного цвета, похожих на образование грибка на поверхности стены в помещении жилой комнаты (зал) квартиры № явилось нарушение герметизации шва между торцевой наружной стеной (панелью) и плитой перекрытия.

9. Отверстие в наружной стене под коммуникации (железобетонная панель) не может оказывать влияние на общее техническое состояние конструктивных элементов, выражаемое в тех повреждениях, которые были установлены в ходе проведения экспертного осмотра.

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе: ведущего инженера по тех.надзору АИС ЗАО «СД Альфа Капитал», ФИО – ведущего юрисконсульта осмотром установлено: в жилой комнате (зал) следов от промерзания наружных стен нет. Не выявлено следов от скапливания конденсата (старых и новых подтёков). Нет следов образования плесени. В левом верхнем углу установлен кондиционер и увлажнитель воздуха. Над кондиционером имеются небольшие следы загрязнения 1-2 см. Температура в комнате на наружных стенах согласно показаний пирометра составляет +18 градусов, что соответствует требованиям к жилым помещениям. Собственник ФИО1 от подписи отказался. (л.д. 99 т.1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 82 т. 1) она дана <данные изъяты> от жильцов квартиры по адресу: <адрес> устранено продувание воздуха в розетке.

Согласно акта технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81 т.1) акт по факту: проведения работ по герметизации шва между наружной панелью и плитой перекрытия (над кв. 38), с розетки в кв. № происходит продувание. В ходе обследования установлено: тех.этаж: разобрана стяжка, демонтирован утеплитель для герметизации монтажной пеной стыка горизонтального. Работы выполнены в полном объеме; утепление и стяжка на площади 0,5 кв.м восстановлена»;

Согласно акта обследования жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 144 т.1) при визуальном осмотре в зале квартиры № № на левой торцевой стене наблюдаются мокрые пятна по всей длине верхнего горизонтального шва.

Также в исследовательской части заключения эксперт указала, что из данного акта, который составлен в более поздний период времени следует, что причина намокания не устранена, что может свидетельствовать о нарушении герметизации шва, что в свою очередь привело к образованию на поверхности стены пятен темного цвета, похожих на образование грибка. (л.д. 57 т.2).

Также экспертом указано: в ходе проведения экспертного осмотра помещения жилой комнаты (зал) установлено следующее: на поверхности торцевой стены (справа от оконного проема) в месте стыка стены и плиты перекрытия по всей длине наблюдаются пятна темного цвета, похожие на образование грибка как на поверхности обоев, так и на поверхности бетона (под обоями); в месте стыка (угол) торцевой стены и стены слева от дверного проема наблюдается коробление обоев, имеется намокание; в месте стыка (угол) торцевой стены и стены справа от дверного проема наблюдается коробление обоев, имеется намокание; конденсат на поверхностях ограждающих конструкций отсутствует. (л.д. 58 т.2).

Свидетель ФИО 2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она работала начальником участка <данные изъяты>», сейчас работает инженером. Не может подтвердить проведены ли работы по герметизации стыка в полном объеме по дому <адрес>, который находится в управлении с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года она не участвовала в составлении акта, с ним ознакомлена, ей известно, что причиной промерзания была разгерметизация шва и было обращение собственников по поводу промерзания шва. После обращения собственников в адрес застройщика юридическим отделом было направлено письмо.

Пунктом 5.1 договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.4 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, реконструкции, проведенного участником долевого строительства или привлеченным им третьими лицами.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

При этом расходы тождественны понятию убытков, закрепленных в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены Жердевыми в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1); принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. (п.2).

Судом на основе оценки представленных доказательств установлен факт нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, которые оговорены договором, а именно в части состояния стен, пола, окон, потолков.

Данное обстоятельство служит основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Размер подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков в размере 217 241 рубль установлен судом на основании заключения судебной строительной экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет оснований, поскольку заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.

Доводы представителя ответчика в дополнении в отзыву (л.д. 96-98 т. 2) о том, что ответчику отказано в возможности устранения недостатков являются голословными, не подтверждены материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что претензия ФИО2, ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ года, а входящее от ДД.ММ.ГГГГ г., и она не была получена ЗАО «СД Альфа Капитал» является несостоятельным, опровергается имеющимся на л.д. 35 т.1 заявлением ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, полученным ДД.ММ.ГГГГ г. вх. № № ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направляет Ж-вым письмо, в котором указывает, что получено исковое заявление об устранении недостатков строительства и взыскании неустойки. Сообщает, что ранее по их заявлению (вх. № г.) были произведены работы по ремонту кровли на объекте многоэтажный жилой дом. (л.д. 75 т.1).

Тем самым ответчик признавал факт наличия данного заявления в 2015 году.

Согласно п. 7.8 договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору застройщиком или участником долевого строительства, сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая их ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и Федеральным законом от 30.12.2004 г. № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющего объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается так как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 535 83,2 рубля исходя из следующего расчета:

217 241 рубль х 1% х 707 дней (с 11.09.2015 года по 1.09.2016 года).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойка составляет 775 550 рублей 37 копеек (217 241 рубль х 1% х 357 дней – с 11.09.2015 г. по 1.09.2016 г.).

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает заслуживающими доводы ответчика о снижении неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Неустойка является мерой ответственности, одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а потому снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об ином периоде исчислении неустойки (л.д. 97-98 т.2) суд находит несостоятельными, поскольку о выявленных недостатках строительства ответчик узнал не из заключения эксперта, а из заявления ФИО2, ФИО1 еще в 2015 году, а также в декабре 2016 года при проведении обследования.

Доводы представителя ответчика о том, что по претензии истца недостатки были устранены, а в заключении эксперта указано об иных недостатках суд находит несостоятельными, поскольку как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного «по факту обращения собственника с жалобой на промерзание межпанельного шва» (л.д. 144 т.1) на эту дату причина намокания не устранена – «наблюдаются мокрые пятна по всей длине верхнего горизонтального шва».

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом также своего подтверждения не нашли.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15) и т.д.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 понесены нравственные страдания, связанные с приобретением квартиры со строительными недостатками. Суд полагает с учетом принципов разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, степени их нравственных страданий, возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 138 620 рублей 50 копеек (50 000 + 217 241 + 10 000 : 2).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ЗАО "СД Альфа Капитал» в пользу МОО ЗПП "Правовед" 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 69 310 рублей 25 копеек. (138 620 рублей 50 копеек : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 35 150 (л.д. 76 т.2) подлежат взысканию с ЗАО «СД Альфа Капитал» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1, ФИО2 к ЗАО «СД Альфа Капитал» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СД Альфа Капитал» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость расходов для устранения недостатков квартиры в сумме 217 241 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 138 620 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ЗАО «СД Альфа Капитал» в пользу межрегиональной общественной организации защита прав потребителей «Правовед» штраф в размере 69 310 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СД Альфа Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 344 рубля 82 копейки.

Взыскать с ЗАО «СД Альфа Капитал» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению в размере 35 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья/подпись/ М.Н.Симоненко

«Копия верна»

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2070/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Симоненко

Секретарь: Л.В. Карпова