Апелляционное определение № 33-1111/2025 33-40/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Пираева Е.А. Дело № 33-40/2026

(№ 33-1111/2025) № 2-2166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже объекта

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6,, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, в обоснование которого указал, что ему и ФИО3 на праве общей собственности в равных долях (1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1к. Ответчиками на указанном земельном участке возведен объект из металлических конструкций на ленточном фундаменте, используемый для осуществления розничной торговли ((торговый павильон (магазина)), который не является объектом недвижимого имущества. Договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался, иные правовые основания для дальнейшего владения и пользования земельным участком, на котором размещен спорный объект, у них отсутствуют.

В настоящее время участок перестал использоваться ответчиками по целевому назначению, поскольку на нем незаконно возведено некапитальное строение, предназначенное для розничной торговли, который не соответствует требованиям пожарной безопасности и нарушает права истца на использование земли по целевому назначению.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнений заявленных требований, просил устранить препятствие в пользовании земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона (магазина), обязать ответчиков демонтировать торговый павильон (магазин) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчики не исполнят решение суда, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков понесенных им расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2025 г. прекращено производство по делу в части заявленных ФИО2 требований о запрете другим лицам эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1к.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направив своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2025 г., с учетом определения от 24 июня 2025 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлено устранить препятствие в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 1к, кадастровый №, путем демонтажа торгового павильона (магазина), площадью 158,84 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 1к.

Возложена обязанность на ФИО4 демонтировать торговый павильон (магазин), площадью 158,84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 1к, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения ФИО4 от исполнения решения суда предоставлено соответствующее право ФИО2 с последующей компенсацией ему расходов за счет ФИО4

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 просил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Полагал, что вывод суда об отсутствии законных оснований для нахождения магазина на земельном участке, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, не основан на материалах дела и противоречит вступившим в законную силу решениям Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2024 г., от 16 октября 2024 г., от 11 февраля 2025 г., которыми установлено, что договор аренды земельного участка 01 апреля 2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, не нарушает права и законные интересы ФИО2; истец не наделен правом самостоятельного использования спорного земельного участка без согласования со вторым сособственником; им избран ненадлежащий способ защиты своего права, он не лишен возможности иным образом защитить свои права, в том числе путем определения порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 октября 2025 г. гражданское дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, направив своих представителей.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 указанного кодекса).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 сторонами не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 в период брака с ФИО7 19 августа 2014 г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилищной застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1к.

01 апреля 2018 г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 25 лет, с ежемесячной платой за пользование имуществом в размере 10 руб. (пункты 1.1, 2.1, 8.1).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.6 названного договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использования земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Арендатор вправе возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 3.1.3).

На указанном земельном участке ФИО4 возвел торговый павильон (магазин), который находится в его пользовании, что следует из вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда от 11 января 2024 г., от 11 февраля 2025 г, копии межевого плана земельного участка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертный центр» по заявлению ФИО2, на земельном участке находится нежилое функционирующее здание торгового павильона (магазина), площадью 158,84 кв.м., одноэтажное быстровозводимое строение ангарного типа, не являющееся объектом капитального строительства, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. При его переносе на новое место не нанесет несоразмерный ущерб назначению объекта исследования. Фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования. В строении в качестве отопления используются элементы с открытым горением от газового баллона, что не соответствует требованиям главы 6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2021 г. произведен раздел совместного нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО7 За ФИО3 и ФИО7 признано право собственности по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1к.

23 декабря 2022 г. ФИО7 по договору дарения передала принадлежащую ей долю в праве общей собственности на земельный участок безвозмездно в собственность ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок принадлежит на праве общей собственности в равных долях ФИО3 и ФИО2, при этом порядок пользования им собственниками не определен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать торговый павильон (магазин), суд первой инстанции с учетом положений статей 12, 209, 247, 2060, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность нахождения торгового павильона на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, сформированном для эксплуатации индивидуального жилищного строительства, размещая торговый павильон на участке, ответчик нарушил интересы собственников земельного участка, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, требование об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Суд также указал, что сохранение спорного строения нарушает права и интересы собственника земельного участка ФИО2, поскольку, используя данное строение, ФИО4 ограничивает право истца на пользование указанным земельным участком по целевому назначению, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок путем демонтажа строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Абзацем первым пункта 2 статьи 7 указанного кодекса предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30 января 2009 г. № 1-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П, от 14 ноября 2019 г. № 35-П, от 16 октября 2020 г. № 42-П; Определение от 6 октября 2015 г. № 2317-О и др.).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилищной застройки, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.6 договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, арендатор обязан был использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Однако в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды ФИО4 на земельном участке возвел нестационарный объект - торговый павильон (магазин), используемый им для розничной торговли, и который не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, осуществление строительства указанного объекта на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не соответствовало предусмотренной договором аренды цели использования земельного участка и нарушало положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что лишило возможности истца пользоваться своим имуществом по целевому назначению.

В этой связи выводы суда о том, что при возведении строения ФИО4 были нарушены права ФИО2 как сособственника земельного участка, и не были соблюдены правила застройки, являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии законных оснований для размещения магазина на земельном участке, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, противоречит вступившим в законную силу решениям Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2024 г., от 16 октября 2024 г., от 11 февраля 2025 г., которыми установлено, что договор аренды земельного участка от 01 апреля 2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, не нарушает права и законные интересы ФИО2, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из материалов дела, названными судебными решениями отказано в иске ФИО2 и ФИО7 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01 апреля 2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем по настоящему делу истцом заявлены требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового павильона (магазина), возведенного с нарушением целевого использования данного земельного участка, при этом указанное обстоятельство предметом судебного исследования по ранее рассмотренным делам не являлось.

Следовательно, приведенные решения судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод о том, что истец не наделен правом самостоятельного использования земельного участка, без согласования со вторым сособственником, основан на неправильном применении закона, поскольку согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения сторон, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно земельного участка, ФИО2 вправе был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Нельзя согласиться с доводом о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который не лишен возможности иным образом защитить свои права, в том числе путем определения порядка пользования земельным участком.

Так, в соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выявление обстоятельств нарушения действующего законодательства, выражающихся в использовании земельного участка с нарушением положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, связывается с возможностью защиты права путем запрета использования земельного участка не по целевому назначению, то есть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что истец лишен возможности использовать по назначению земельный участок площадью 360 кв.м ввиду того, что согласно правилам землепользования минимальный размер участка, находящегося в зоне Ж-1, для жилищной застройки составляет 400 кв.м, поскольку спорный земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки предоставлен его правообладателю на законных основаниях, решение о предоставлении участка в установленном порядке не оспорено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1