Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Алсановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси», государственный знак №, который принадлежит ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Ауди», государственный знак №, который принадлежит ФИО3. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Северная Казна».

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Ауди», государственный знак №, который на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила N руб. (без учета износа).

СК «Северная Казна» оплатила ОСАО «Ингосстрах» N руб.. (лимит возмещения по одному страховому случаю).

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование акционерного общества ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах», о чем сделана запись в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Задолженность ответчика перед СПАО «Ингосстрах» равна: N руб. (N руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - N руб. (возмещение СК «Северная Казна»).

ФИО1 выплатил СПАО «Ингосстрах» N рублей, однако дальнейшей оплаты не последовало.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика равна N-N=N руб.

Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах». Общество просит взыскать с ответчика задолженность в сумме N руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того суду представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, административный материал №, представленный суду по запросу ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком подано заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из ч.4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом поступившего заявления ФИО1 о признании заявленных исковых требований в полном объеме, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, напротив, способствует восстановлению нарушенных прав СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о наличии установленных ст. 39 ГПК РФ оснований для принятия признания ФИО1 исковых требований СПАО «Ингосстрах» и удовлетворения их в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил государственную пошлину в размере N рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере N руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Л.Д.Цыренова