Апелляционное определение № 33-1835/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2024-010724-51

Дело №2-1795/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1835/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Стариковой А.А., Нартя Е.А.

при секретаре: Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2025 г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «ФБХ Калининград», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ПАО Сбербанк Фон ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ФБХ Калининград», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договор, указав, что 26 мая 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ФБХ Калининград» заключен кредитный договор № на сумму 5 300 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 12,46 % годовых на развитие бизнеса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по вышеуказанным договорам, истец просил взыскать солидарно с ООО «ФБХ Калининград» и ФИО3 образовавшуюся по состоянию на 29 ноября 2024 г. задолженность по кредитному договору №3906395071-23-1 от 26.05.2023 в размере 3 812 351,92 руб., а также просроченную ссудную задолженность в размере 2 523,23 руб., учтенную банком в счет погашения задолженности по договору №055/8626/20199-200037 от 16.01.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 51 057,87 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С ООО «ФБХ Калининград», ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 775 337,35 руб. – просроченная ссудная задолженность; 12 505,12 руб. – просроченные проценты; 22 592,41 руб. – неустойка за просрочку кредита; 1 917,04 - неустойка за просрочку процентов, а всего - 3 812 351,92 руб., а также просроченная ссудная задолженность в размере 2 523,23 руб., учтенная банком в счет погашения задолженности по договору № от 16.01.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 50 704,13 руб.

ПАО «Сбербанк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 353,74 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что внесенная ею сумма в погашение кредита в размере 60000 руб. по платежному поручению № 54, была не полностью учтена банком, в частности, в расчете истца не учтено 6941, 84 руб. Кроме того, внесенные по ордеру № 103450 от 26 февраля 2024 г. денежные средства в размере 80000 руб. также не были направлены в погашение кредита. Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма задолженности за вычетом данных сумм должна составить 3 725 410,08 руб. из расчета (3812351, 92 руб. – 6941, 84 руб. – 80000 руб.)

В судебное заседание ответчики ООО «ФБХ Калининград», ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ФБХ Калининград» был заключен кредитный договор № на сумму 5 300 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 12,46 % годовых, по условиям п. 7 которого заемщик обязан осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) предшествующей дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, банком начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (п. 8 договора).

Условиями договора также определено, что заемщик дает согласие банку, и банк имеет право без распоряжения заемщика для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, другие платы и комиссии) по договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета заемщика в валюте обязательства, открытого у кредитора и указанного в разделе «счет для погашения срочной задолженности».

Кроме того, в соответствии с п. 11 договора заемщик дал согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без распоряжения заемщика для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договору списать средства или списывать их по мере поступления в пределах суммы просроченных платежей и неустоек, с расчетных счетов заемщика в валюте обязательства, открытых у банка и указанных в разделе «счета для погашения просроченной задолженности и неустоек».

При открытии нового счета заемщик в течение пяти рабочих дней с даты выдачи банком уведомления и (или) информирования об открытии нового счета обязан заключить с банком дополнительное соглашение к договору о внесении данных счетов в разделы «счет для погашения срочной задолженности», «счет для погашения просроченной задолженности» или заключить соглашение о списании средств без распоряжения заемщика с данных счетов.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01, согласно которому поручитель отвечает солидарно с ответчиком перед истцом по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Обязательство поручителя действует с даты подписания договора поручительства по дату выполнения обязательств, установленных кредитным договором, увеличенную на три года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что ООО «ФБХ Калининград» воспользовалось кредитными денежными средствами, однако обязательства исполнялись несвоевременно, не в полном объеме.

20 июня 2024 г. банком заемщику и поручителю направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которые оставлены последними без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком условий о возврате кредита, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца при обращении с иском в суд по состоянию на 29 ноября 2024 г. составляла 3 865 410,08 руб., из них: 3 775 337,35 руб. – просроченный основной долг; 65 563,28 руб. – просроченные проценты; 24 509,45 руб. – неустойка.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело №2-149/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ФБХ Калининград», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 30.01.2025 иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.08.2025 указанное решение оставлено без изменения, жалоба банка – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что банком не в полной мере был учтен поступивший от ответчика платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. в котором было указано назначение платежа «погашение кредита № от 16.01.2023».

Указанная сумма Банком была распределена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. заемщиком было указано назначение платежа «погашение кредита № от 16.01.2023», суд пришел к выводу о том, что денежные средства по данному платежному поручению должны были быть учтены банком в полном объеме на погашение конкретного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ банком была учтена только сумма в размере 329 891,15 руб.

В этой связи частично удовлетворяя требования ПАО ФИО1, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке 2 642 140,67 руб. из расчета (2 812 249,52 руб. (сумма иска) – 170 108,85 руб. (остаток, неучтенный при оплате 500 000 руб.)).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что из суммы 170 108,85 руб., распределенной в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по спорному договору учтено ДД.ММ.ГГГГ - 2 523,23 руб. (194,09 руб.+194,10 руб.+194,10 руб.+194,10 руб.+194,10 руб.+388,18 руб.+582,28 руб.+582,28 руб.).

В этой связи с учетом представленного истцом уточненного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору составляет 3 812 351,92 руб., из них: 3 775 337,35 руб. – просроченная ссудная задолженность; 12 505,12 руб. – просроченные проценты; 22 592,41 руб. – неустойка за просрочку ссудной задолженности; 1 917,04 руб. – неустойка за просрочку процентов. Кроме того, 2 523,23 руб. – просроченная ссудная задолженность. На указанную сумму проценты и неустойки банком не начислены.

Установив, что заемщиком и поручителем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, требование истца о досрочном возврате кредита не исполнено, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с заемщика ООО «ФБХ Калининград» и поручителя ФИО3 задолженность в указанном выше размере 3812351, 92 руб., а также, учитывая преюдициальное значение для настоящего спора решения суда от 30.01.2025 г. по делу №2-149/2025, задолженность в размере 2523, 23 руб., ранее учтенную Банком в счет погашения ссудной задолженности по данному кредитному договору.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает правильность размера взысканной задолженности, ссылаясь на то, что платежи на суммы 60 тыс. руб. и 80 тыс. руб. неправильно учтены и распределены банком.

В частности, денежная сумма, внесенная ФИО3 по платежному поручению № 54 от 14 апреля 2025 г. в размере 60000 руб., не полностью была направлена на погашение задолженности по кредиту, а именно остаток в размере 6941,84 руб. в расчете не учтен.

Из выписки по счету заемщика следует, что из поступивших на счет по вышеуказанному платежному поручению денежных средств в размере 60000 руб. на погашение кредита действительно было направлено только 52844, 30 руб., тогда как денежные средства на суммы 2070 руб. и 2070 руб. были списаны в погашение недоимок согласно ст. 26.6 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от НС и ПЗ» и решений соответствующего органа от 09.10.2024 и 23.01.2025 г., на суммы 414 руб. и 414 руб. были списаны по этим же основаниям и во исполнение решений от 23.01.2025 и 03.04.2025, то есть всего – 4968 руб. (л.д. 155 об. – 156).

Кроме того, из названной выше суммы денежные средства в размере 1480,38 руб. и 493, 46 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2023 г. № (л.д. 156 об.).

По правилам п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется: в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, списание денежных средств первоначально в счет погашения недоимок по страховым взносам из названной выше суммы, а в последующем – в счет погашения задолженности по кредитным договорам, являлось правомерным.

Относительно погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1480, 38 руб. и 493, 46 руб. судебная коллегия полагает, что такие действия Банка не соответствуют требованиям закона.

Так, в указанном выше платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. в назначении платежа указано «оплата задолженности по кредитному договору № от 26.05.2023».

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что в названном выше платежном поручении было указано в назначении платежа «погашение задолженности по кредитному договору № от 26.05.2023», судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание суммы в общем размере 1973, 84 руб. в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось неправомерным, в связи с чем данная сумма должна быть учтена в погашение задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (12 505,12 руб. (просроченные проценты) - 1973, 84 руб. = 10531, 28 руб.), всего общий размер задолженности составит 3810378, 08 руб. (3 812 351,92 руб. - 1973, 84 руб.).

Довод жалобы о том, что банком не в полной мере был учтен платеж по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., не может быть признан состоятельным.

Так, из представленного Банком расчета задолженности, а также письменных объяснений на запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесенная ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному платежному документу сумма в размере 80000 руб. была направлена на погашение основного долга в размере 52158, 74 руб. и процентов в размере 27841, 26 руб., что прямо отражено в расчете (л.д. 8 об.).

С учетом снижения взысканной судом суммы задолженности на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ снижению подлежит взысканная с ответчика в пользу истца госпошлина до 50672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2025 года в части солидарного взыскания с ООО «ФБХ Калининград», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам и общего размера задолженности по кредитному договору №3906395071-23-1 от 26.05.2023 изменить, снизив сумму просроченных процентов – до 10531, 28 руб., размер общей задолженности – до 3810378, 08 руб., а также снизив взысканные расходы по уплате госпошлины до 50672 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи