Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-2898/2016;)~М-3395/2016 2-2898/2016 М-3395/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово « **.**,** года

Ленинский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Куйлибаевой З.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лица, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит:

- признать ответчика ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия **.**,** автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии;

- взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, <данные изъяты> рублей;

в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № **, находившегося под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **, под управлением его владельца ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, который, управляя транспортным средством на данном участке дороги и двигаясь от ... в сторону 62-го проезда в попутном направлении с движущемся впереди автомобилем истца, в момент, когда транспортное средство под управлением истца ФИО1, заблаговременно показавшего правый указатель поворота, выполняло поворот направо, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки в целях избежать опасности для движения, которую ответчик в состоянии был обнаружить, и произвел столкновение с автомобилем истца, т.е. нарушил п. 10.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Истец указывает, что на месте события документы о ДТП были оформлены в упрощенном порядке, и в них была зафиксирована вина истца в ДТП (так называемый Европротокол без участия сотрудников полиции), что законные основания для применения данного порядка оформления отсутствовали, т.к. гражданская ответственность ответчика в связи с управлением транспортным средством не была застрахована, а истец признал свою вину в ДТП, будучи в шоковом состоянии.

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

В ходе проведения по инициативе истца ФИО1 осмотра автомобиля и оценки стоимости его ремонта оценщиком ООО «Контекст» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий( деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 159).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – ОГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило( л.д. 165).

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины, и может быть освобожден от ответственности если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.21993 года № **.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.6. ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **, ( л.д. 129,130- данные паспорта транспортного средства).

Правообладателем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № **, является ФИО2, гражданская ответственность которого в связи с управлением указанным автомобилем по состоянию на **.**,** не была застрахована ( л.д. 154,155- данные карточки учета транспортного средства).

Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **, правообладателем которого является ФИО1, были причинены повреждения (л.д. 52- данные справки о ДТП).

Установлено, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 -. <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ** находившегося под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № **, под управлением его владельца ФИО2 ( л.д. 52- данные справки о ДТП).

Местом ДТП явился участок проезжей части дороги, расположенной в ... в районе ..., имеющей разделительную разметку, что сторонами не оспаривается, явствует из справки о ДТП, а также из данных фотографических снимков, выполненных **.**,** сотрудниками ООО « Регион 142»(аварийными комиссарами), которые были представлены на СД-диске и воспроизведены в судебном заседании, а также представлены на бумажном носителе( л.д.181-192).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах в сравнении с указываемыми стороной истца, а именно: **.**,** около <данные изъяты> часов истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **, двигался по проезжей части дороги от ..., предназначенной для движения в данном направлении, с движущемся попутно впереди автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **, под управлением его владельца ФИО2. В процессе движения истец ФИО1 выполнил обгон слева автомобиля ответчика ФИО2 и занял крайнее левое положение на части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, а далее резко выполнил поворот направо, намереваясь въехать на прилегающую к проезжей части дороги парковочную территорию, расположенную у здания <данные изъяты> что привело к пересечению траектории движения его автомобиля и автомобиля ответчика, двигавшегося по проезжей части в намеченном направлении, и к столкновению автомобилей, их повреждениям.

Названное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения истцом ФИО1 п.1.5., п. 8.5, п.8.6., п.8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку истец ФИО1 перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу приближавшемуся справа транспортному средству под управлением ответчика ФИО2, что привело к пересечению траектории движения его автомобиля и автомобиля ответчика, и к столкновению автомобилей, их повреждениям.

Суд основывает свой вывод на данных пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5

В частности, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что перед столкновением истец на своем автомобиле обогнал транспортное средство ответчика, стал снижать скорость и занимать крайнее левое положение на своей полосе, включил сигнал порота налево, а далее резко изменил движение и стал поворачивать направо.

Из показаний свидетеля ФИО4 явствует, что он с участниками ДТП не знаком, являлся очевидцем этого происшествия, работает водителем. **.**,** находился на парковочной территории, прилегающей к проезжей части дороги по ... в районе <данные изъяты> - противоположной к той части, по которой двигались автомобили сторон. Свидетель наблюдал, что автомобиль <данные изъяты>», выполнив обгон автомобиля <данные изъяты> включил сигнал поворота налево, стал притормаживать и занимать крайнее левое положение на своей части дороги, затем начал резкий поворот направо, транспортные средства столкнулись.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что до события ДТП не был знаком ни с истцом, ни с ответчиком. Свидетель был очевидцем ДТП **.**,**, направлялся на работу и наблюдал происходящее с территории, прилегающей к проезжей части дороги, по которой двигались автомобили. Автомобиль « Ниссан Кашкай» обогнал транспортное средство « УАЗ», затем начал маневр поворота налево: стал снижать скорость, занял крайнее левое положение на своей полосе, после чего, не закончив маневр, стал с этого положения поворачивать направо в сторону обочины, произошло столкновение.

Суд, принимая показания свидетелей ФИО5,ФИО4 как достоверные, отмечает, что названные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку являются для сторон посторонними лицами.

Оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО2, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 у суда также не имеется в связи с тем, что они полные, последовательные, согласуются между собой и с данными их письменных объяснений, содержащихся в административном материале ОГИБДД Управления МВД России по ..., исследованных в рамках настоящего дела.

Суд также учитывает, что пояснения ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО4 не противоречат данным о дислокации дорожной разметки, о положении транспортных средств после события ДТП, указанным в схеме совершения административного правонарушения, содержащейся в административном материале.

Установленные обстоятельства развития ситуации ДТП при участии сторон исключают пояснения и доводы стороны истца о последовательности, характере маневров участников ДТП.

Суд не может признать достоверными показания свидетеля со стороны истца - ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также его письменные объяснения, содержащиеся в административном материале, учитывая, что названный свидетель в своих показаниях противоречит как пояснениям стороны истца, так и пояснениям ответчика и остальных свидетелей, а также объективным данным о дорожной ситуации.

В частности, свидетель ФИО6 показал в суде, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не имеет разделительной разметки.

Свидетель ФИО6 в ходе допроса в суде показал, что автомобиль истца перед выполнением маневра «поворот направо», заблаговременно занял крайнее правое положение, между тем как, представитель истца в суде указала, что автомобиль истца двигался перед поворотом посредине части дороги, предназначенной для его направления, а из пояснений ответчика, свидетелей ФИО4, Ивлева следует, что автомобиль истца выполнил поворот направо из крайнего левого положения на участке дороги, предназначенной для его направления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО6 является <данные изъяты>), о чем он подтвердил в суде.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что в момент события ДТП ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершал маневры, нарушая Правила дорожного движения РФ, в частности п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, действовал виновно, что его виновное поведение явилось причиной развития ситуации ДТП, сопряженной со столкновением автомобилей истца и ответчика, их повреждением.

Объективных и достоверных доказательств этого судом не найдено.

Суд полагает, что доводы стороны истца о том, что ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, т.е. в условиях, когда его гражданская ответственность в связи с управлением указанным автомобилем не была застрахована, что вследствие этого не могла быть осуществлена упрощенная процедура оформления документов о ДТП правового значения по делу не имеют, поскольку названное не свидетельствует о развитии ситуации ДТП по вине ответчика.

Доводы стороны истца о том, что после события ДТП ФИО1 себя плохо чувствовал, был в шоковом состоянии, и указанные обстоятельства повлияли на правильность объяснений истца, фактически признавшего свою вину в ДТП в момент составления документов в рамках упрощенной процедуры, не только не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, но и бездоказательны.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в суде, явствует, что названный свидетель, будучи лично знаком с истцом ФИО1, и являясь аварийным комиссаром ООО « Регион 142», по просьбе истца **.**,** составлял документы о ДТП по упрощенной процедуре ( без вызова сотрудников полиции), что при этом ФИО1 был в обычном для него состоянии, признавал свою вину в ДТП.

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца не установлена и не доказана, то гражданская ответственность ответчика не наступила.

Указанное определяет отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также требований о возмещении расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя исковые требования, с учетом правил ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возмещения стороне истца за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку иск разрешен в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании лица, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**

Председательствующий: Н.В.Петрова