Решение № 12-266/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-266/2018

дело № 12-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«18» июня 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Коммунальщик" на постановление от 14.03.2018 г. № 250 Административной комиссии г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Коммунальщик" (статус лица: Юридическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением от 14.03.2018 г. № 250 Административной комиссии г. Таганрога Ростовской области ООО "Коммунальщик" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе ООО "Коммунальщик" указывает, что 24.01.2018 г. в период времени с 16.05 час. до 16.15 час. времени ведущим методистом управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ФИО1 проведена проверка, в ходе которой, по мнению проверяющего, в действиях юридического лица ООО «Коммунальщик» были выявлены нарушения действующего законодательства, однако протокол об административном правонарушении № был составлен проверяющим только <дата>, чем было допущено грубейшее нарушение частей 1, 2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ.

Дополнительного выяснения обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении ведущим методистом управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ФИО1 не выяснялось. Административное расследование также не проводилось. Более того, вопросы по которым проводится административное расследование исчерпывающим образом определены ст. 28.7 КоАП РФ. А вопросы, связанные с нарушением правил благоустройств не относятся к вопросам, по которым проводится административное расследование.

Таким образом, ведущим методистом управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ФИО1 были нарушены предельные сроки составления протокола об административном правонарушении, а именно протокол должен был быть составлен немедленно после выявления правонарушения, либо не позднее двух суток с момента выявления. Далее, ведущим методистом управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ФИО1 в качестве нарушения со стороны юридического лица ООО «Коммунальщик» указываются ч. 1, 2, 4, 14 ст. 5; п. 3 ч. 5 ст. 5; ч. 1 ст. 10; ч. 2 ст. 29 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 (далее - Правила благоустройства). В чем именно выразилось нарушение в постановлении, не указано. Часть 14 статьи 5 Правил благоустройства - отсутствует. Ведущий методист управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ФИО1 указывает, что в период времени с 16.5 час. до 16.15 час., директор ФИО2 не обеспечил выполнение работ по очистке двора многоквартирного дома по адресу <...> в нарушение ч. 1 ст. 10 Правил благоустройства.

Обращает внимание суда, что в этот период шли обильные снегопады по всей территории области. Предоставляет выписку сервиса Gismeteo с опубликованными сведениями метеостанции г. Таганрога, где указаны осадки по часам 24 января 2018 года. Снег шел весь день.

Пункт 3.6.14. Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определяет периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада:

-класс тротуара 1 (до 50 чел/час) (в соответствии с Приложением А (рекомендуемое) ГОСТом Р 56195-2014 Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования);

-периодичность уборки при температуре ниже -2 - через три часа.

Как видно из выписки сервиса Gismeteo в этот день температура воздуха в 15.00 часов составляла -6 градусов.

Ведущий методист управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ФИО1 проводил проверку <дата> с

16.5 часов до 16.15 часов, считаю, что нарушение вменяется не законно. За

десять минут времени невозможно объективно дать правовую оценку данному обстоятельству. Далее, ведущий методист управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ФИО1 вменяет вину за надписи и граффити, поясняю следующее. Проект на колер многоквартирного дома отсутствует. В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме» решение о проведении текущего ремонта принимается на общем собрании собственников помещения МКД. Решение о проведении работ по восстановлению слоя фасада дома не принималось.

Считает, что юридическое лицо ООО «Коммунальщик» не имело правовых оснований для проведения работ по окраске фасада и списания денежных средств на выполнение указанных работ.

Перечень аварийных работ предусмотрен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Указывает, что работы по удалению надписей граффити не относятся к числу аварийных. Таким образом, данные работы выполняются исключительно по решению общего собрания.

Кроме того, в постановлении указано, что не обеспечено освещение аншлага здания в темное время суток. На представленной фотографии имеется освещение. Таким образом, в действиях директора ООО «Коммунальщик» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5. КоАП.

Далее, в качестве вины юридическому лицу ООО «Коммунальщик» вменяется нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 29 Правил благоустройства, данная статья гласит:

«2. Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены».

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, несут ответственность за данное правонарушение владельцы - собственники помещений многоквартирного дома.

Отсюда вывод, юридическое лицо ООО «Коммунальщик» не является субъектом правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Коммунальщик» не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения, так как с его стороны отсутствуют какие - либо признаки административного правонарушения.

В результате, событие и субъект административного правонарушения установлены не верно, в чем выразилась вина юридического лица ООО «Коммунальщик» не понятно.

В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № 250 от 14.03.2018 г. указаний на обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела (часть 14 статьи 5 Правил благоустройства), вообще нет.

На основании изложенного просит отменить постановление №250 от 14.03.2018 года, прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию административной комиссии при Администрации г. Таганрога.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 г. в период времени с 16-05 час. до 16-15 час. Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», являясь юридическим лицом, не организовало содержание и уборку объекта благоустройства территории, а именно: не обеспечило выполнение работ по очистке двора многоквартирного дома по адресу: <адрес> от снега и наледи. На фасаде здания указанного многоквартирного дома и ливневых трубах имеются объявления, не обеспечено освещение аншлага здания в темное время суток.

Нарушена ч. 1, 2, 4, 14 ст. 5; п. 3 ч. 5 ст. 5; ч. 1 ст. 10;ч. 1 с. 27, ч. 2 ст. 29 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 №403.

Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, допущено нарушение правил благоустройства территории поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C.

Указанное правонарушение совершено юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» повторно в течение года (постановление № 1151 от 25.10.2017), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Коммунальщик» не имелось реальной возможности для соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

25.10.2017 года ООО «Коммунальщик» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Коммунальщик» к административной ответственности и полномочия административной комиссии при Администрации г. Таганрога сомнений не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

При вынесении постановления административной комиссией при Администрации г. Таганрога были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Наказание назначено справедливое. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление № 250 от 14.03.2018 года подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от 14.03.2018 г. № 250 Административной комиссии г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Коммунальщик" - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.