Решение № 2-3543/2025 2-3543/2025~М-1474/2025 М-1474/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3543/2025

Копия

№ 2-3543/2025

УИД 63RS0045-01-2025-001924-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., с участием:

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2025 по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО5 (Виктору) Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт» (далее ООО ПКО «АБК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, но последним не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки права требования № согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО4 по кредитному договору. Общий объем уступленных прав требования к ФИО4 по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченную задолженность - <данные изъяты>.; сумма штрафов - <данные изъяты> руб. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не погашена в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. был отменен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АБК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сменил имя на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара комитета ЗАГС Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. При этом ссылался на то, что судебный приказ был предъявлен к исполнению за пределами 3-х летнего срока, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ По отмененному ранее судебному приказу с ответчика ничего не удерживалось, постановление о возбуждении исполнительного производства ответчик не оспаривал, поскольку о нем не знал. О переуступке прав ответчика не уведомляли.

Также представителем ответчика были представлены письменные возражения, в которых он ссылался на отсутствие доказательств о переуступке права по конкретному кредитному договору, несоответствие кредитного договора требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность внесения изменений в типовой бланк договора, отсутствие у ответчика юридических познаний, заключение им договора на невыгодных условиях, необходимость применения ст. 333 ГК РФ, незаконность уступки права и истечение срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с нормами ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок в <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик ФИО4 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании договора заемщик ФИО4 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, включая график платежей и предусмотренное п. 13 договора право уступки банком прав требования третьим лицам.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться посредством <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере по <данные изъяты> руб., подлежащих внесению согласно графику платежей 01 числа каждого месяца. За просрочку исполнения обязательств п. <данные изъяты> договора была установлена неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредитного договора был изменен с <данные изъяты>, заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсрочка погашения процентов за пользование кредитом сроком на <данные изъяты> месяцев, с соответствии с уточненным графиком платежей.

Получение ФИО4 денежных средств и наличие у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>. подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером и справкой о задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № на ООО ПКО «АБК».

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В настоящее время ООО ПКО «АБК» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в исковом порядке.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» заключил с ООО ПКО «АБК» договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>. перешли к ООО ПКО «АБК». Указанное подтверждается копией договора уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требований и копией платежного поручения.

Поскольку право кредитора на уступку прав требований не ограничено ни законом, ни кредитным договором, а оснований сомневаться в представленных истцом документах у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что права требования к ответчику, связанные с вышеуказанным кредитным договором, перешли к истцу ООО ПКО «АБК».

В связи с изложенным у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о несоответствии кредитного договора требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», невозможности внесения изменений в типовой бланк договора, отсутствие у ответчика юридических познаний, заключение им договора на невыгодных условиях являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, соответствующая подпись потребителя в кредитном договоре свидетельствует о его соглашении с условиями данного договора. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) и понуждение к заключению договора не допускаются.

Доводов и доказательств недействительности заключенного между сторонами кредитного договора или его отдельных условий, а равно несоответствия их обязательным требованиям закона стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о незаконности уступки права и отсутствии доказательств переуступки права по конкретному кредитному договору опровергаются материалами дела, включая копию кредитного договора, содержащего условие о возможности уступки права требования третьим лицам (л.д. 14), а также копию акта приема-передачи прав (требований) из Приложения № 3 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), содержащей сведения об уступке права требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера задолженности и сроков просрочки, фактического размера неустойки и штрафа оснований для применения ст. 333 ГК РФ и их снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АБК» являются законными и обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, данных п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно графику платежей №, последний платеж по кредиту при его своевременном погашении заемщик ФИО4 должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку датой внесения очередного платежа по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своих прав кредитор узнал в дату невнесения заемщиком очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательства.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области № по заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 следует, что первоначальный кредитор ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

С учетом изменения условий кредитного договора дополнительным соглашением и продления срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также внесения ответчиком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок давности не истек.

Поскольку в период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, до момента его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не тек, до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло 7 месяцев 25 дней, с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, прошло еще 7 месяцев 3 дня, то всего из срока исковой давности на момент подачи иска прошло 1 год 2 месяца 28 дней. Соответственно, 3-х летний срок исковой давности не истек и исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, исполнительное производство было возбуждено за пределами установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, когда срок предъявления судебного приказа № к исполнению уже истек, поэтому оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности не имелось, судом не могут быть приняты во внимание. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения, данных п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, следует, что приостановление течения срока исковой давности законодатель связывает с самим периодом судебной защиты (с момента обращения за ней - в данном случае это дата подачи заявления о вынесении судебного приказа - до отмены судебного приказа), и он не поставлен в зависимость от предъявления судебного приказа к исполнению. Исполнительное производство возбуждено было 31.03.2021г. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АБК» к ФИО5 (Виктору) Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «АБК» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200953,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7029,00 руб., а всего взыскать 207982 (двести семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025г.

Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.