Приговор № 1-103/2024 1-634/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-103/2024

№ 1-103/2024

66RS0005-01-2023-007036-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЛимоновой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Октябрьского района г. ЕкатеринбургаЕпураш Я.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Коршуновой П.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – Законный представитель потерпевшей №2 ее представителя – адвоката Тепышева С.А.,

подсудимогоФИО4,

его защитника – адвокатаГаргат О.В.,

при секретарях судебного заседания Мурадовой Г.И., Тубшиновой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>, гражданина Российской Федерации,зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего кладовщиком в ООО «Вайлдбериз», не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4,управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26 мая 2023 года в 23:32ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «******» регистрационный знак № ******, двигался по проезжей части ул. Сибирский тракт со стороны ул. Уфимской в направлении ул. Курганской г. Екатеринбурга со скоростью более 86,23 км/ч, чем нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888 (далее по тексту ПДД РФ), разрешающих движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО4, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ и дорожногознака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Следуя в указанном направлении, в условиях темного времени суток и освещенной проезжей части ул. Сибирский тракт, ФИО4 должен был снизить скорость движения до разрешенной в населенном пункте 60 км/ч, при должной внимательности к дорожной обстановке должен был видеть установленный по ходу его движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ.

ФИО4 видел, что впереди по ходу его движения, в районе д.1В по ул. Уфимской, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Учитывая данные обстоятельства ФИО4, в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, должен был и имел возможность снизить скорость движения автомобиля до разрешенной и уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть ул. Сибирский тракт.Однако, ФИО4, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля до разрешенной и безопасной, позволяющей выполнить требования ПДД РФ, не принял, продолжил движение соскоростью более 86,23 км/ч, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись должным образом в отсутствии на нем пешеходов, пересекающих проезжую часть, в результате чего, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, на расстоянии 4 метров до угла д.1В по ул. Уфимской, и на расстоянии 3,1 метра до правого края проезжей части ул. Сибирский тракт, по ходу своего движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть ул. Сибирский тракт по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. Тогда как, при движении автомобиля «******» регистрационный знак № ****** с максимально разрешенной скоростью на данном участке, ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения.

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, пешеход ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей в виде следующих повреждений: травма головы: острая субдуральная гематома справа в объеме 50 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности полушарий головного мозга, множественные ссадины волосистой части головы и лица;травма туловища: непрямой перелом тела грудины на уровне 2 межреберья, непрямой перелом 2 ребра справа по средне-подмышечной линии, прямой перелом 3 ребра слева по передне-подмышечной линии, множественные разрывы грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс по 1000 мл, множественные разрывы печени, множественные кровоизлияния в легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон и в корень брыжейки тонкой кишки, перелом крыла правой подвздошной кости, полный перелом обеих ветвей левой седалищной кости, ссадины (6) по передней поверхности в верхней трети шеи, в правой лопаточной области (1), в правой поясничной области (1), участок осаднения на левой боковой поверхности живота с переходом на боковую поверхность верхней трети левого бедра; травма конечностей: закрытый перелом диафизов берцовых костей в верхней трети левой голени, открытый перелом диафизов берцовых костей в нижней трети правой голени, карманообразное размозжение и расслоение мягких тканей по задне-наружной поверхности левой голени, ссадины по передней поверхности в верхней трети правой голени (3), по задне-наружной поверхности в верхней трети левой голени, по задне-внутренней поверхности в верхней трети правой голени, ссадина по задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, множественные ссадины по тыльной поверхности левой кисти (до 17), осложнившаяся развитием острой массивной кровопотерей. Вышеуказанные повреждения, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотерей, являются повреждениями опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО4 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем «******» регистрационный знак № ******, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимыйФИО4 полностью признал вину в предъявленном обвинении, высказал раскаяние, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 137-140, 142-148, т. 2 л.д. 59-63), согласно которым 26 мая 2023 года ФИО4 совместно с друзьями ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО2 собрались поехать в кинотеатр на машине«******» регистрационный знак № ******, которая принадлежит матери ФИО5 №1 – ФИО3, за рулем автомобиля был ФИО4, поскольку его друзья выпили алкоголь.Двигаясь в 23:33 на указанном автомобиле по <адрес> тракт со стороны ул. Уфимской в направлении ул. Курганской со скоростью, как ему показалось, 60 км/ч Удачинувидел нерегулируемый пешеходный переход, выделенный дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, при этом знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» он не видел из-за растительности.Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снижая скорости ФИО4 увидел мужчину, переходящего проезжую часть справа налево относительно его движения, который появился неожиданно и попытался побежать в обратную сторону, Удачинприменил экстренное торможение, допустив наезд на пешехода, после чего автомобиль сместился направо на обочину. Наезд на пешехода произошел средней передней частью автомобиля, после наезда пешеход ударился о лобовое стекло и упал на обочину справа. Когда ФИО4 подошел к пострадавшему, тот был в сознании, тяжело дышал, через 15 минут он перестал дышать.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 принес извинения потерпевшим, пояснил, что возместил расходы на ритуальные услуги около 150000 рублей, также выплатил законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 30000 рублей, а также ее ребенку 20000 рублей, родителям погибшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 20000 рублей, возместить моральный вред в большем размере единовременно не имеет возможности.

Кроме признательной позиции в предъявленном обвинении, виновность ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что не была очевидцем ДТП, когда она с мужем приехала на место ДТП, к ним подходил ФИО4 извинялся, плакал, называл себя виновником. Также ФИО4 на следующий день приходил с родителями извиняться, в последующем оплатил расходы, связанные с погребением, а также в судебном заседании возместил ей 20000 рублей в счет морального вреда. Пояснила, что имеет инвалидность, ее младший сын имеет заболевание, старший сын ФИО1 помогал ей финансово и по огороду.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные Потерпевший №1

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Законный представитель потерпевшей №2 в судебном заседании пояснила, что о случившемся узнала от матери ФИО1, подробнее о случившемся узнала от очевидцев ДТП. ФИО4 приезжал к ней с ребенком, приносил извинения, оплатил расходы, связанные с погребением, а также в судебном заседании возместил моральный вред на общую сумму 50000 рублей. Пояснила, что дочь после случившегося стала плохо учиться, часто плачет, тяжело переносит потерю отца, который ее любил и обеспечивал, в связи с чем ей необходимо посещать психолога.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании пояснила, что 26.05.2023 в темное время суток она с мужем ФИО5 №5 находилась в киоске около заправки, услышав сильный удар, она выбежала на улицу, перебежала проезжую часть и увидела, что был сбит человек автомобилем, из которого вышли молодые люди и побежали в противоположную сторону, один молодой человек стоял с ней. «Скорую помощь» вызвал ее муж, однако до ее приезда пострадавший скончался. Также отметила, что дождя не было, место ДТП имеет искусственное освещение, пешеходный переход имеет обозначение в виде знаков и разметки.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании пояснил те же обстоятельства, которые сообщила свидетель ФИО5 №4, а также то, что ФИО4 после случившегося находился в шоке, агрессию не проявлял, вел себя адекватно.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль«******» регистрационный знак № ****** принадлежит его маме, он пользовался автомобилем. 26.05.2023 за рулем указанного автомобиля находился ФИО4, поскольку он выпил и сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они в темное время суток ехали по дороге в торговый центр, на дорогу выбежал человек, которого он увидел в момент столкновения, так как смотрел в телефон во время поездки. После столкновения все вышли из машины, к месту ДТП подбежали очевидцы, приехали сотрудники специальных служб. От столкновения у машины образовались повреждения на капоте, лобовом стекле и бампере.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что 26.05.2023 в 23:32 он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля «******», которым управлял ФИО4 На переднем пассажирском сиденье находился ФИО5 №1, на заднем пассажирском сиденье находился он, ФИО2 и ФИО5 №2 Они все были пристегнуты ремнями безопасности. В процессе движения все пассажиры автомобиля были в телефонах, от управления автомобиля ФИО4 никто не отвлекал. Они двигались по проезжей части ул. Сибирский тракт со стороны ул. Уфимской в направлении ул. Курганской. Было темное время суток, проезжая часть освещалась городским уличным освещением. Ему известно, что в районе д.1В по ул. Уфимской находится нерегулируемый пешеходный переход, выделенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Проезжая часть ул. Сибирский тракт предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону, состояние дорожного покрытия было сухой асфальт, проезжая часть горизонтальная. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он смотрел в сотовый телефон и неожиданно произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля, он поднял глаза и увидел, что разбито лобовое стекло. Он понял, что произошло ДТП. После ДТП ФИО4 сместился на правую по ходу движения обочину и остановился. Он выбежал из автомобиля и увидел на правой обочине пострадавшего мужчину, который был без сознания. К месту ДТП подбежали очевидцы и стали звонить в специальные службы. На автомобиле «******» он увидел механические повреждения в передней части. На место прибыли специальные службы, врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть пострадавшего мужчины (т. 1 л.д. 37-240).

Показания свидетеля ФИО5 №2, оглашенные с согласия участников процесса, соответствуют показаниям свидетеля ФИО5 №3 (т.1 л.д. 241-244).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что 26.05.2023 около 23:33 он управлял автомобилем «******» регистрационный знак № ****** и двигался по проезжей части ул. Сибирский тракт со стороны ул. Уфимской в направлении ул.Курганской. Ему известно, что напротив торгового павильона по адресу: <...> имеется нерегулируемый пешеходный переход, выделенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Перед нерегулируемым пешеходным переходом установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. Было темное время суток, проезжая часть освещалась городским электроосвещением, была сухой, имела две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что на правой по ходу его движения обочине за пешеходным переходом стоит автомобиль «******» с включенной аварийной сигнализацией и механическими повреждениями в передней части. Около автомобиля «******» находились люди. Автомобиль «******» передней частью был направлен кул. Курганской. Он понял, что произошло ДТП и позвонил в специальные службы.(т.1 л.д. 230-232)

Также вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей и протоколом дополнительного осмотра места происшествия о том, что проезжая часть ул. Сибирский тракт имеет сухое асфальтированное покрытие для двух направлений по одной полосе для движения в каждом направлении, общей шириной 11,5 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. К проезжей части по обоим сторонам примыкают обочины. Осмотр проводился в темное время суток, проезжая часть освещена искусственным (стационарным) электроосвещением. В ходе осмотра зафиксировано положение автомобиля «******» и механические положения на нем. Зафиксировано положение трупа ФИО1 и внешние телесные повреждения. На месте ДТП зафиксирована осыпь осколков стекла и пластика частей автомобиля «******», которая начинается от дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ на полосе движения проезжей части ул. Сибирский тракт по направлению к ул. Курганской. Расстояние от дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ до угла д.1В по ул. Уфимской составляет 67 метров.(т. 1 л.д. 29-32, 33, 34, 35-39, 111-121)

Протоколамиосмотра предметов (оптических дисков) также подтверждаются обстоятельства наезда автомобиля «******» на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 95-98, 126-128).

Исследованные заключения судебной видеотехнической экспертизы и дополнительной видеотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что средняя скорость движения автомобиля «******» на установленном участке составляла более 86,23 км/ч. С момента выхода пешехода на проезжую часть ул. Сибирский тракт до момента наезда автомобилем «******» на пешехода прошло 3,91 секунды (т. 2 л.д. 7-9, 16-17).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы на момент осмотра рабочая тормозная система, система рулевого управления, ходовая часть автомобиля «******» находятся в действующем состоянии.Расстояние, на котором мог находиться автомобиль «******» от места наезда в момент возникновения опасности для движения в виде пешехода, при скорости движения 86,23 км/ч, составляет 93,7 метров. Время, за которое автомобиль «******» преодолеет расстояние 93,7 метра при движении 22,7 метра со скоростью 60,0 км/ч и 71,0 метра со скоростью 40,0 км/ч, составляет около 7,76 секунд. Время, которое понадобилось бы пешеходу, чтобы покинуть полосу движения проезжей части ул. Сибирский тракт по направлению к ул. Курганской при движении со средней скоростью с момента выхода на проезжую часть до момента наезда, составляет 6,96 сек. При заданных условиях пешеход успевал покинуть полосу движения автомобиля «******». Водитель автомобиля «******» в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении с максимально разрешенной скоростью располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «******» при выборе скорости движения и проезде нерегулируемого пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 (части, касающегося дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ), 10.1 (абзац 1), 14.1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «******» в данной дорожно-транспортной ситуации двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, можно сделать вывод, что действия водителя автомобиля «******» не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (части, касающегося дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «******», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, то можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля «******» не соответствовали требованиям п.14.1 ПДД РФ. При этом проведенным исследованием установлено, что водителя автомобиля «******» в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, а также наезд исключался бы при движении автомобиля «******» с разрешенной скоростью движения, то можно сделать вывод, что несоответствия действий водителя автомобиля «******» требованиям п.п. 1.3 (части, касающегося дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 24-28).

Исследованное заключение судебно-медицинского эксперта № 460/4020-23 свидетельствует о том, что потерпевший ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей в виде следующих повреждений: травма головы: острая субдуральная гематома справа в объеме 50 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияния по выпуклой поверхности полушарий головного мозга, множественные ссадины волосистой части головы и лица;травма туловища: непрямой перелом грудины на уровне 2 межреберья, непрямой перелом 2 ребра справа по средне-подмышечной линии, прямой перелом 3 ребра слева по передне-подмышечной линии, множественные разрывы грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс по 1000 мл, множественные разрывы печени, множественные кровоизлияния в легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон и в корень брыжейки тонкой кишки, перелом крыла правой подвздошной кости, полный перелом обеих ветвей левой седалищной кости, ссадины (6) по передней поверхности в верхней трети шеи, в правой лопаточной области (1), в правой поясничной области (1), участок осаднения на левой боковой поверхности живота с переходом на боковую поверхность верхней трети левого бедра; травма конечностей: закрытый перелом диафизов берцовых костей в верхней трети левой голени, открытый перелом диафизов берцовых костей в нижней трети правой голени, карманообразное размозжение и расслоение мягких тканей по задне-наружной поверхности левой голени, ссадины по передней поверхности в верхней трети правой голени (3), по задне-наружной поверхности в верхней трети левой голени, по задне-внутренней поверхности в верхней трети правой голени, ссадина по задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, множественные ссадины по тыльной поверхности левой кисти (до 17), осложнившаяся развитием острой массивной кровопотерей. Вышеуказанные повреждения, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотерей, являются повреждениями опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения причинены незадолго перед наступлением смерти (минуты, десятки минут), образовались в результате травмирующих воздействий (удары с элементами сотрясения, сдавления) тупого твердого предмета, могли сформироваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося легкового автомобиля с телом вертикально расположенного человека (т. 2 л.д. 41-44).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО4 в нарушение в нарушение требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 Км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью более 86,23 км/ч, превышающей установленное ограничение в 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость идопустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Такой вывод суда следует как из показаний самого ФИО4 о том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу,он не снизил скорость, не успев затормозить при выходе пешехода на пешеходный переход, сбилего; так и показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, пояснивших, что сидя в машине ФИО1 не видели до момента столкновения, а также свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №5, которые после столкновения были на месте ДТП, видели состояние потерпевшего после столкновения. Кроме того, вывод суда подтверждается исследованными заключениямисудебной видеотехническойи дополнительной видеотехнической экспертизы о том, что скорость автомобиля «******» в момент ДТП составляла более 86,23 км/ч, а также протоколами осмотра оптических дисков.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что ФИО4, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, и эти ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 деяние является неосторожным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, в сфере безопасности дорожного движения, сопряженным с нарушением права человека на жизнь, носит оконченный характер.

Анализируя отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд принимает во внимание полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, оплату расходов на погребение ФИО1

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, трудовую занятость, то, что на учетах не он состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как он последовательно полностью признавал свою вину, подробно в ходе предварительного следствия изложил существо своей преступной деятельности; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – оплата расходов, связанных с погребением, принесение извинений потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном,положительные характеристики в быту и по месту работы, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников – бабушки и дедушки, на воспитании которых они находился, оказание им помощи.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, при производстве по делу не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не считает и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетомтребований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что возможным назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным.

Мера пресечения ФИО4 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших о возмещении им подсудимым компенсации морального вреда ввиду потери сына и отца ребенка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, материального и семейного положения подсудимого, его возраста, а также принципа разумности и справедливости, неосторожного характера действий, сумму в 1500000 рублей впользу дочери погибшего - Потерпевший №2 и в 1000000 рублей в пользу каждого родителя погибшего суд находит завышенной и взыскивает с ФИО4, с учетом добровольно выплаченной каждому суммы, по 480000 рублей в пользу родителей погибшего – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 650000 рублей в пользу законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №2 - Законный представитель потерпевшей №2

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оптические диски с видеозаписью ДТП подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль «******» регистрационный знак № ******, хранящийся на специальной стоянке, принадлежащий ФИО3, подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО4 надлежит следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью ДТП -хранить при уголовном деле, автомобиль «******» регистрационный знак № ******, хранящийся на специальной стоянке, принадлежащий ФИО3, вернуть владельцу.

Гражданские иски Законный представитель потерпевшей №2., Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 морального вреда в пользу

- Законный представитель потерпевшей №2 в размере650 000 рублей;

- Потерпевший №1 в размере 480 000 рублей;

- Потерпевший №2 в размере 480000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья И.Н. Лимонова