Решение № 2-3420/2024 2-3420/2024~М-971/2024 М-971/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-3420/2024

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Визировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Нижний Новгород - Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный номер <***>, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jeep Grand Cherokee государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW Х5 государственный номер <***> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 444 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 167 444 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (л.д. 7-8).

Впоследствии истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 83 722 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274,50 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 488 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (л.д. 143-144, 188).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 61-62), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 54), возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 196), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Нижний Новгород - Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный номер <***>, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jeep Grand Cherokee государственный номер <***> были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не была установлена, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установить виновника ДТП, ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, то судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 158-160).

Согласно заключению ООО «Альтернатива» при установленных обстоятельствах происшествия, с учетом имеющихся неустранимых противоречий в объяснениях (пояснениях) его участников и очевидцев, в данном случае возможно указать, что как водитель автомобиля BMW Х5, так и водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee должны были руководствуясь требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт произошедшего столкновения при этом, с учетом вида и расположения повреждений на автомобилях, направленности и характера их движения, с технической точки зрения определяет несоответствие в действиях как водителя автомобиля BMW Х5, так и водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee указанному требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Установить полный комплекс требований Правил дорожного движения РФ, предъявляемых к действиям водителей автомобилей в данном случае, ввиду наличия неустранимых противоречий в объяснениях (пояснениях) участников и очевидцев происшествия, не представляется возможным. Равно как до определения полного комплекса требований Правил и соответствия/несоответствия этим требованиям фактических действий водителей экспертным путем не может быть установлена причинная связь между действиями каждого из водителей и произошедшем происшествием (л.д. 165-179).

Проанализировав материалы дела, заключения экспертов, схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, объяснения водителей, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имевшее место – ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине обоих водителей.

Так как установлена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, учитывая ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой при невозможности определить степень вины доли признаются равными, суд определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 444 рубля (л.д. 15-42).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный номер <***>, заключение ФИО4, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Заключение ФИО4, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный номер <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 167 444 рубля.

Поскольку судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 83 722 рубля (167 444 рубля х 50%).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 488 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей (л.д. 11,43,61-62,189,202).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 274,50 рубля (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>) материальный ущерб в размере 83 722 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 2 488 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.