Решение № 12-65/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 12-65/2023

УИД 38MS0№-61

Дело №


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года <...>

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шаманова Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № по жалобе представителя ФИО1- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт серии № №, выдан (дата) (адрес) (адрес) в (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращении дела об административном правлонарушении. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1; ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания; согласно ст. 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 отсутствовали основания для остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1; согласно п. 223 Административного регламента отсутствовали основания для составления в отношении ФИО1 процессуальных документов; сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Братское» не были в полной мере доведены правовые последствия в связи с вменяемым административным правонарушением; транспортное средство, которым управлял ФИО1, после выявленного административного правонарушения на специализированную стоянку не перемещалось, было передано ФИО1 в дальнейшее пользование.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель жалобы ФИО1, его представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, его представителя ФИО3, неявка которых при их надлежащим извещении является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы, поэтому их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что (дата) в (дата) ФИО1, управляющий транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге ФАД А331 Вилюй 243 км., вблизи (адрес) в ж.(адрес) с признаком опьянения: запах алкоголя из рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления протокола и иных материалов для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доказательствами, на которые сослался мировой судья в своем постановлении, являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях обеспечения вынесения судом законного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В определении инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от (дата) указано, что к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписью, при этом, ФИО1 протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м.6).

Из текста жалобы следует, что (дата) от представителя ФИО1 - ФИО3 на электронную почту мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на (дата) в отношении ФИО1 в связи с командировкой последнего в (адрес) для закупки технического оборудования в период с (дата) по (дата). Данное ходатайство мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области разрешено не было, а также отсутствует в материалах дела об административном правонарушении.

Обоснованы и доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не перемещалось на специализированную стоянку, а было передано ФИО1 для дальнейшего пользования.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств, соблюдены не были.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, своевременно и надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и в случае необходимости истребовать новые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В Шаманова