Приговор № 1-69/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-69/2025

72RS0007-01-2025-000547-20

№ 1-69/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 26 июня 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Севрюгина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего производителем работ в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

он дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25.08.2024 года около 17 часов 00 минут на участке местности, расположенном на 235 километре Федеральной автодороги Р-402 Тюмень-Ишим-Омск, имеющем географические координаты <номер> инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №2, назначенным на должность приказом <данные изъяты>, и обязанным в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, а также в соответствии с п.21 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Голышмановский», обязанным контролировать на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД (п. 24); контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, в соответствии с проводимыми мероприятиями (п.26); принимать участие в предупреждении и раскрытии преступлений (п.36), при несении службы был выявлен факт совершения водителем автомобиля «Lexus IS 250» («Лексус Ай Эс 250») г/н <номер> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на вышеуказанном участке трассы.

После остановки транспортного средства, Свидетель №2 проверил у водителя ФИО1 наличие документов, удостоверяющих право управления транспортным средством, и сообщил о своем намерении составить в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, разъяснив ему, что за данное административное правонарушение предусмотрена ответственность только в виде лишения права управления транспортными средствами.

После чего, Свидетель №2, находясь совместно с ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский», припаркованном на 235 километре Федеральной автодороги Р-402 Тюмень-Ишим-Омск, имеющем географические координаты <номер>, 25.08.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 23 минут предложил ФИО1 избежать привлечения последнего к административной ответственности путем передачи ему (Свидетель №2) денежных средств в размере 20 000 рублей в наличной либо безналичной форме.

ФИО1, осознавая в полной мере противоправный характер действий в виде дачи взятки должностному лицу, с целью ухода от установленной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение, согласился на предложение Свидетель №2, и, не имея реальной возможности осуществления перевода через мобильное приложение, установленное на его мобильном телефоне в связи с фактическим отсутствием на счете денежных средств, позвонил своей супруге ФИО2, не осведомленной о его намерениях, попросил последнюю произвести безналичный денежный перевод в сумме 20 000 рублей по абонентскому номеру, сообщенному ему Свидетель №2, умышленно не разъяснив ФИО2 достоверных причин необходимости выполнения указанного безналичного денежного перевода, опасаясь получения её отказа.

В свою очередь, ФИО2, будучи не осведомленной о намерениях ФИО1 на дачу взятки старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №2 за совершение им заведомо незаконного бездействия в интересах ФИО1, выразившихся в не составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выполнила просьбу ФИО1, и осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей со своего банковского счета <номер>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем безналичного перевода через мобильное приложение указанного банка на банковский счет <номер>, открытый в <данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1 и находившийся в пользовании Свидетель №2

Свидетель №2, убедившись о поступлении на вышеуказанный банковский счет, находившийся в его распоряжении, денежных средств в сумме 20 000 рублей, не составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, по существу показал, что 24.08.2025 года возвращался из <адрес> в <адрес>. Торопился, так как мать была после операции, и, не доезжая до кольца в <адрес>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки, которую фактически не заметил, так как начал обгон на прерывистой линии, а знака, запрещающего обгон, не было. Сразу же после завершения маневра, он услышал, что за ним поехали сотрудники полиции, по их первому требованию он остановился, они предложили ему пройти в служебный автомобиль, где сразу же стали говорить о том, что его на полгода лишат водительских прав, однако, в случае, если он заплатит им сейчас 20 000 рублей, то никаких бумаг в отношении него они составлять не будут. Он успел зайти в Интернет и посмотреть, что за пересечение сплошной разметки действительно существует наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами, а поскольку машина ему необходима для работы, он побоялся, что лишится работы, а у него имеются ипотечные обязательства, кредитные - на машину, кроме того, жена беременная, мать, которой они с братом регулярно помогают, так как она сильно болеет и не работает, и согласился перевести деньги на счет, который ему указали сотрудники ГИБДД. Он позвонил жене и попросил перевести 20 000 рублей по реквизитам, которые ему предоставили сотрудники ГИБДД, не говоря ей при этом, на какие цели необходимо перевести деньги. Не говорил он ей об этом и потом, чтобы не расстраивать. После того, как деньги поступили на счет, его отпустили. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый показал, что первоначально он и жена были допрошены в качестве свидетелей по другому уголовному делу, а затем он написал явку с повинной в отношении того, что дал взятку сотруднику ГИБДД. Отвечая на вопросы суда, ФИО1 сказала, что он не знаком с порядком рассмотрения дел об административных правонарушениях, и когда сотрудники полиции озвучили ему, что он может быть лишен права управления транспортными средствами, он подумал, что они сами могут его лишить, поскольку они сказали, что если он не передаст им деньги прямо сейчас, то через несколько дней ему надо будет приехать, и сдать права на полгода.

Показания подсудимого проверены на месте происшествия (л.д.172-176).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния полностью нашла подтверждение в показаниях свидетелей и материалах дела.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, состоявший ранее в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Голышмановский», по поводу поступления денежных средств в сумме 20 000 руб. 25.08.2024 года от ФИО2 на текущий счет <номер>, открытый в <данные изъяты>» на имя Свидетель №1, привязанный к карте <номер>, показал, что данная карта была открыта в <данные изъяты>» на имя его бывшей девушки Свидетель №1, которую последняя дала ему в пользование, и на которую ему приходили денежные средства от водителей транспортных средств в качестве взяток за не привлечение последних к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что перевод от ФИО2 пришел в качестве взятки за не привлечение кого-то из водителей к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом, свидетель указал на то, что указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, половину из которых отдал своему напарнику Свидетель №4, с которым совместно несли патрульную службу (л.д.149-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Голышмановский», нес патрульную службу совместно с ИДПС Свидетель №2, и ему известно о том, что расчетная карта <номер>, к которой в <данные изъяты>» на имя Свидетель №1 открыт текущий счет <номер>, находилась в пользовании Свидетель №2 Лично Свидетель №1 он не знал, но от Свидетель №2 знал, что это его девушка и что у него в пользовании находится ее карта. На данную карту Свидетель №2 приходили денежные средства от водителей транспортных средств в качестве взяток за не привлечение последних к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. По поводу поступления денежных средств в сумме 20 000 рублей 25.08.2024 от ФИО2, может пояснить, что последняя ему не знакома, он никогда её не видел, но допускает, что данные денежные средства были перечислены на банковскую карту «<данные изъяты>» <номер>, которая находилась у Свидетель №2, в качестве взятки за не привлечение кого-то из водителей к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кто из них двоих договаривался с водителем о взятке вспомнить не может, это мог делать как он, так и он с Свидетель №2 Половину из указанной суммы в 20 000 руб. Свидетель №2 оставил себе, а половину отдал ему (л.д.151-153).

Свидетель Свидетель №1, показания которой также оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что с Свидетель №2 состояла в романтических отношениях ДД.ММ.ГГГГ, все это время они проживали вместе по адресу: <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года попросил у нее карточку <данные изъяты><номер>, под предлогом того, что она ей не пользовалась целый год, а ему она нужна была для того, чтобы закрыть кредит на дорогой телефон, покупку которого он скрывал, чтобы к нему не возникло вопросов по поводу доходов. После ее согласия, Свидетель №2 зашел в её личный кабинет <данные изъяты> со своего мобильного телефона, скачал приложение <данные изъяты>, сохранил пароль, она видела сама лично, как он скачал приложение и сохранил пароль, и пользовался данной карточкой. У неё есть специальное приложение «<данные изъяты>», где у неё был личный кабинет <данные изъяты>, но приложение плохо работало, поэтому ей не всегда приходили уведомления о пополнении и списании денежных средств с указанной выше карты. Иногда ей приходили уведомления о том, что на карту были зачислены денежные средства, но так как она карточкой не пользовалась, то ей было неинтересно, поэтому она не знает, кто делал зачисления и на какую сумму. Свидетель №2 ей не говорил о том, что он брал взятки, также не сообщал, что делает это с помощью карты, которая зарегистрирована на неё, он ей денег не давал, никаких подарков не дарил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. они с Свидетель №2 перестали жить вместе из-за постоянных ссор, но отношения полностью не прекратили, тогда он и попросил у неё карточку, и она ему ее дала, так как думала, что у отношений еще был шанс. Но в ДД.ММ.ГГГГ они окончательно приняли решение расстаться, карточка осталась у Свидетель №2, а она на два месяца уехала из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать у Свидетель №2 свое имущество, поэтому она ему позвонила и попросила, чтобы он вернул все её имущество, в том числе банковскую карту. В настоящее время ей известно, что на её карточку, когда она находилась в пользовании Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, было зачислено <номер> рублей. От кого были данные поступления, она сказать не может, но догадывается, что это деньги водителей, которые совершали нарушения ПДД, т.е. это деньги в виде взяток (л.д.91-94).

Свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором ДПС МО МВД России «Голышмановский», показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до отстранения ИДПС Свидетель №2 от исполнения обязанностей неоднократно нес с ним патрулирование и видел, что последний неоднократно неправомерно не составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении водителей, которые совершали административные правонарушения, предусмотренные ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть пересекали сплошную линию разметки, за которое предусмотрено безусловное административное наказание, в связи с чем он предполагал, что Свидетель №2 брал с них взятки. Кроме того, последний сам говорил ему о том, что некоторые из водителей переводили денежные средства на карту, которая Свидетель №2 не принадлежала, но находилась в его пользовании, а другие передавали деньги наличными. При этом, работая вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 в одном наряде, они постоянно выбирали места остановки патрульного автомобиля на 235 или 237 километре автодороги Тюмень-Омск, поскольку там сплошные линии разметки автодороги, и можно поставить служебный автомобиль так, чтобы водители не видели его. Как правило, на данных участках местности автодороги Тюмень Омск водители совершают выезд на встречную полосу (л.д.83-90).

Факт передачи взятки ФИО1 должностному лицу 25.08.2024 года около 17 часов 23 минут на участке местности, расположенном на 235 км автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ишим-Омск был выявлен в ходе расследования уголовного дела <номер>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.291.2 ч.1 УК РФ (л.д.8, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана явка с повинной, в которой он указывает, что 25.08.2024 года около 17 часов 23 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на территории Голышмановского района за совершение административного правонарушения, связанного с выездом на встречную полосу при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства на 235 км автодороги Тюмень-Омск. За не привлечение его к административной ответственности он передал взятку в виде денег сотрудникам ДПС в сумме 20 000 рублей в безналичной форме, перечислив их на счет по номеру телефона, озвученного ему сотрудниками полиции (л.д.6-7).

Участок на 235 км автодороги с сообщением Тюмень-Ишим-Омск Р-402, имеющий координаты <номер>, осмотрен с участием ФИО1, в ходе осмотра он указал место, где дал взятку Свидетель №2 путем безналичного перевода в сумме 20 000 рублей (л.д.177-181).

Согласно ответа <данные изъяты>», представленного по запросу РУФСБ России по Тюменской области, текущий счет <номер> открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для его обслуживания выпущена расчетная карта <номер>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 (московского времени) имеется пополнение текущего счета <номер> на сумму 20 000 руб. через систему быстрых платежей от ФИО2 (л.д.55-66).

Указанный ответ, хранящийся в материалах уголовного дела <номер>, осмотрен и приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67-76, 77).

На имя ФИО2 в <данные изъяты><адрес>. открыт расчетный счет <номер>, с которого 25.08.2024 г. в 15:23 (московского времени) произведен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей по системе быстрых платежей (СБП) в <данные изъяты>) Свидетель №1 К. по номеру телефона <номер>, что подтверждено справками <данные изъяты>). Указанные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела <номер>, осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.78-80, 81-82).

Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Голышмановский», что подтверждается выпиской из приказа <данные изъяты> (л.д.199).

Его должностной регламент, а также должностной регламент ИДПС Свидетель №4, с которым, согласно Служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ и графика несения службы, ДД.ММ.ГГГГ у инспекторов ДПС Свидетель №4 и Свидетель №2 предусмотрен выход на службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, подтверждают факт несения ими службы в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 преступлению, а также полномочия указанных инспекторов ДПС на пресечение правонарушений в области дорожного движения (л.д.197, 198, 199, 200-203, 204-207).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состав преступления доказан и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ст.291 ч.3 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2025 года около 17 часов 00 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО ИВД России «Голышмановский» в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. За не привлечение к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ, сотрудником ДПС Свидетель №2 ФИО5 было предложено дать последнему взятку в размере 20 000 руб. С целью ухода от установленной законом ответственности, ФИО1 посредством безналичного перевода, произведенному по его просьбе его супругой, не осведомленной о целях и назначении перевода, перевел на банковскую карту, находящуюся в пользовании Свидетель №2, денежные средства в сумме 20 000 руб., после чего протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был.

В ходе рассмотрения дела подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ в связи с активным способствованием ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, что выражается в подаче им явки с повинной, даче признательных показаний, активному участию в следственных действиях, при наличии признаков вымогательства взятки сотрудниками ДПС, об удовлетворении которого возражал государственный обвинитель.

Суд также полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки по ст.291 УК РФ требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 суд усматривает активное способствование раскрытию и расследованию вмененного ему преступления, что следует из его признательных показаний, проверки показаний на месте, сообщении следствию всех деталей совершенного им преступления, однако, отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении либо вымогательство взятки, так как явка с повинной, что расценивается подсудимым и его защитником, как добровольность сообщения о совершенном преступлении, была сделана ФИО1 только после того, как ему стало известно о том, что у органов предварительного расследования имеется информация о переводе им (через супругу, которая не была осведомлена о его преступных намерениях) денежных средств на счет сотрудника ДПС Свидетель №2 в рамках расследования другого уголовного дела, возбужденного в отношении последнего по ст. 291.2 ч.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не признает явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в той мере, в которой данной явке придается значение п.«и» ч.1 ст.161 УК РФ, но расценивает ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также отсутствует вымогательство взятки, так как, согласно разъяснениям, данным в п.18 вышеуказанного Пленума ВС РФ, под вымогательством взятки понимается требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Однако, ФИО1 взятка должностному лицу была дана за незаконное бездействие за не привлечение его к установленной законом ответственности, то есть за бездействие, которое его права не нарушало, в связи с чем вымогательство взятки отсутствует.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.1291 УК РФ относится к категории тяжких.

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступлений, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет постоянный и стабильный источник дохода, тесные социальные связи, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд, в соответствии п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, а также учитывая наличие беременности у супруги и состояния здоровья его матери, которая нуждается в постоянной помощи виновного, полагает, что ему может быть назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи и не в максимальном размере, а также без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***> КПП 7203011001

Получатель платежа: УФК по Тюменской области (СУ СК России по Тюменской области)

Банк: Отделение Тюмень банка России// УФК по Тюменской области г. Тюмень

БИК 017102101, Кор.счет 40102810945370000060

Номер счета получателя платежа 03100643000000016700

ОКТМО 71701000

КБК 41711603130019000140

УИН 41700000000013268427 (в назначении платежа указать: номер уголовного дела; номер и дата постановления или решения суда; ФИО полностью).

Вещественные доказательства: ответ из <данные изъяты>»; справка с реквизитами счета <номер>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>; справка по операции (квитанцию) от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в 15:23 (московского времени) денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела <номер>.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий Г.А. Дурнова