Решение № 2-2224/2024 2-2224/2024~М-1829/2024 М-1829/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2224/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002882-59 (№ 2-2224/2024) по иску ООО «УНИПРОФ» к ФИО1 Оглы, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «УНИПРОФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.06.2024 в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УНИПРОФ», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1546876 рублей. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 1146876 рублей.

С учетом изложенного, истец ООО «УНИПРОФ» просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1146876 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13934 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 222 рубля.

Представитель истца ООО «УНИПРОФ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в видевозмещенияубытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также ответчик имеет право оспаривать размер причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункту 114 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ООО «УНИПРОФ» на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией МВД России по запросу суда.

04.06.2024 в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3.

Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2024 №8583-24, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение ПДД не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС от 04.06.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 15.06.2024.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2024, а также в акте осмотра автомобиля от 14.06.2024 года, составленном экспертом ФИО5

Гражданская ответственность ООО «УНИПРОФ» застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом №.

13.06.2024 ООО «УНИПРОФ» обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.06.2024 между АО «СОГАЗ» и ООО «УНИПРОФ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы.

02.07.2024 ООО «УНИПРОФ» произведена выплата страхового возмещения по заключенному сторонами соглашению в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5133 от 02.07.2024.

В соответствии с экспертным заключением №543243 от 15.06.2024, составленным ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1546876 рублей.

Данная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и понятно, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из выводов экспертного заключения №543243 от 15.06.2024 ООО «РАВТ-Эксперт», составляет 1146876 рублей (1546876 рублей - стоимость восстановительного ремонта)-400000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «УНИПРОФ».

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд учитывает следующее.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то причиненный истцу ООО «УНИПРОФ» материальный ущерб должен быть возмещен именно ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований и вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УНИПРОФ» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1146876 рублей, поскольку допущенные водителем ФИО1 действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13934 рубля, что подтверждается платежным поручением №949 от 28.08.2024.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13934 рубля, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 222 рубля, связанные с обращением истца в суд и рассылкой почтовой корреспонденции в адрес ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УНИПРОФ» к ФИО1 Оглы, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ООО «УНИПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2024, в размере 1146876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13934 рубля, почтовые расходы в размере 222 рубля, а всего: 1161032 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча тридцать два) рубля.

Исковые требования ООО «УНИПРОФ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 23.12.2024

Председательствующий