Решение № 2-260/2021 2-260/2021(2-2977/2020;)~М-3117/2020 2-2977/2020 М-3117/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-260/2021

Дело 2-260/2021 (2-2977/2020)

91RS0019-01-2020-004940-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии помощника судьи Махмудовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Мирновского сельского поселения, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО14 о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании недействительным государственного акта о праве собственности, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительным договора дарения части земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

с участием представителя истца по доверенности ФИО15, третьих лиц: ФИО4, ФИО14

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2020 года в Симферопольский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, которое было уточнено 23 декабря 2020 года, 24 мая 2021 года, к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании недействительным государственного акта о праве собственности, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительным договора дарения части земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2008 года между ФИО1 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи квартиры с надворными постройками, на основании которого истцу передана в собственность <адрес> общей площадью 137,6 кв.м. с надворными постройками, расположенная по адресу: <адрес>.

При обращении истца в Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района за консультацией о возможности оформления земли, находящейся пол адресу: <адрес>, в долевую собственность всех владельцев квартир по адресу: <адрес>, было сообщено, что земля по данному адресу уже приватизирована и находится в собственности у ФИО4

Решением Мирновского сельского совета 23-й сессии 4 созыва от 07.12.2005 земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность ФИО4 Первоначально 30.08.2016 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Однако, 19.02.2019 он был снят с кадастрового учета в связи с разделом на два участка 0,04 га и 0,16 га соответственно.

Земельный участок площадью 0,04 га ФИО4 продал по договору купли-продажи в 2019 году, а оставшийся земельный участок площадью 0,16 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2019 право собственности на земельный участок с 24.06.2019 перерегистрировано на ФИО5

Квартира истца расположена в многоквартирном доме общей площадью 431 кв.м.

Истец считает, что то обстоятельство, что земельный участок находится в единоличной собственности одного из владельцев квартир в МКД, который расположен на этом земельном участке, а истец (и все остальные владельцы квартир в этом доме) не является его долевыми собственниками, является нарушением законодательства Российской Федерации, Украины и нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком как под жилым домом, так и в качестве придомовой территории. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО10.

Протокольным определением от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17.

Протокольным определением от 20 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14.

В судебное заседание истец не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела слушанием не подавала.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что законодательство как Украины, так и Российской Федерации не предусмотрена возможность оформления земельного участка в единоличную собственность одного из совладельца здания. ФИО4 незаконно был выдан государственный акт на земельный участок, и как следствие незаконны действия по дальнейшему разделу земельного участка, имущество незаконно попало в гражданский оборот.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. За подписью председателя Мирновского сельского совета – главы Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО18 поступило ходатайство о рассмотрении дела в связи с рабочей загруженностью в отсутствие представителя Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района.

Третье лицо: ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что изначально здание лабораторного корпуса приобретено его отцом ФИО19, затем отцом 77/100 здания подарено ФИО4 ФИО4 обратился в Мирновский сельский совет с просьбой выделить 0,20 га земля для последующего перевода здания из нежилого в жилое. В процессе были получены необходимые разрешительные документы, утверждён проект реконструкции здания и осуществлен перевод из нежилого в жилое. Со статусом МКД нет здания, это жилой дом, каждая квартира имеет отдельный вход. Истец в 2008 году купила не долю в жилом доме, а квартиру, прошло 15 лет, прошел срок исковой давности. Дом не привязан к земле, нет доказательств.

Третье лицо: ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он на законных основаниях приобрел земельный участок.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. ФИО5 направила в суд возражения на дополнение исковых требований, дополнения к возражениям, в которых просила отменить иск от 20.05.2021.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, инвентарного дела 07-00294, что согласного договору купли-продажи здания, удостоверенного нотариусом ФИО20 15.07.2004 года, зарегистрированного в реестре за №2674, ФИО19 купил у государства в лице научно-производственного центра мясного птицеводства здание лабораторного корпуса в <адрес>.

Согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество Симферопольского районного бюро технической документации от 16.07.2004, ФИО19 на праве частной собственности принадлежит на основании договора купли - продажи от 15.07.2004 здание лабораторного корпуса в <адрес>.

В соответствии с договором дарения части строения, удостоверенного нотариусом ФИО20 20.07.2004, зарегистрированным в реестре за №3125, ФИО19 подарил ФИО4 77/100 доли строения лабораторного корпуса в <адрес> (т.1, л.д. 98-99).

Как усматривается из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество Симферопольского бюро технической инвентаризации от 21.07.2004, ФИО4 является собственником 77/100 доли строения лабораторного корпуса в <адрес> (т.1, л.д.100).

Как усматривается из решения исполнительного комитета Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 29.11.2005 №195 «О присвоении нумерации квартир по адресу: <адрес>, исполком сельского совета решил присвоить нумерацию квартир по <адрес>: <адрес> – владелец ФИО4; <адрес> – владелец ФИО19; <адрес> – владелец ФИО9 (т.1, л.д.69).

Решением исполнительного комитета Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 30.09.2003 №147 «О разрешении ФИО4 проведение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и перевод здания лабораторного корпуса по адресу: <адрес> из нежилого в жилое», по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 о даче разрешения на проведение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция и перевод здания лабораторного корпуса по адресу: <адрес> из нежилого в жилое», документов: договора дарения р.№3125 от 20.07.2004, выписки о регистрации права собственности в Симферопольским районным БТИ от 21.07.2004, исполком сельского совета решил разрешить ФИО4 проведение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция и перевод здания лабораторного корпуса по адресу: <адрес> из нежилого в жилое».

Установлено, что ФИО4 обратился в Мирновский сельский совет по вопросу оформления земельного участка.

Как усматривается из технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений ФИО4 <адрес> решением 16 сессии 4 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной республики Крым от 26.10.2004г. «О разрешении разработки технической документации по установке границ земельного участка в натуре (на местности или другой вариант технического отчета) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений г-ну ФИО4 в <адрес>», ФИО4 разрешена разработка технической документации по установке границ земельного участка и передаче его в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, площадью 0,20 га (т.1, л.д.97).

Согласно решению 23 сессии IV созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 07.12.2005 года «Об утверждении технической документации по землеустройству в части составления документов ФИО4 на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>», Мирновский сельский совет решил утвердить техническую документацию по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок; выдать ФИО4 государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,2000 га, в том числе по угодьям: 00,0285 га – многолетние насаждения; 0,1230 га – под хозяйственными строениями и дворами; 0,0485 га – застроенные земли одно-двух этажной жилой застройкой, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.68).

Согласно государственному акту серии ЯБ №450493, зарегистрированного в Книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды за №010600100032, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на основании решения 23 сессии IV созыва Мирновского сельского совета от 07.12.2005 (т.1, л.д.82-83).

Земельный участок согласован со смежными землепользователями (т.1, л.д.104-106)

ФИО4 переданы на хранение межевые знаки, установленные по углам земельного участка по адресу: <адрес> сельского совета <адрес> в количестве 13 штук (т.1, л.д.103).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, снят с кадастрового учета 19.02.2019 (т.1, л.д.53).

Согласно договору дарения, удостоверенного нотариусом ФИО21 22.07.2004, зарегистрированного в реестре за №1180, ФИО4 подарил ФИО12, ФИО9 в равных долях по 11/100 каждому, 22/100 доли здания лабораторного корпуса по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество Симферопольского районного бюро технической инвентаризации от 26.07.2004, здание лабораторного корпуса по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО12 (11/100 доли), ФИО9 – 11/100 доли, ФИО8 (23/100 доли), ФИО2 (55/100 доли)

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 10.12.07 №3443-р «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта: «Реконструкция лабораторного корпуса под жилой дом ФИО4 в <адрес>», утвержден акт государственной приемочной комиссии от 05.12.2007 года по приемке в эксплуатацию объекта: «Реконструкция лабораторного корпуса под жилой дом ФИО4 в <адрес>».

Согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта: «Реконструкция лабораторного корпуса под жилой дом ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к принятию в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: <адрес> общей площадью 167,0 кв.м, жилой – 15,5 кв.м; <адрес> общей площадью 169,0 кв.м, жилой -93,2 кв.м.; <адрес> общей площадью 137,6 кв.м, жилой -68,3 кв.м.; <адрес> общей площадью 141,3 кв.м, жилой -90,3 кв.м. площадь застройки дома -510,8 кв.м.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2008 года признано мировое соглашение от 11 марта 2008 года, заключенное между ФИО12, ФИО3, ФИО9 и ФИО11, согласно которому стороны признают, что ФИО23, ФИО3 и ФИО9 являются собственниками части жилого <адрес>. В счет 22/100 части в собственность ФИО23 и ФИО9 выделена в собственность <адрес> жилом доме общей площадью 137, 6 кв.м., жилой – 68,3 кв.м. В счет 23/100 части жилого дома ФИО5 выделена в собственность <адрес> жилом доме общей площадью 171, 3 кв.м., жилой – 93,2 кв.м. В счет 55/100 части жилого дома ФИО4 выделена в собственность <адрес> жилом доме общей площадью 141, 3 кв.м., жилой – 90,3 кв.м.

Как усматривается из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущества Симферопольского районного бюро технической инвентаризации от 25.11.2008, ФИО9 является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом ФИО24 22.12.2008, зарегистрированного в реестре за №2919, ФИО9 продал, принадлежащую ему на основании определения Симферопольского районного суда Автономной Республике Крым от 30.09.2008 года, вступившего в законную силу 07.10.2008, ФИО1 квартиру с придомовыми строениями №, расположенную в <адрес> в <адрес> общей площадью 137,6 кв.м., в том числе жилой - 68,3 кв. м.

Согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество Симферопольского районного бюро технической инвентаризации от 06.05.2010 ФИО13 на основании нотариального договора купли-продажи от 12.12.2008 является собственником <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2019, имеющегося в материалах реестрового дела, ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1602 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> Основание: решение о разделе земельного участка от 31.01.2019 (т.1,л.д.75-76).

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 05 июня 2019 года, составленного в простой письменной форме, имеющегося вы материалах реестрового дела, ФИО4 подарил ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1602 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 78-79).

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2019, ФИО4 продал ФИО17 земельный участок площадью 418 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (т.1, л.д.200-201).

ФИО7 передала безвозмездно в собственность ФИО14 ? часть земельного участка площадью 418 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (т.1, л.д.178-179).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что при осуществлении сделок между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 и ФИО17, ФИО17 и ФИО14, ни тем более при принятии решения 23 сессии IV созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 07.12.2005 года «Об утверждении технической документации по землеустройству в части составления документов ФИО4 на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с которым утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок и принято решение о выдаче ФИО4 государственного акта на право собственности на земельный участок, площадью 0,2000 га, в том числе по угодьям: 00,0285 га – многолетние насаждения; 0,1230 га – под хозяйственными строениями и дворами; 0,0485 га – застроенные земли одно-двух этажной жилой застройкой, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, права истца не были и не могли быть нарушены, поскольку правообладателем <адрес> в <адрес>, истец стал на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом ФИО22 22.12.2008, зарегистрированного в реестре за №2919, в соответствии с которым ФИО9 продал, принадлежащую ему на основании определения Симферопольского районного суда Автономной Республике Крым от 30.09.2008 года, вступившего в законную силу 07.10.2008, ФИО1 квартиру с придомовыми строениями №, расположенную в <адрес> в <адрес> общей площадью 137,6 кв.м., в том числе жилой - 68,3 кв. м.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Указанная позиция закреплена и в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», где указывается, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Мирновского сельского поселения, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО14 о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании недействительным государственного акта о праве собственности, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительным договора дарения части земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 13 июля 2021 года