Апелляционное постановление № 22-1284/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1284/2017

Дело № 22-1284


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 19 июля 2017 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Гуренко К.В.,

при секретаре - Алиевой Д.Т.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Второй Ивановской областной

коллегии адвокатов ФИО2,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры

Ивановской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 24 мая 2017 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся <…> в <…>, <…>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором от 27 августа 2015 года Таганского районного суда г.Москвы осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 26 июля 2014 года, конец срока – 25 июля 2020 года.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением от 24 мая 2017 г. Кинешемского городского суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил удовлетворить его ходатайство; указал следующее:

- вину он не признает, т.к. осужден незаконно;

- не трудоустроен, поскольку обучается в ПТУ;

- наличие погашенных взысканий и незначительное количество поощрений основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения не является;

- 07 марта 2017 г. ему была объявлена благодарность, однако он активно участвовал в деятельности исправительного учреждения с момента прибытия в ФКУ ИК-4;

- он соблюдает требования пожарной безопасности, санитарные нормы, правила внутреннего распорядка, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, своевременно является по вызовам администрации, к имуществу относится бережно, привлекается к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, к выполнению поставленных задач относится добросовестно, оформляет подписку на внутриведомственные издания, поддерживает социально-полезные связи;

- выводы начальника отряда о его несдержанности, склонности к занавешиванию спального места и оспариванию предъявляемых требований, являются несостоятельными, поскольку в ФКУ ИК-4 он взысканиям не подвергался;

- злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не являлся, находится на общих условиях отбывания наказания.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, доводы осужденного расценены как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для такого изменения является поведение осужденного, оценка которого основана на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Однако вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является верным, основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что семь раз подвергался взысканиям, в том числе в 2015 году водворялся в карцер. Последнее взыскание было погашено лишь в феврале 2017 года. Наряду с указанными взысканиями осужденный за период отбывания наказания получил единственное поощрение – в марте 2017 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом о нестабильности поведения осужденного, что препятствует удовлетворению его ходатайства. Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и в постановлении мотивирован.

Судом обоснованно учтены допускавшиеся осужденным нарушения и полученное поощрение, поскольку суду надлежит учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, в том числе, наличием поощрений и взысканий. Ссылки осужденного на активное участие в деятельности исправительного учреждения не подтверждаются количеством поощрений и иными сведениями его характеристики.

Непризнание вины в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не учитывалось. Факт непризнания ФИО1 вины по приговору суда приведен судом при изложении характеристики на осужденного, которая согласно ч.2.2 ст.78 УИК РФ, среди прочего, должна содержать данные о его отношении к совершенному деянию.

Вопрос о трудоустройстве и об обучении осужденного в исправительном учреждении в судебном заседании первой инстанции исследовался, в обжалуемом постановлении факт отсутствия у ФИО1 трудоустройства в качестве отрицательно характеризующего не рассматривался.

Позиция администрации исправительного учреждения по вопросу о переводе осужденного в колонию-поселение учитывалась в совокупности с иными обстоятельствами и не являлась определяющей для суда. При этом, оспариваемые в жалобе выводы начальника отряда подтверждаются материалами дела, в частности - постановлениями о применении взысканий за занавешивание спального места и за отказ выполнить законные требования сотрудников места содержания под стражей.

При разрешении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе изложенные в жалобе, однако обоснованно не расценил их как достаточные для оценки поведения осужденного как стабильно положительного.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко