Приговор № 1-33/2025 1-611/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-33/2025

№

УИД 24RS0№-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА, секретарями судебного заседания Семёновой Е.К., ПДА,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ТМС,

подсудимой БОС и её защитника, в лице адвоката СИИ, представившей ордер №АА 158398 от 03.07.2024 года, удостоверение №,

представителя потерпевшего ОДВ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БОС, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БОС совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в г. Красноярске, при следующих обстоятельствах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.619 ГК РФ одним из оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя является в том числе невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

В соответствии с ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Согласно ч.3.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О защите конкуренции») заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении требований, установленных ч.3.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 3 ч.3.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» одним из требований, предъявляемых к договорам аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, является запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации №33н от 28.03.2023 года «О внесении изменения в типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 года №146н» (далее по тексту – Приказ Минфина России) типовые условия указанных договоров аренды дополнены пунктом 6 следующего содержания: «условие о проведении ежегодной индексации арендной платы путем изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, но не чаще чем один раз в год».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции») под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии с частью 2 ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч.1 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного ФЗ, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное указанным ФЗ, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно п.п. 1.1., 1.3, 1.4, 1.10 устава ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» (далее по тексту - Университет), утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №1302 от 27.12.2018 года (далее по тексту - Устав), Университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Уставом. Университет является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели её деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Университет может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.18 и п.31 ст.2.6 Устава Университет вправе осуществлять следующие иные виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан Университет, среди которых имеется приобретение, изготовление и реализация продукции общественного питания, изготовляемой или приобретаемой за счет средств от приносящей доход деятельности, в том числе деятельности столовых, ресторанов и кафе; оказание услуг по управлению недвижимым имуществом, в том числе сдача в аренду недвижимого имущества.

Согласно ст.3.3. Устава Университет может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной, научной и иной деятельности Университета с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся (филиалы, представительства, отделения, факультеты, институты, центры, научно-исследовательские, методические и учебно-методические подразделения, лаборатории, учебные и учебно-производственные мастерские, учебно-опытные хозяйства, учебные полигоны, учебные базы, практики, учебно-демонстрационные центры и иные предусмотренные локальными нормативными актами Университета структурные подразделения).

Согласно ст.3.4. Устава структурное подразделение Университета не является юридическим лицом. Правовой статус, функции и полномочия структурных подразделений Университета определяются положениями о них, утвержденными в порядке, установленном настоящим уставом.

Согласно ст.4.1 Устава Университет обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, инновационной, административной, финансово-экономической, инвестиционной деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, и несет ответственность за свою деятельность перед каждым обучающимся, обществом и государством.

Согласно ст.4.40 Устава директор института, декан факультета, заведующий кафедрой, директор филиала и директор представительства несут персональную ответственность за результаты деятельности соответствующего структурного подразделения.

Согласно ст.6.15 Устава Университет в установленном порядке имеет право осуществлять функции заказчика при закупке товаров, работ и услуг для нужд Университета.

Согласно ст.6.22 Устава Университет ведет бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными правовыми актами в области бухгалтерского учета, представляет статистическую и бухгалтерскую (финансовую) отчетность Министерству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.8.1 Устава Университет принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения и иную деятельность, осуществляемую Университетом, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Локальные акты не могут противоречить законодательству Российской Федерации.

Согласно главе 2 антикоррупционной политики Университета, утвержденной приказом №1159 от 05.08.2020 года (далее по тексту - Антикоррупционная политика), субъектами антикоррупционной политики являются работники Университета, в том числе профессорско-преподавательский состав, учебно-вспомогательный персонал, студенты, магистранты, аспиранты, слушатели, сторонние физические и юридические лица, состоящие в договорных отношениях с Университетом.

Согласно п.п. 5.5, 6.2 Антикоррупционной политики, субъекты антикоррупционной политики обязаны сообщать непосредственному руководителю или иному ответственному лицу о возможности возникновения либо возникшем у работника СибГУ им. РМФ конфликте интересов. Специальные обязанности работников в связи с предупреждением и противодействием коррупции: руководствоваться интересами Университета без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей; избегать (по возможности) ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов.

Согласно п.3.5 Кодекса этики и служебного поведения работников Университета, утвержденного приказом ректора №4 от 28.10.2015 года и введенного в действие приказом ректора №1287 от 31.12.2016 года (далее по тексту - Кодекс этики), в целях противодействия коррупции работник Университета должен своевременно уведомлять непосредственного руководителя, начальника управления безопасности, проректора по направлению деятельности Университета или ректора, правоохранительные органы о коррупционных рисках, возникших в служебной деятельности; принимать предупреждающие меры в отношении возможных конфликтов интересов и урегулирования возникших случаев конфликта интересов; не допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов; своевременно уведомлять непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Согласно п.3.6 Кодекса этики, работники Университета, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим работников, осознавая ответственность перед обучающимися и обществом, призваны: стремиться быть образцом профессионализма, безупречной репутации; личным поведением подавать пример честности, справедливости и беспристрастности; принимать меры по предупреждению коррупции, а также предупреждающие меры в отношении возможности совершения коррупционного правонарушения подчиненными сотрудниками; принимать предупреждающие меры в отношении урегулирования конфликта интересов в случае возникновения у работника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с приказом №2117 к от 07.11.2011 года БОС (РОС) назначена заместителем начальника отдела инвестиционного развития ФГБОУ ВПО «СибГАУ».

Согласно трудовому договору №51р от 07.11.2011 года, заключённому между ФГБОУ ВПО «СибГАУ» и работником БОС (РОС), последняя назначена на должность заместителя начальника отдела инвестиционного развития.

Согласно дополнительному соглашению №1Р от 20.01.2014 года к трудовому договору от 07.11.2011 года №51Р БОС (РОС) переведена с должности заместителя начальника отдела инвестиционного развития на должность начальника в отдел по обеспечению управления имущественным комплексом.

В соответствии с приказом №72к от 20.01.2014 года БОС (РОС) переведена с должности заместителя начальника отдела инвестиционного развития на должность начальника в отдел по обеспечению управления имущественным комплексом (далее по тексту - ОУИК).

Согласно приказу №611к от 22.02.2017 года БОС переведена на должность начальника отдела по управлению имущественным комплексом с 01.02.2017 года в связи с реорганизацией, изменением штатного расписания.

Согласно п.1.1 Положения об ОУИК, п.2.2 Положения об управлении правового сопровождения и внутреннего контроля, утвержденного приказом №2147 от 27.11.2020 года (далее по тексту - Положение об УПСиВК), ОУИК организационно входит в структуру данного подразделения.

Согласно п.1.4 Положения об ОУИК, указанный отдел возглавляет начальник ОУИК, который назначается и освобождается от занимаемой должности приказом ректора по представлению начальника управления правового сопровождения и внутреннего контроля.

Согласно п.3.1 Положения об ОУИК, отдел создан с целью повышения эффективности использования федерального имущества, закрепленного за университетом.

Согласно п. 3.2 Положения об ОУИК в основные задачи ОУИК входит соблюдение требований законодательства РФ в отношении недвижимого имущества, контроль использования федерального имущества, закрепленного за университетом на правах оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования; оформление имущественных прав университета на земельные участки, здания и помещения, особо ценное движимое имущество, контроль движения и использования указанного имущества, в том числе особо ценного и уникального, организация процедуры согласования сделок с имуществом (мена, списание, передача в аренду и т.д.).

Согласно п.4.1.2 Положения об УПСиВК, п.п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11 Положения об ОУИК, в функции ОУИК, в числе прочих, входит: обеспечение выполнения университетом осуществления Министерством науки и высшего образования Российской Федерации полномочий собственника в отношении недвижимого имущества; осуществление мониторинга использования университетом недвижимого имущества; подготовка предложений по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за университетом; обеспечение проведения мероприятий по защите имущественных прав университета в случае выявления фактов их нарушения; обеспечение эффективной передачи имущества университета в аренду.

Согласно п.5.2 Положения об ОУИК начальник отдела обязан готовить руководству отчеты, докладные и аналитические справки, проекты приказов и распоряжений; планировать и организовывать деятельность Отдела, его взаимодействие с другими структурными подразделениями университета; обеспечивать исполнение документов и поручений подчиненными, принимать оперативные меры, направленные на своевременное качественное их выполнение.

В соответствии с п.6.1 Положения об ОУИК в рамках взаимодействия с управлением экономики, финансов и бухгалтерского учёта ОУИК получает отчетность о наличии финансовой задолженности у арендаторов имущества.

Согласно п.1.2 Должностной инструкции начальника отдела по обеспечению управления имущественным комплексом от 06.02.2014 года №121/16 (далее по тексту - Должностная инструкция), начальник отдела относится к категории руководителей в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Для выполнения возложенных на отдел задач начальник отдела имеет право участвовать в совещаниях, проводимых руководством университета, по вопросам имущественного комплекса университета; запрашивать у руководителей структурных подразделений и иных специалистов информацию и документы в рамках деятельности ОУИК (п.5.1 Положения об ОУИК).

Согласно п.1.6 Должностной инструкции начальник отдела руководствуется в том числе Уставом университета и Положением об отделе.

В соответствии с разделом №2 Должностной инструкции начальник отдела контролирует и участвует в исполнении всех сделок организации с имуществом университета.

Согласно п.2.2. Должностной инструкции начальник отдела контролирует, координирует взаимодействие входящих в его подчинение специалистов со структурными подразделениями Университета, контролирует и обеспечивает своевременное и качественное выполнение функциональных обязанностей подчиненных сотрудников.

Согласно п.4.7 Должностной инструкции (с учетом дополнений №121/20 от 06.04.2015 года) начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение функций и решение поставленных задач.

Таким образом, БОС в период осуществления функций начальника ОУИК, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Университете.

В период времени не позднее 26.01.2021 года, более точные дата и время не установлены, у БОС, находящейся в неустановленном месте на территории г. Красноярск, являющейся начальником ОУИК, состоящей в близких взаимоотношениях с БКБ - лицом фактически осуществляющим руководство деятельностью ООО «АВАНТАЖ», зарегистрированного 25.09.2020 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1202400022076, заинтересованной в улучшении их совместного с БКБ материального положения, и с целью повышения репутации успешного руководителя среди работников Университета, повышения авторитета среди коллег в ОУИК, возник преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, стремясь путем использования своих полномочий вопреки интересам службы, для неправомерного получения другим лицом - БКБ выгоды имущественного характера, не связанной с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, при заключении договоров аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения (далее по тексту - договор аренды), для организации питания студентов и сотрудников Университета, путем продвижения интересов последнего, при исполнении заключенных договоров, при условии, что БКБ не будет должным образом выполнять условия, предусмотренные договорами аренды, в части своевременности и в полном объеме внесения арендной платы, установленной договором, с целью получения имущественной выгоды, в результате чего будет образовываться задолженность перед Университетом, а БОС, являющаяся должностным лицом, в обязанности которого входит в том числе контроль использования имущества Университета, обеспечение проведения мероприятий по защите имущественных прав университета в случае выявления фактов их нарушения, обеспечение эффективной передачи имущества университета в аренду, будет умышленно игнорировать указанные обстоятельства, не предпринимать никаких мер, направленных на устранение нарушений, и не сообщать о них руководству Университета, в частности об имеющихся задолженностях и о сдаче БКБ помещений Университета в субаренду, с целью возможности заключения последующих договоров аренды с организациями, фактически подведомственными БКБ, для извлечения имущественной выгоды для себя и последнего.

В связи с чем, БОС, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут 26.01.2021 года по 23 часа 59 минут 14.07.2023 года, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г. Красноярск, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь должностным лицом и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью повышения репутации успешного руководителя среди работников Университета, повышения авторитета среди коллег ОУИК, имея близкие взаимоотношения с БКБ, и будучи заинтересованной в поднятии их совместного с БКБ имущественного положения, стремясь путем использования своих полномочий вопреки интересам службы, получить для последнего выгоду, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, будучи наделенной должностными полномочиями, в том числе по контролю использования имущества Университета, выполнению обязательств арендатором по договору, обеспечения проведения мероприятий по защите имущественных прав Университета, в случае выявления фактов их нарушения, обеспечения эффективной передачи имущества Университета в аренду, осведомленная в силу занимаемой должности и близких отношений с БКБ об имеющейся субаренде, о несвоевременности внесения ООО «АВАНТАЖ» арендных платежей на расчетный счет Университета №, открытый 01.01.2021 года в УФК по Красноярскому краю, об имевшихся задолженностях, умышленно не исполняя указанные обязанности, в частности, игнорируя нарушения обязательств, предусмотренных договором со стороны организаций, руководство которыми, фактически осуществляет БКБ, а именно допущения систематических просрочек по выплате платежей за аренду имущества Университета, и сдачи помещения в субаренду ИП ОАС, ИП П, ООО «МАСТЕРФУД», ООО «Комбинат питания» с целью извлечения материальной выгоды, умышленно не сообщала об указанных обстоятельствах руководству Университета, с целью последующего заключения договоров аренды с организациями, фактически подведомственными БКБ, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и БКБ, для улучшения их совместного материального благополучия, в связи с чем руководство Университета, введенное в заблуждение о фактическом положении дел с исполнением договоров аренды, продолжало заключать с организациями, подконтрольными БКБ, договоры аренды, в целях организации питания студентов и работников.

Таким образом, согласно преступному плану БОС между Университетом и ООО «АВАНТАЖ» заключен договор аренды №111/1-003-21 от 26.01.2021 года (действует до 26.01.2026 года включительно), на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя: помещение №1, комнаты №7 и №8, 1 этаж, для организации питания студентов и сотрудников Университета (акт приема-передачи нежилого помещения подписан 08.11.2021 года).

Так, согласно п.4.3.3. арендодатель обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по указанному договору. Согласно п.4.4.11 арендатор обязуется не сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие действия, влекущие какое-либо ограничение (обременение) предоставленных арендатору имущественных прав, а также не передавать свои права и обязанности по указанному договору другому лицу (перенаем). Согласно п.8.4. арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения указанного договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения указанного договора, в следующих случаях: при систематическом (более двух раз), нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с указанным договором.

Пункт договора 4.4.11 был нарушен арендатором (ООО «АВАНТАЖ») и с момента фактической передачи нежилого помещения, имущество Университета сдавалось в субаренду ИП ОАС и ООО «Комбинат питания», с целью получения БКБ и БОС материальной выгоды в виде разницы между суммой арендных и коммунальных платежей, и суммой, получаемой за сдачу имущества в субаренду, которая превышала арендные и коммунальные платежи, ранее установленные договором №111/1-003-21 от 26.01.2021 года и договором №712/2-23 от 13.01.2022 года. Пункты договора 4.3.3. и 8.4. нарушены в связи с непринятием мер ФИО1, осведомленной о сдаче имущества в субаренду и систематическом нарушении ООО «АВАНТАЖ» сроков внесения арендной платы, а именно с 30.11.2021 года денежные средства по указанному договору на счет Университета не вносились до 22.02.2022 года (дата внесения первого платежа). Далее арендные платежи на счет Университета внесены 25.04.2022 года, 23.06.2022 года и 08.12.2022 года, то есть с существенным нарушением сроков внесения арендной платы, установленного условиями договора.

Также между Университетом и ООО «АВАНТАЖ» заключен договор №712/2-23 на возмещение затрат за услуги по содержанию нежилого помещения, и согласно п. 3.5 указанного договора оплату с 01.01.2022 года потребитель (ООО «АВАНТАЖ») производит ежемесячно. В нарушение п.3.5 затраты на содержание нежилого помещения, определенного указанным договором, возмещались в нарушение сроков, установленных указанным договором, а именно с 19.01.2022 года денежные средства на счет Университета не вносились до 23.06.2022 года (дата внесения первого платежа). Далее затраты возмещены 08.12.2022 года и 02.02.2023 года, то есть с существенным нарушением сроков возмещения затрат, установленного условиями договора.

11.03.2021 года между Университетом и ООО «ТРИ А», зарегистрированного 10.02.2021 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1212400002880, руководство которой фактически осуществлял БКБ, заключен договор аренды №111/1-010-21 (действует до 11.03.2026 года включительно) на помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 31, стр.5, включающее в себя: помещение 3, часть комнаты 4 на поэтажном плане 1 этажа, для организации питания обучающихся и работников Университета (акт приема-передачи нежилого помещения подписан 06.05.2021 года), в связи с чем, БОС, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, аналогичным способом, в период времени с 11.03.2021 года по 14.07.2023 года, находясь в неустановленном месте на территории города Красноярска, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и БКБ, для улучшения совместного с БКБ материального благополучия, игнорировала нарушения условий договора, допускаемые ООО «ТРИ А», не сообщала о нарушениях руководству Университета и сама допускала нарушение условий договора и федерального законодательства Российской Федерации, с целью извлечения выгоды для себя и БКБ и последующего заключения договоров аренды с организациями, руководство которыми осуществляет БКБ

Так, согласно п.4.3.3. арендодатель обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по указанному договору. Согласно п.4.4.5. арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную указанным договором или уведомлением арендодателя, направленного в соответствие с п.6.3.1 указанного договора. Согласно п.4.4.11. арендатор обязуется не сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие действия, влекущие какое-либо ограничение (обременение) предоставленных арендатору имущественных прав, а также не передавать свои права и обязанности по указанному договору другому лицу (перенаем). Согласно п.6.3 размер годовой арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в год. Согласно п.8.4. арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения указанного договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения указанного договора, в следующих случаях: при систематическом (более двух раз), нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с указанным договором.

Пункт договора 4.4.11 был нарушен арендатором (ООО «ТРИ А») и с момента фактической передачи нежилого помещения, имущество Университета сдавалось в субаренду ИП ОАС и ООО «Комбинат питания» с целью получения БКБ и БОС материальной выгоды в виде разницы между суммой арендных и коммунальных платежей, и суммой, получаемой за сдачу имущества в субаренду, которая превышала арендные и коммунальные платежи, ранее установленные договором №111/1-010-21 от 11.03.2021 года и договором №712/2-19 от 21.09.2021 года. Пункты договора 4.3.3. и 8.4. нарушены в связи с непринятием мер ФИО1, осведомленной о сдаче имущества в субаренду и систематическом нарушении ООО «ТРИ А» сроков внесения арендной платы, а именно с 31.05.2021 года денежные средства по указанному договору на счет Университета не вносились до 30.08.2021 года (дата внесения первого платежа). Далее арендные платежи на счет Университета внесены 12.10.2021 года, 24.03.2022 года, 24.06.2022 года и 12.12.2022 года, то есть с существенным нарушением срока внесения арендной платы, установленного условиями договора. Нарушен п.6.3, в связи с тем, что арендодателем не проводилась обязательная ежегодная индексация по указанному договору аренды, в связи с чем арендатор (ООО «ТРИ А») продолжал платить меньшую сумму, чем она должна быть с учетом поднятия арендной платы на уровень инфляции.

Также между Университетом и ООО «ТРИ А» заключен договор №712/2-19 на возмещение затрат за коммунальные услуги от 21.09.2021 года, и согласно п.3.5 указанного договора оплату с 01.10.2021 года потребитель (ООО «ТРИ А») производит ежемесячно. В нарушение п.3.5 затраты за коммунальные услуги, определенные указанным договором, возмещались в нарушение сроков, установленных указанным договором, а именно с 15.11.2021 года денежные средства на счет Университета не вносились до 24.03.2022 года (дата внесения первого платежа). Далее затраты возмещены 28.03.2022 года, 27.06.2022 года и 12.12.2022 года, то есть с существенным нарушением сроков возмещения затрат, установленного условиями договора.

10.06.2021 года заключен договор аренды с ООО «ТРИ А» №111/1-014-21 (действует до 10.06.2024 года включительно) на помещение, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя: помещение №7, комнату №56 (буфет), комнату №57 (буфет) на первом этаже нежилого здания, для организации питания студентов, сотрудников и посетителей Университета (акт приема-передачи нежилого помещения подписан 01.10.2021 года), в связи с чем, БОС, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, аналогичным способом, в период времени с 10.06.2021 года по 14.07.2023 года, находясь в неустановленном месте на территории города Красноярска, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и БКБ, для улучшения их совместного с БКБ материального благополучия, игнорировала нарушения условий договора, допускаемые ООО «ТРИ А», не сообщала о нарушениях руководству Университета и сама допускала нарушение условий договора и федерального законодательства Российской Федерации, с целью извлечения выгоды для себя и БКБ и последующего заключения договоров аренды с организациями, руководство которыми осуществляет БКБ

Так, согласно п.4.3.3. арендодатель обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по указанному договору. Согласно п.4.4.5. арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную указанным договором или уведомлением арендодателя, направленного в соответствие с п.6.3.1 указанного договора. Согласно п.4.4.11. арендатор обязуется не сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие действия, влекущие какое-либо ограничение (обременение) предоставленных арендатору имущественных прав, а также не передавать свои права и обязанности по указанному договору другому лицу (перенаем). Согласно п.6.3. размер годовой арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в год. Согласно п.8.4. арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения указанного договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения указанного договора, в следующих случаях: при систематическом (более двух раз), нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с указанным договором.

Пункт договора 4.4.11 был нарушен арендатором (ООО «ТРИ А») и с момента фактической передачи нежилого помещения, имущество Университета сдавалось в субаренду ИП ОАС и ООО «Комбинат питания» с целью получения БКБ и БОС материальной выгоды в виде разницы между суммой арендных и коммунальных платежей, и суммой, получаемой за сдачу имущества в субаренду, которая превышала арендные и коммунальные платежи, ранее установленные договором №111/1-014-21 от 10.06.2021 года и договором №712/2-20 от 11.10.2021 года. Пункты договора 4.3.3. и 8.4. нарушены в связи с непринятием мер БОС, осведомленной о сдаче имущества в субаренду и систематическом нарушении ООО «ТРИ А» сроков внесения арендной платы, а именно с 31.10.2021 года денежные средства по указанному договору на счет Университета не вносились до 24.03.2022 года (дата внесения первого платежа). Далее арендные платежи на счет Университета внесены 24.06.2022 года, 06.02.2023 года, то есть с существенным нарушением сроков внесения арендной платы, установленного условиями договора. Нарушен п.6.3, в связи с тем, что арендодателем не проводилась обязательная ежегодная индексация по указанному договору аренды, в связи с чем арендатор (ООО «ТРИ А») продолжали платить меньшую сумму, чем она должна быть с учетом поднятия арендной платы на уровень инфляции.

Также между Университетом и ООО «ТРИ А» заключен договор №712/2-20 на возмещение затрат за коммунальные услуги от 11.10.2021 года, и согласно п.3.5 указанного договора оплату с 01.10.2021 года потребитель (ООО «ТРИ А») производит ежемесячно. В нарушение п.3.5 затраты за коммунальные услуги, определенные указанным договором, возмещались в нарушение сроков, установленных указанным договором, а именно с 15.11.2021 года денежные средства на счет Университета не вносились до 24.03.2022 года (дата внесения первого платежа). Далее затраты возмещены 27.06.2022 года и 12.12.2022 года, то есть с существенным нарушением сроков возмещения затрат, установленного условиями договора.

28.09.2021 года заключен договор аренды с ООО «АВАНТАЖ» №111/1-017-21 (действует до 27.09.2026 года включительно) на помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, включающее в себя: помещение 2, комнаты 2, 3, 4, 5, 6, для организации питания обучающихся и работников Университета (акт приема-передачи нежилого помещения подписан 05.10.2021 года), в связи с чем, БОС, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, аналогичным способом, в период времени с 28.09.2021 года по 14.07.2023 года, находясь в неустановленном месте на территории города Красноярска, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и БКБ, для улучшения совместного с БКБ материального благополучия, игнорировала нарушения условий договора, допускаемые ООО «АВАНТАЖ», не сообщала о нарушениях руководству Университета и сама допускала нарушение условий договора и федерального законодательства Российской Федерации, с целью извлечения выгоды для себя и БКБ и последующего заключения договоров аренды с организациями, руководство которыми осуществляет БКБ

Так, согласно п.4.3.3. арендодатель обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по указанному договору. Согласно п.4.4.5. арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную указанным договором или уведомлением арендодателя, направленного в соответствие с пунктом 6.3.1 указанного договора. Согласно п.4.4.11 арендатор обязуется не сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие действия, влекущие какое-либо ограничение (обременение) предоставленных арендатору имущественных прав, а также не передавать свои права и обязанности по указанному договору другому лицу (перенаем). Согласно п.6.3 размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в год. Согласно п.8.4. арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения указанного договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения указанного договора, в следующих случаях: при систематическом (более двух раз) нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с указанным договором.

Пункт договора 4.4.11 был нарушен арендатором (ООО «АВАНТАЖ») и с момента фактической передачи нежилого помещения, имущество Университета сдавалось в субаренду ИП ОАС и ООО «Комбинат питания» с целью получения БКБ и БОС материальной выгоды в виде разницы между суммой арендных и коммунальных платежей, и суммой, получаемой за сдачу имущества в субаренду, которая превышала арендные и коммунальные платежи, ранее установленные договором №111/1-017-21 от 28.09.2021 года и договором №712/2-24 от 14.01.2022 года. Пункты договора 4.3.3. и 8.4. нарушены в связи с непринятием мер БОС, осведомленной о сдаче имущества в субаренду и систематическом нарушении ООО «АВАНТАЖ» сроков внесения арендной платы, а именно с 31.10.2021 года денежные средства по указанному договору на счет Университета не вносились до 24.02.2022 года (дата внесения первого платежа). Далее арендные платежи на счет Университета внесены 23.06.2022 года, 08.12.2022 года, то есть с существенным нарушением сроков внесения арендной платы, установленного условиями договора. Нарушен п.6.3, в связи с тем, что арендодателем не проводилась обязательная ежегодная индексация по указанному договору аренды, в связи с чем арендатор (ООО «АВАНТАЖ») продолжали платить меньшую сумму, чем она должна быть с учетом поднятия арендной платы на уровень инфляции.

Также между Университетом и ООО «АВАНТАЖ» заключен договор №712/2-24 на возмещение затрат за коммунальные услуги от 14.01.2022 года, и согласно п.3.5 указанного договора оплату с 05.10.2021 года потребитель (ООО «АВАНТАЖ») производит ежемесячно. В нарушение п.3.5 затраты за коммунальные услуги, определенные указанным договором, возмещались в нарушение сроков, установленных указанным договором, а именно с 31.01.2022 года денежные средства на счет Университета не вносились до 23.06.2022 года (дата внесения первого платежа). Далее затраты возмещены 08.12.2022 года и 02.02.2023 года, то есть с существенным нарушением сроков возмещения затрат, установленного условиями договора.

12.04.2022 года заключен договор аренды с ООО «ТРИ А» №111/1-007-22 (действует до 12.04.2027 года включительно) на помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 31, стр.5, включающее в себя комнаты №№ 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34 в помещении 12, на первом этаже, для организации питания студентов и сотрудников Университета (акт приема-передачи нежилого помещения подписан 27.04.2022 года), в связи с чем, БОС, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, аналогичным способом, в период времени с 12.04.2022 года по 14.07.2023 года, находясь в неустановленном месте на территории города Красноярска, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и БКБ, для улучшения совместного с БКБ материального благополучия, игнорировала нарушения условий договора, допускаемые ООО «ТРИ А», не сообщала о нарушениях руководству Университета и сама допускала нарушение условий договора и федерального законодательства Российской Федерации, с целью извлечения выгоды для себя и БКБ и последующего заключения договоров аренды с организациями, руководство которыми осуществляет БКБ

Так, согласно п.4.2.4. арендатор имеет право передавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем) или в безвозмездное пользование (ссуду), осуществление других действий, влекущих какие-либо обременения предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по указанному договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя. Согласно п.4.3.3. арендодатель обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по указанному договору. Согласно п.4.4.4. арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную указанным договором или уведомлением арендодателя, направленного в соответствие с пунктом 6.3.1 указанного договора. Согласно п.8.4. арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения указанного договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения указанного договора, в следующих случаях: при систематическом (более двух раз), нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с указанным договором.

Пункт договора 4.2.4 был нарушен арендатором (ООО «ТРИ А») и с момента фактической передачи нежилого помещения, имущество Университета сдавалось в субаренду ООО «МАСТЕРФУД» с целью получения БКБ и БОС материальной выгоды в виде разницы между суммой арендных и коммунальных платежей, и суммой, получаемой за сдачу имущества в субаренду, которая превышала арендные и коммунальные платежи, ранее установленные договором №111/1-007-22 от 12.04.2022 года и договором №712/2-26 от 24.05.2022 года. Пункты договора 4.3.3. и 8.4. нарушены в связи с непринятием мер БОС, осведомленной о сдаче имущества в субаренду и систематическом нарушении ООО «ТРИ А» сроков внесения арендной платы, а именно с 30.04.2022 года денежные средства по указанному договору на счет Университета не вносились до 01.02.2023 года (дата внесения первого платежа), то есть с существенным нарушением сроков внесения арендной платы, установленного условиями договора.

Также между Университетом и ООО «ТРИ А» заключен договор №712/2-26 на возмещение затрат за коммунальные услуги от 24.05.2022 года, и согласно п.3.5 указанного договора оплату с 01.06.2022 года потребитель (ООО «ТРИ А») производит ежемесячно. В нарушение п.3.5 затраты за коммунальные услуги, определенные указанным договором, возмещались в нарушение сроков, установленных указанным договором, а именно с 01.10.2022 года денежные средства на счет Университета не вносились до 13.02.2023 года (дата внесения первого платежа), то есть с существенным нарушением срока возмещения затрат, установленного условиями договора.

13.10.2022 года был заключен договор аренды №111/1-026-22 (действует до 12.10.2027 года включительно) между Университетом и ООО «НОВОТЕХ», зарегистрированного 04.02.2022 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1222400002516, на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, включающее в себя: помещение № 7, комнату №82, 1 этаж, для организации питания студентов и сотрудников Университета (акт приема-передачи нежилого помещения подписан 01.11.2022 года), в связи с чем, БОС, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, аналогичным способом, в период времени с 13.10.2022 года по 14.07.2023 года, находясь в неустановленном месте на территории города Красноярска, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и БКБ, для улучшения совместного с БКБ материального благополучия, игнорировала нарушения условий договора, допускаемые ООО «НОВОТЕХ», не сообщала о нарушениях руководству Университета и сама допускала нарушение условий договора и федерального законодательства Российской Федерации, с целью извлечения выгоды для себя и БКБ и последующего заключения договоров аренды с организациями, руководство которыми осуществляет БКБ

Так, согласно п.4.2.4. арендатор имеет право передавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем) или в безвозмездное пользование (ссуду), осуществление других действий, влекущих какие-либо обременения предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по указанному договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества (Минобрнауки России и Росимущество).

Пункт договора 4.2.4 был нарушен арендатором (ООО «НОВОТЕХ») и с момента фактической передачи нежилого помещения, имущество Университета сдавалось в субаренду ООО «МАСТЕРФУД», с целью получения БКБ и БОС материальной выгоды в виде разницы между суммой арендных платежей и суммой, получаемой за сдачу имущества в субаренду, которая превышала арендные платежи, ранее установленные договором № от 13.10.2022 года. Пункт договора 4.3.3. нарушен в связи с непринятием мер БОС, осведомленной о сдаче имущества в субаренду.

13.10.2022 года между Университетом и ООО «ТРИ А» заключен договор аренды № (действует до 12.10.2027 года включительно) на помещение, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 31 А, включающее в себя: часть комнаты № в помещении №, 1 этаж, для организации питания студентов и сотрудников Университета (акт приема передачи нежилого помещения подписан 01.11.2022 года), в связи с чем, БОС, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, аналогичным способом, в период времени с 13.10.2022 года по 14.07.2023 года, находясь в неустановленном месте на территории города Красноярска, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и БКБ, для улучшения совместного с БКБ материального благополучия, игнорировала нарушения условий договора, допускаемые ООО «ТРИ А», не сообщала о нарушениях руководству Университета и сама допускала нарушение условий договора и федерального законодательства Российской Федерации, с целью извлечения выгоды для себя и БКБ и последующего заключения договоров аренды с организациями, руководство которыми осуществляет БКБ

Так, согласно п.4.2.4. передача объекта недвижимости в субаренду (поднаем) или в безвозмездное пользование (ссуду), осуществление других действий, влекущих какие-либо обременения предоставленных арендатору имущественных прав, а также передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) запрещается. Согласно п.4.3.3. арендодатель обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по указанному договору. Согласно п.4.4.4. арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную указанным договором или уведомлением арендодателя, направленного в соответствие с пунктом 6.3.1 указанного договора. Согласно п.8.4. арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения указанного договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения указанного договора, в следующих случаях: при систематическом (более двух раз), нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с указанным договором.

Пункт договора 4.2.4 был нарушен арендатором (ООО «ТРИ А») и с момента фактической передачи нежилого помещения, имущество Университета сдавалось в субаренду ИП П, с целью получения БКБ и БОС материальной выгоды в виде разницы между суммой арендных и коммунальных платежей, и суммой, получаемой за сдачу имущества в субаренду, которая превышала арендные и коммунальные платежи, ранее установленные договором № 111/1-027-22 от 13.10.2022 года. Пункты договора 4.3.3. и 8.4. нарушены в связи с непринятием мер БОС, осведомленной о сдаче имущества в субаренду и систематическом нарушении ООО «ТРИ А» сроков внесения арендной платы, а именно с 30.11.2022 года денежные средства по указанному договору на счет Университета не вносились до 06.02.2023 года (дата внесения первого платежа), то есть с существенным нарушением сроков внесения арендной платы, установленного условиями договора.

31.10.2022 года между Университетом и ООО «НОВОТЕХ» заключен договор аренды № (действует до 30.10.2025 года) на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя: часть комнаты № в помещении №, для организации питания студентов и сотрудников Университета (акт приема-передачи нежилого помещения подписан 28.11.2022 года), в связи с чем, БОС, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, аналогичным способом, в период времени с 31.10.2022 года по 14.07.2023 года, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и БКБ, для улучшения совместного с БКБ материального благополучия, игнорировала нарушения условий договора, допускаемые ООО «НОВОТЕХ», не сообщала о нарушениях руководству Университета и сама допускала нарушение условий договора и федерального законодательства Российской Федерации, с целью извлечения выгоды для себя и БКБ и последующего заключения договоров аренды с организациями, руководство которыми осуществляет БКБ

Так, согласно п.4.2.4. арендатор имеет право передавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем) или в безвозмездное пользование (ссуду), осуществление других действий, влекущих какие-либо обременения предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по указанному договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества (Минобрнауки России и Росимущество). Согласно п.4.3.3. арендодатель обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по указанному договору. Согласно п.4.4.4. арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную указанным договором или уведомлением арендодателя, направленного в соответствие с пунктом 6.3.1 указанного договора. Согласно п.8.4. арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения указанного договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения указанного договора, в следующих случаях: при систематическом (более двух раз), нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с указанным договором.

Пункт договора 4.2.4 был нарушен арендатором (ООО «НОВОТЕХ») и с момента фактической передачи нежилого помещения, имущество Университета сдавалось в субаренду ООО «МАСТЕРФУД», с целью получения БКБ и БОС материальной выгоды в виде разницы между суммой арендных и коммунальных платежей, и суммой, получаемой за сдачу имущества в субаренду, которая превышала арендные и коммунальные платежи, ранее установленные договором № от 31.10.2022 года. Пункты договора 4.3.3. и 8.4. нарушены в связи с непринятием мер БОС, осведомленной о сдаче имущества в субаренду и систематическом нарушении ООО «НОВОТЕХ» сроков внесения арендной платы, а именно с 30.11.2022 года денежные средства по указанному договору на счет Университета не вносились до 06.02.2023 года (дата внесения первого платежа), то есть с существенным нарушением сроков внесения арендной платы, установленного условиями договора.

Совершая указанные действия, БОС действовала с прямым умыслом, направленным на злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при этом она осознавала общественную опасность своих действий и действовала с целью улучшения материального благополучия для себя и БКБ и с целью повышения репутации успешного руководителя среди работников Университета, повышения авторитета среди коллег в ОУИК, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выражающиеся в дискредитации Университета, подрыве авторитета ОУИК, а также в нарушении нормальной работы с имуществом Университета, создании препятствий для выполнения возложенных на ОУИК функций, причинении имущественного вреда в виде неполученных арендных платежей в полном объеме и на условиях, установленных договорами аренды и Законодательством Российской Федерации, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в части установленного порядка использования федерального имущества.

В судебном заседании подсудимая БОС вину в совершении инкриминируемого деяния не признала и показала, что занимает должность начальника отдела управления имущественным комплексом (ОУИК) ФГБОУ ВО «СибГУ им. РМФ» с 2014 года. Занимает должность начальника отдела по управлению имущественным комплексом (ОУИК) с 2016 года. В её обязанности входила подготовка документов для заключения договоров аренды, но она не имела полномочий по контролю за исполнением этих договоров или по взысканию задолженностей. Контроль за исполнением договоров и задолженностями осуществляли бухгалтерия и юридический отдел Университета. Она утверждает, что не обладала административно-хозяйственными или организационно-распорядительными полномочиями, а её функции ограничивались подготовкой и согласованием документов с Министерством науки и высшего образования (Минобрнауки) и Росимуществом. БОС пояснила, что все договоры аренды с ООО «Три А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех» заключались либо через конкурс, либо напрямую по указанию ректора Университета АЭШ Она не принимала решений о заключении договоров, а лишь готовила необходимые документы. Отрицает, что имела какое-либо отношение к сдаче помещений в субаренду или к контролю за исполнением условий договоров аренды. Она познакомилась с БКБ в 2019 году, когда приводила своего ребёнка на тренировки по вольной борьбе. Близкие отношения между ними начались только в 2022 году, после чего они заключили брак и стали проживать вместе. Она утверждает, что не знала о том, что БКБ приобрел фирмы ООО «Три А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех», и не была осведомлена о его участии в аренде помещений Университета. Заявила, что ей не было известно о задолженностях по арендной плате со стороны ООО «Три А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех». Она утверждает, что информация о задолженностях передавалась главному бухгалтеру и ректору Университета, а не ей. Она также отрицает, что знала о сдаче помещений в субаренду, и утверждает, что такие действия запрещены условиями договоров аренды. Кроме того, отрицает, что получала какую-либо материальную выгоду от аренды помещений или от сдачи их в субаренду. Она утверждает, что не имела доступа к информации о разнице между арендными платежами и суммами, получаемыми за субаренду. С октября 2022 г. она находится в декретном отпуске и не исполняет свои должностные обязанности. Она утверждает, что не могла контролировать исполнение договоров аренды в этот период. Указывает на то, что обвинение не предоставило доказательств её полномочий по контролю за договорами аренды или по взысканию задолженностей. Она также утверждает, что должностная инструкция, на которую ссылается обвинение, не соответствует её реальным обязанностям после реорганизации Университета в 2017 году.

Таким образом, БОС отрицает свою вину в злоупотреблении должностными полномочиями и утверждает, что не имела отношения к нарушениям, указанным в обвинении.

Несмотря на не признание вины подсудимой, виновность БОС в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ОДВ, согласно которым он работает в УФСБ России по Красноярскому краю с 2006 года. С 02.07.2024 года он занимает должность сотрудника ФСБ России, прикомандированного к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика РМФ». Он пояснил, что в рамках данного уголовного дела Управлением ФСБ России были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в которых он лично не участвовал. На момент выявления преступления сумма ущерба составляла около 480 000 рублей. В настоящее время ущерб погашен, однако задолженность по уплате коммунальных платежей составляет 384 000 рублей. Сообщил, что БОС занимала должность начальника отдела по контролю за имущественным комплексом университета. Одной из её обязанностей был контроль за исполнением подрядчиками договоров аренды. Фирма ООО «Три А», выигравшая конкурс на организацию питания работников и учащихся университета, не исполняла свои обязательства по договору, привлекая для этого сторонние предприятия. БОС не осуществляла контроль за взысканием арендной платы и исполнением договора, что привело к образованию задолженности и нарушению условий договора. Он также указал, что фирмы не имели права заключения договоров субаренды. Данный факт был выявлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ФСБ. По словам коллег, БОС находилась в гражданском браке с фактическим руководителем фирм. Пояснил, что в его функции в университете включает выявление фактов коррупции и иных преступлений. Он дает устное согласие при согласовании договоров, включая договоры аренды, однако не располагает информацией о том, давал ли его предшественник, СДВ, согласие на заключение договоров с фирмами ООО «Авантаж» и ООО «Три А». Он также сообщил, что в университете существует комиссия по взысканию дебиторской задолженности, созданная в 2023 году. Ранее обязанности по контролю за задолженностью лежали на БОС;

- показаниями представителя потерпевшего (ранее являющегося) СДВ, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым он занимал должность, связанную с режимом секретного подразделения университета. В его обязанности входило выявление фактов коррупционных нарушений среди сотрудников университета, а также профилактика таких нарушений. Он также занимался вопросами внутреннего контроля и служебных проверок. Указал, что ФГБОУ ВО «СибГУ им. РМФ» действительно понес имущественный ущерб, поскольку все имущество университета принадлежит Российской Федерации на праве оперативного управления. Доходы от сдачи имущества в аренду поступают университету, а не Росимуществу, поэтому в данной ситуации потерпевшим является университет. С 1 ноября 2022 г. он занимал должность проректора по безопасности университета. В его обязанности входило выявление фактов коррупционных преступлений, совершенных должностными лицами университета, и проведение профилактических мероприятий. После назначения на должность он начал получать информацию о нарушениях, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду для организации питания студентов и работников университета. Было установлено, что университет заключил договоры аренды с ООО «АВАНТАЖ», ООО «НОВОТЕХ» и ООО «ТРИ А». Однако фактически услуги по организации питания оказывали не эти организации, а другие юридические лица и индивидуальные предприниматели (ООО «Мастерфуд», ИП ОАС, ИП ПСЛ), что свидетельствует о нарушении условий договоров аренды, запрещающих субаренду. БОС, начальник отдела управления имущественным комплексом университета, с 2019-2020 года сожительствовала с БКБ, который является директором и бенефициаром ООО «ТРИ А» и ООО «АВАНТАЖ». В 2022 году они официально вступили в брак, и у них родился общий ребенок. БОС не уведомляла руководство университета о своем конфликте интересов, что является нарушением требований антикоррупционного законодательства. В ходе служебной проверки, проведенной в январе-феврале 2023 г., были выявлены следующие нарушения: договор аренды с ООО «ТРИ А» № от 11.03.2021 года был заключен без согласования с Минобрнауки России. В рамках договора аренды с ООО «ТРИ А» № от 13.10.2022 года не был заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги. У ООО «ТРИ А» имелась дебиторская задолженность перед университетом, которая неоднократно превышала 2 месяца, при этом, претензионная работа по взысканию задолженности не велась. Не осуществлялся ежегодный пересмотр арендной платы по договорам с ООО «ТРИ А». Фактически услуги питания оказывали не арендаторы, а третьи лица, что свидетельствует о незаконной субаренде. После выявления нарушений университетом были приняты меры для их устранения, включая направление претензий о погашении задолженности, пересмотр подходов к информированию арендаторов и разработку методики расчета затрат на коммунальные услуги. На момент дачи показаний задолженность по всем договорам аренды с ООО «ТРИ А», ООО «АВАНТАЖ» и ООО «НОВОТЕХ» была полностью погашена.

Эти показания подтверждают факты злоупотребления должностными полномочиями БОС, что привело к нарушению прав университета и причинению ему имущественного ущерба.

- показаниями свидетеля ДПЕ (оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ), согласно которым БОС занимала должность начальника отдела управления имущественным комплексом ФГБОУ ВО «СибГУ им. РМФ» с 20.01.2014 года (приказ №к). В целях организации питания студентов и работников университета были заключены договоры аренды нежилых помещений с организациями ООО «Авантаж», ООО «Три А» и ООО «Новотех». Установлено, что БКБ управляет этими организациями как лично (являясь учредителем и директором), так и через подконтрольных лиц. Переговоры о заключении договоров аренды проводились с БКБ Свидетель подтверждает, что БОС и БКБ сожительствуют с 2019-2020 года, официально вступили в брак в 2022 году, и в декабре 2022 г. у них родился совместный ребенок. Согласно договорам аренды, арендаторам запрещено передавать помещения в субаренду или безвозмездное пользование, а также передавать свои права и обязанности по договорам другому лицу. Однако в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что услуги по организации питания фактически оказывали не работники ООО «Три А», ООО «Авантаж» или ООО «Новотех», а лица, работающие в ООО «Мастерфуд», ИП ОАС, ИП ПАС, ООО «Комбинат питания». Арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, задержка платежей составляла от 2 до 8 месяцев. БОС была осведомлена о фактах субаренды и несвоевременного внесения арендных платежей, однако не информировала об этом своего непосредственного руководителя (начальника управления правового сопровождения и внутреннего контроля ПЕА) и руководство университета. Вместо этого она предоставляла сведения о якобы надлежащем исполнении условий договоров. В результате умышленного ненадлежащего исполнения БОС своих должностных обязанностей, были существенно нарушены права и законные интересы СибГУ им. РМФ. Университету был причинен ущерб в виде неполученных арендных платежей на сумму 482 501 рубль 63 копейки (по состоянию на март 2023 г.). Также были нарушены охраняемые законом интересы государства в части установленного порядка использования федерального имущества. (т.4, л.д.223-226);

Эти показания свидетельствуют о злоупотреблении БОС своими должностными полномочиями, что привело к существенным нарушениям прав университета и государства.

- показаниями свидетеля САД, занимающего должность проректора по безопасности СибГУ им. РМФ (оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ), согласно которым на основании служебной записки проректора по безопасности от 16.01.2023 года №10/1, ректором было подписано распоряжение от 20.01.2023 года №5, в соответствии с которым с 23.01.2023 года по 20.02.2023 года проведена служебная проверка. Целью проверки было выявление нарушений со стороны арендатора помещений университета - ООО «ТРИ А», а также принятие мер по устранению выявленных нарушений и причин, способствующих их возникновению. В состав комиссии вошли председатель комиссии - СДВ и заместитель начальника управления экономики, финансов и бухгалтерского учёта. В договорах № от 21.09.2021 года, №712/2-20 от 11.10.2021 года и №712/2-26 от 24.05.2022 года, заключённых проректором по административно-хозяйственной деятельности ПДЮ с ООО «ТРИ А», отсутствуют расчёты затрат на клининг, отопление, водоснабжение и электроэнергию. В связи с этим счета за эти услуги не выставлялись. Все последующие договоры с ООО «ТРИ А» заключались при наличии дебиторской задолженности, что является основанием для их расторжения. Размер арендной платы по договорам не пересматривался, несмотря на условия договоров, предусматривающие ежегодное изменение арендной платы на уровень инфляции. Фактически услуги питания оказывали не ООО «ТРИ А», а другие юридические лица и индивидуальные предприниматели, что свидетельствует о нарушении запрета на субаренду, установленного условиями договоров. В ходе проверки установлено, что услуги питания на различных объектах университета оказывали: ИП ОАС - по адресам: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 31, стр. 5 (Корпус «А», этаж 1, пом. 3, ком. 4 часть) и <адрес> (Корпус 1, 1 эт., пом.7, комнаты 56, 57). ООО «Мастерфуд» (И 2411026577) - по адресам: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 31, стр. 5 (Корпус «П») и <адрес> (Корпус 1, 1 эт., пом. №). ИП ПСА- по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 31А (Корпус «К», 1 эт.). ООО «Мастерфуд» - по адресу: <адрес>. Выявленные нарушения стали возможными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела управления имущественным комплексом (ОУИК) БОС, которая была инициатором заключения договоров аренды с ООО «ТРИ А», ООО «Новотех» и ООО «Авантаж». Установлено, что фактическим учредителем и директором указанных организаций является БКБ По результатам проверки комиссией были выработаны профилактические меры для предотвращения подобных нарушений в будущем. Заключение по результатам проверки было подписано САД и ДИЮ 20.02.2023 года и утверждено председателем комиссии в тот же день. (т.4, л.д.227-230);

Эти показания свидетельствуют о систематических нарушениях в процессе заключения и исполнения договоров аренды, включая отсутствие расчётов за коммунальные услуги, несоблюдение условий об индексации арендной платы и запрета на субаренду. Также показания указывают на ненадлежащее исполнение обязанностей БОС, что способствовало возникновению нарушений.

- показаниями свидетеля ДИЮ (оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ), согласно которым последняя дала показания, аналогичные показаниям свидетеля СЛД (т.4, л.д.231-234);

- показаниями свидетеля ЗЕС, занимающей должность главного специалиста-эксперта отдела управления имуществом государственной казны, земельным фондом, проверок федерального имущества и размещения федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ) (оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ), согласно которым всё имущество СибГУ им. РМФ находится в собственности Российской Федерации, а университет осуществляет право оперативного управления этим имуществом. Управление имуществом осуществляется через территориальное управление Росимущества. Договоры аренды заключаются на основании Постановления Правительства Российской Федерации №537 от 26.07.2010 года. Процедура включает следующие этапы: Университет подготавливает пакет документов для согласования сделки по аренде и направляет его в Министерство науки и высшего образования (Минобрнауки). Минобрнауки создаёт проект решения по заключению договора и направляет его в территориальное управление Росимущества для проверки. Росимущество проверяет проект решения на предмет проведения оценки арендной платы и необходимости проведения конкурса. Хотя Росимущество обычно рекомендует проводить конкурс, законодательство РФ разрешает заключение договоров на организацию питания напрямую с единственным контрагентом без конкурса. После проверки Росимущество направляет согласованное решение в Минобрнауки, которое затем выдаёт решение о согласовании заключения договора аренды. После заключения договора и его государственной регистрации в Росреестре, копия договора направляется в Росимущество для учёта в реестре договоров аренды. Университет заключил договоры аренды с ООО «Авантаж», ООО «ТРИ А» и ООО «Новотех» аренды с этими организациями, которые были согласованы с Росимуществом и прошли государственную регистрацию. Согласно Приказу ФАС №67 от 10.02.2010 года (утратил силу с 01.10.2023), договоры аренды должны были содержать условие об обязательном ежегодном изменении арендной платы в сторону увеличения (либо через новую оценку, либо через индексацию на уровень инфляции). С 21.03.2023 года действует Приказ ФАС №147/23, который также требует включения этого условия в договоры аренды. Контроль за исполнением этого условия возложен на арендодателя, то есть на университет. Контроль за наличием задолженностей по арендной плате и коммунальным услугам осуществляет университет. Росимущество не получает информацию о задолженностях, так как не является администратором доходов от аренды. Коммунальные услуги оплачиваются по отдельным договорам, которые не требуют согласования с Росимуществом. Поскольку Росимущество не является администратором доходов от аренды имущества СибГУ им. М.Ф. Решетнева, ущерб ему причинён быть не может. Доходы от аренды поступают университету. (т.5, л.д.66-70);

Эти показания свидетельствуют о том, что процедура заключения договоров аренды имущества университета строго регламентирована и требует согласования с Минобрнауки и Росимуществом. Также показания указывают на обязанность университета контролировать исполнение условий договоров, включая ежегодное изменение арендной платы и наличие задолженностей.

- показаниями свидетеля ДСН (оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ), согласно которым занимает должность начальника отдела отчётности и внутреннего контроля СибГУ им. М.Ф. Решетнева. В её подчинении находится бухгалтер 1 категории ВЗС, которая занимается начислением возмещения затрат на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. СибГУ им. М.Ф. Решетнева заключил с ООО «ТРИ А» следующие договоры на возмещение затрат: № 712/2-19 от 21.09.2021, № 712/2-20 от 11.10.2021, № 712/2-26 от 24.05.2022 года. Оплата по этим договорам должна была производиться раз в квартал, однако условия договоров регулярно нарушались. Бухгалтер ВЗС регулярно связывалась с бухгалтером ООО «ТРИ А» - АГГ, чтобы напомнить о задолженности и предупредить об ответственности за несвоевременную оплату. Также в адрес ООО «ТРИ А» направлялись акты сверок. Взаимодействие с ООО «ТРИ А» по оплате платежей в рамках указанных договоров осуществлялось через отдел управления имущественным комплексом (ОУИК). В 2022 году документы на оплату (счета, акты) передавались в ОУИК, откуда их забирал сотрудник ООО «ТРИ А». После увольнения сотрудника, занимавшегося этим вопросом в январе 2022 г., обязанности были переданы отделу отчётности и внутреннего контроля, но порядок документооборота не изменился. В настоящее время документы передаются напрямую бухгалтеру ООО «ТРИ А». По состоянию на момент дачи показаний, задолженности по договорам составляли: договор №712/2-19 от 21.09.2021: 252 рубля 06 копеек (за январь 2023 года). Договор № 712/2-20 от 11.10.2021: 722 рубля 90 копеек (за декабрь 2022 года и январь 2023 года). Договор № 712/2-26 от 24.05.2022: 56 551 рубль 14 копеек (с октября 2022 года по январь 2023 года). К моменту дачи показаний задолженность была полностью погашена. В отдел отчётности и внутреннего контроля не поступало запросов от должностных лиц университета о состоянии расчётов по указанным договорам. ДСН не знакома с руководителями ООО «ТРИ А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех». Она не знает, кто такой БКБ, и не поддерживает с ним никаких отношений. По вопросам документооборота с ООО «ТРИ А» бухгалтер ВЗС взаимодействовала с бухгалтером ООО «ТРИ А» - АГГ. (т.4, л.д.235-238);

Эти показания свидетельствуют о систематических нарушениях сроков оплаты, а также о том, что документооборот был организован через отдел управления имущественным комплексом (ОУИК), что могло способствовать несвоевременному выявлению и устранению задолженностей.

- показаниями свидетеля АЭШ, согласно которым занимает должность ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева. В январе 2021 г. (или немного раньше) встретился с БКБ, который предложил заключить договоры аренды нежилых помещений университета для организации питания студентов и сотрудников. БКБ представился как руководитель двух организаций - ООО «ТРИ А» и ООО «Авантаж». Все вопросы по аренде обсуждались именно с БКБ, хотя формально директором указанных фирм по документам значился А А.А., с которым он никогда не взаимодействовал. По итогам встречи с БКБ было принято решение заключить договоры аренды напрямую, без проведения конкурса. Это решение было обусловлено тем, что ранее победители конкурсов отказывались от заключения договоров, что приводило к потере времени для университета. Все вопросы, связанные с арендой имущества университета, включая финансовые аспекты и контроль за исполнением обязательств арендаторами, находятся в ведении отдела управления имущественным комплексом (ОУИК), начальником которого является БОС Контроль за добросовестным исполнением условий договоров со стороны арендаторов - это прямая обязанность БОС и ОУИК. Договоры аренды составлялись ОУИК, после чего проверялись юридическим отделом университета. Он не был информирован о задолженностях по договорам аренды со стороны ООО «ТРИ А», ООО «Авантаж» и других организаций. Ни ОУИК, ни бухгалтерия не сообщали ему о наличии задолженностей. Если бы такая информация была доведена до его сведения, университет мог бы расторгнуть договоры в одностороннем порядке и не заключать новые договоры с этими организациями. Отметил, что в договорах аренды было запрещено сдавать имущество в субаренду, а также предусмотрена индексация арендной платы на уровень инфляции. Однако эти условия не соблюдались: имущество сдавалось в субаренду, а индексация арендной платы не производилась. На еженедельных совещаниях ректората протоколы ведутся, но АЭШ уверен, что никто никогда не сообщал ему о задолженностях по договорам аренды. АЭШ не знал о личных отношениях между БОС и БКБ до проведения проверки проректором по безопасности СДВ С ООО «Новотех» был заключён договор аренды через конкурсное производство. АЭШ не знал, кто являлся директором этой организации, и лично с её представителями не взаимодействовал.

Эти показания свидетельствуют о том, что контроль за исполнением договоров аренды и выявление задолженностей были возложены на ОУИК и лично на БОС, однако информация о нарушениях и задолженностях не доводилась до ректора. Также показания указывают на сокрытие информации о личных отношениях между БОС и БКБ, что могло повлиять на процесс заключения и исполнения договоров аренды.

- показаниями свидетеля ВЗС, согласно которым занимает должность бухгалтера отдела отчётности и внутреннего контроля управления экономики, финансов и бухгалтерского учёта СибГУ им. М.Ф. Решетнева. В её обязанности входит работа с договорами на возмещение затрат на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. СибГУ им. М.Ф. Решетнева заключил с ООО «ТРИ А» следующие договоры на возмещение затрат: № 712/2-19 от 21.09.2021, № 712/2-20 от 11.10.2021, № 712/2-26 от 24.05.2022. Оплата по этим договорам должна была производиться раз в квартал, однако условия договоров регулярно нарушались. ВЗС регулярно связывалась с бухгалтером ООО «ТРИ А» - АГГ, чтобы напомнить о задолженности и предупредить об ответственности за несвоевременную оплату. Однако, несмотря на это, оплата часто задерживалась. ВЗС пояснила, что отдел отчётности и внутреннего контроля не занимается составлением договоров и расчётом затрат на клининг, отопление, водоснабжение и электроэнергию. Они работают с готовыми договорами, предоставленными другими отделами. На основании приложений к договорам ВЗС составляет счета на оплату и акты выполненных работ. В 2022 году документы на оплату (счета, акты) передавались в отдел управления имущественным комплексом (ОУИК), откуда их забирал сотрудник ООО «ТРИ А». Такая система документооборота была установлена только для ООО «ТРИ А» и ООО «Авантаж». ВЗС не задавалась вопросом, почему именно с этими организациями работа была организована таким образом. В дальнейшем, документы стали передаваться напрямую бухгалтеру ООО «ТРИ А». По состоянию на момент дачи показаний, задолженности по договорам составляли: Договор № 712/2-19 от 21.09.2021: 252 рубля 06 копеек (за январь 2023 года). Договор № 712/2-20 от 11.10.2021: 722 рубля 90 копеек (за декабрь 2022 года и январь 2023 года). Договор № 712/2-26 от 24.05.2022: 56 551 рубль 14 копеек (с октября 2022 года по январь 2023 года). К моменту дачи показаний задолженность была полностью погашена. ВЗС отметила, что в отдел отчётности и внутреннего контроля не поступало запросов от должностных лиц университета о состоянии расчётов по указанным договорам. ВЗС не знакома с руководителями ООО «ТРИ А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех». Она не знает, кто такой БКБ, и не поддерживает с ним никаких отношений;

Эти показания свидетельствуют о систематических нарушениях сроков оплаты со стороны ООО «ТРИ А», а также о том, что документооборот с этой организацией и ООО «Авантаж» был организован через отдел управления имущественным комплексом (ОУИК), что могло способствовать несвоевременному выявлению и устранению задолженностей. Также показания указывают на отсутствие контроля со стороны БОС за состоянием расчётов по договорам.

- показаниями свидетеля ЗМВ (оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ), согласно которым занимает должность ведущего специалиста отдела по управлению имущественным комплексом (ОУИК) СибГУ им. РМФ. Начальником ОУИК является БОС, которая с 2016 года занимается подготовкой проектов договоров и документов. ЗМВ известно, что с организациями ООО «ТРИ А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех» заключены договоры аренды нежилых помещений для оказания услуг по организации питания. Она не помнит, какие договоры заключались с проведением конкурса, а какие - без него. Решение о проведении или непроведении конкурса принимается руководством университета. В некоторых случаях договоры аренды заключаются без конкурса, так как бывали случаи, когда победители конкурса отказывались от заключения договоров. Перед заключением договоров аренды, проводится оценка рыночной стоимости объекта, которая выполняется за счёт университета с привлечением эксперта. Отчёт об оценке включается в пакет документов, направляемых в Росимущество и Минобрнауки для согласования. В каждом договоре аренды прописана обязанность арендодателя контролировать выполнение арендатором обязательств по договору. ЗМВ считает, что эта функция была закреплена за начальником ОУИК БОС, но как именно она должна была осуществляться, ей неизвестно. До января 2023 г. ЗМВ не было известно о задолженностях по арендной плате со стороны ООО «ТРИ А», ООО «Новотех» и ООО «Авантаж». С 2023 года бухгалтерия начала ежемесячно отправлять информацию о задолженностях по электронной почте. ЗМВ никогда не получала и не передавала платёжные документы арендаторам, так как это не входит в её обязанности. В ОУИК имеется отдельная ячейка в канцелярии, куда поступает корреспонденция. ЗМВ или БОС забирают корреспонденцию, когда проходят мимо. ЗМВ не видела, чтобы БОС получала бухгалтерские документы, но не исключает, что такие документы могли направляться бухгалтерией и согласовываться с БОС Размер арендной платы по договорам с ООО «ТРИ А», ООО «Новотех» и ООО «Авантаж» не повышался. ЗМВ не поручали заниматься повышением арендной платы или составлением дополнительных соглашений. ЗМВ познакомилась с БКБ летом 2022 года, когда он приезжал за БОС БОС сообщила, что они повенчались и собираются вступить в брак. О том, что БКБ является директором ООО «ТРИ А», ЗМВ не было известно. Лично с БКБ она не взаимодействовала. (т.5, л.д.89-93);

Эти показания свидетельствуют о том, что контроль за выполнением обязательств арендаторами (ООО «ТРИ А», ООО «Новотех» и ООО «Авантаж») был возложен на начальника ОУИК БОС, однако ЗМВ не знала о задолженностях до 2023 года. Также показания указывают на сокрытие информации о личных отношениях БОС с БКБ, что могло повлиять на процесс заключения и исполнения договоров аренды.

- показаниями свидетеля ХНД (оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ), согласно которым занимает должность руководителя группы расчётов с контрагентами отдела расчётов СибГУ им. РМФ. Группа расчётов с контрагентами не участвует в согласовании договоров, а ведёт бухгалтерский учёт на основании предоставленных оригиналов договоров аренды, которые передаются отделом управления имущественным комплексом (ОУИК) на основании служебных записок. По условиям договоров аренды, арендная плата должна вноситься арендаторами не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Однако по всем договорам это условие нарушалось. ХНД привела конкретные примеры задолженностей: Договор №111/1-010-21 от 11.03.2021: оплата задерживалась на 2-5 месяцев. По состоянию на 10.02.2023 задолженности нет, имеется переплата в размере 12 759 рублей 00 копеек. Договор №111/1-014-21 от 10.06.2021: оплата задерживалась на 3-8 месяцев. По состоянию на 10.02.2023 года задолженность составляет 69 305 рублей 92 копейки (не оплачена аренда с июня по декабрь 2022 года). Договор №111/1-007-22 от 12.04.2022: оплата не производилась в течение 8 месяцев. По состоянию на 10.02.2023 задолженность составляет 225 560 рублей 77 копеек (не оплачена аренда с сентября 2022 г. по январь 2023 г.). Договор №111/1-027-22 от 13.10.2022: оплата задерживалась до 3 месяцев. По состоянию на 10.02.2023 года задолженность составляет 6 336 рублей 00 копеек (не оплачена аренда за ноябрь и декабрь 2022 года). Договор № 111/1-003-21 от 26.01.2021: оплата задерживалась. По состоянию на 08.03.2023 года задолженность составляет 6 703 рубля 38 копеек. Договор №111/1-017-21 от 28.09.2021: оплата задерживалась. По состоянию на 08.02.2023 задолженность составляет 64 360 рублей 40 копеек. В конце каждого месяца на основании условий договоров сумма арендной платы отражалась в бухгалтерском учёте, формировались акты выполненных работ, счёт-фактуры и акты сверок. Эти документы передавались в отдел, инициировавший заключение договоров (ОУИК), в частности, начальнику ОУИК БОС БОС сообщала, что представители арендаторов будут забирать документы через ОУИК. В СибГУ им. РМФ отсутствуют локальные нормативные документы, регламентирующие документооборот или определяющие ответственных лиц. На практике документы о задолженностях направлялись инициаторам заключения договоров, в данном случае - начальнику ОУИК БОС Документы передавались через систему «шаттл» (автобусный рейс между берегами города Красноярска). ХНД лично и на постоянной основе общалась с БОС по вопросам, связанным с договорами аренды. БОС не могла не знать о задолженностях, так как документы о задолженностях регулярно передавались в ОУИК. Документы возвращались с печатями ООО «ТРИ А» и ООО «Авантаж». Документы по ООО «ТРИ А» и ООО «Авантаж» передавались через ОУИК по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 31, корп. «а». Такая система передачи документов была установлена по просьбе БОС ХНД не знакома лично с арендаторами, включая БКБ Она общалась по телефону и электронной почте с бухгалтером ООО «ТРИ А» и ООО «Авантаж» - АГГ, которая сообщала, что вопросы задолженности зависят не от неё, а от руководства. (т.5, л.д.94-97);

Эти показания свидетельствуют о систематических нарушениях сроков оплаты аренды со стороны арендаторов (ООО «ТРИ А» и ООО «Авантаж»), а также о том, что БОС, как начальник ОУИК, была осведомлена о задолженностях, но меры по их урегулированию могли не приниматься своевременно.

- показаниями свидетеля РТИ, согласно которым занимает должность начальника управления экономики, финансов и бухгалтерского учёта - главного бухгалтера СибГУ им. РМФ. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учёта, формирование документированной систематизированной информации об объектах и составление бухгалтерской (финансовой) отчётности. Данные о дебиторской и кредиторской задолженности отражаются в ежеквартальной и годовой отчётности, которая подписывается ею и руководителем университета. В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения об управлении экономики, финансов и бухгалтерского учёта, на управление РТИ возложены функции по контролю своевременного и полного поступления доходов, а также своевременного выполнения обязательств. Для выполнения этих функций в составе управления организован отдел расчётов, включая группу по расчётам с контрагентами. Группа по расчётам с контрагентами на основании предоставленных первичных учётных документов систематизирует информацию в регистры учёта и выявляет наличие задолженностей и несвоевременное выполнение обязательств. После выявления таких фактов информация направляется инициаторам заключения договоров для работы по урегулированию задолженностей или требования недостающих документов. Информация доводится до инициаторов через электронную почту, телефонные звонки или систему «шаттл». Группа по расчётам с контрагентами периодически информировала отдел управления имущественным комплексом (ОУИК) о наличии задолженностей по аренде и коммунальным платежам. Конкретный способ информирования РТИ неизвестен, но уведомление ОУИК было обязательным, особенно учитывая значительный размер задолженности. Также уведомлялся юридический отдел. В соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ от 06.12.2011 года, лица, ответственные за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивают своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации данных в регистрах бухгалтерского учёта. Главный бухгалтер и лица, отвечающие за ведение бухгалтерского учёта, не несут ответственности за соответствие первичных документов фактическим хозяйственным операциям, если документы составлены другими лицами. РТИ не знакома с БКБ, руководителями ООО «ТРИ А» и других организаций-арендаторов СибГУ.

- показаниями свидетеля ПЕА, согласно которым занимает должность начальника управления правового сопровождения и внутреннего контроля СибГУ им. РМФ. В её подчинении находятся юридический отдел, отдел управления имущественным комплексом (ОУИК) и отдел государственных закупок. ОУИК ранее существовал как отдельный отдел. ПЕА известно, что СибГУ им. РМФ заключил договоры аренды с ООО «ТРИ А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех» на организацию питания без проведения торгов. Это соответствует статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой учебные учреждения могут заключать такие договоры без конкурса. В 2020 году проводился конкурс на предоставление помещения для организации питания по адресу: <адрес>. Победитель конкурса отказался от организации питания, как и организация, занявшая второе место. После этого предложение о предоставлении услуг по организации питания было сделано ООО «ТРИ А», руководителем которого является БКБ ПЕА участвовала во встрече с БКБ, на которой присутствовала также БОС, руководитель ОУИК. БОС сообщила БКБ, какие документы необходимо собрать, и что в дальнейшем все вопросы он будет решать с ней. ПЕА не знала, что БОС и БКБ знакомы, и никаких признаков их знакомства на встрече не было. С ООО «ТРИ А» были заключены четыре договора на организацию питания. С ООО «Авантаж» договор был заключён по итогам конкурса, а с ООО «Новотех» - дважды по результатам конкурса. Решения о заключении договоров без конкурса принимались коллегиально для оперативной организации питания студентов. Весь пакет документов по договорам аренды, включая договоры с ООО «Новотех», ООО «Авантаж» и ООО «ТРИ А», готовился БОС для направления в Министерство науки и высшего образования (Минобрнауки). ПЕА не знает, почему в договоры не были включены такие услуги, как электроэнергия, водоснабжение и водоотведение. В случае задолженности, БОС должна была направить всю информацию в юридический отдел для работы. Также, БОС должна была контролировать те организации, которые предоставляли услуги питания. О задолженностях арендаторов она узнала только в феврале 2023 г. На момент заключения договоров аренды оценка помещений производилась непосредственно перед подписанием договоров. В дальнейшем переоценка не проводилась, и арендная плата не пересматривалась. ПЕА пояснила, что переоценка для университета невыгодна, так как её стоимость превышает возможное увеличение арендной платы. ПЕА узнала о том, что БОС и БКБ состоят в близких отношениях (сожительствуют или заключили брак), только в январе 2023 г. от проректора по безопасности СДВ Ранее ей об этом ничего не было известно, и БОС не сообщала о своих отношениях с БКБ

Эти показания свидетельствуют о том, что процесс заключения договоров аренды и контроля за их исполнением в СибГУ им. РМФ был возложен на начальника ОУИК БОС Также показания указывают на сокрытие личных отношений между БОС и БКБ, что могло повлиять на принятие решений в рамках служебных обязанностей БОС

- показаниями свидетеля ПДЮ (оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ), согласно которым с января 2019 г. по февраль 2023 г. он занимал должность проректора по административно-хозяйственной деятельности (АХД) в СибГУ им. РМФ. В его обязанности входило подписание договоров на возмещение коммунальных услуг, которые готовились юридическим отделом после заключения договоров аренды. После получения договора аренды готовилась служебная записка на главного бухгалтера для расчета коммунальных затрат. Если бухгалтерия не предоставляла расчеты, сотрудники его службы составляли справки по затратам на передаваемое помещение, которые он подписывал и передавал в юридический отдел для оформления договора. БОС знакома ему как начальник отдела управления имущественным комплексом университета. Они находились в рабочих отношениях. БКБ он знает как представителя организации ООО «Авантаж», с которым познакомился в конце 2020 года при обсуждении технических вопросов по подключению коммуникаций к арендуемому помещению по адресу: <адрес>. БОС в этих переговорах не участвовала. ПДЮ узнал о том, что БОС и БКБ являются супругами, примерно через месяц после их бракосочетания, увидев их совместные фотографии в социальных сетях. До этого он знал, что они взаимодействовали по рабочим вопросам. ПДЮ не помнит организацию ООО «Новотех», но не исключает, что с ней могли быть заключены договоры аренды. По его словам, такие договоры должны заключаться по всем договорам аренды. Однако в расчеты затрат на коммунальные услуги по договорам с ООО «Три А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех» не были включены расчеты по отоплению, водоснабжению и электроэнергии, так как на тот момент их служба не могла точно подсчитать эти показатели, возможно, из-за отсутствия счетчиков. ПДЮ утверждает, что вопрос о невключении некоторых коммунальных услуг в расчеты затрат с БОС или БКБ не обсуждался, и никто не просил сократить стоимость коммунальных затрат. ПДЮ входил в состав комиссии по приему-передаче нежилых помещений, но лично не присутствовал при сдаче помещений в аренду ООО «Авантаж», ООО «Три А» или ООО «Новотех». Обычно он отправлял ответственного работника для проверки помещения, а затем подписывал акт приема-передачи. ПДЮ заявил, что вопрос о передаче оборудования организациям, арендующим помещения, никогда не поднимался, и никакое имущество таким организациям не передавалось. (т.5, л.д.84-88);

Эти показания свидетельствуют о том, что ПДЮ участвовал в процессе заключения договоров аренды и возмещения коммунальных услуг, но не был напрямую вовлечен в нарушения, связанные с субарендой и конфликтом интересов БОС и БКБ

- показаниями свидетеля ЛПА (оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ), согласно которым занимает должность проректора по административно-хозяйственной деятельности СибГУ им. РМФ. После его назначения на эту должность он разработал положение о начислении возмещения затрат на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Эти вопросы находятся в ведении бухгалтера отдела отчетности и внутреннего контроля управления экономики, финансов и бухгалтерского учета - ВЗС До назначения ЛПА на должность проректора положение о начислении возмещения затрат не существовало. Ему неизвестно, заключались ли договоры на возмещение таких затрат с ООО «ТРИ А», ООО «Новотех» и ООО «Авантаж» до его прихода. Возможно, такие договоры были, но не во всех случаях. В настоящее время СибГУ им. РМФ заключены договоры на возмещение затрат на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Оплата по этим договорам производится раз в квартал. ЛПА известно, что по ранее существовавшим договорам с указанными организациями имелась задолженность по выплате платежей. В настоящее время все договоры оформлены, и оплата производится своевременно. ЛПА не знает, были ли в договорах рассчитаны затраты на клининг, отопление, водоснабжение и электроэнергию. До его назначения положения по расчёту таких затрат не существовало. ЛПА известно, что в университете существует отдел управления имущественным комплексом, руководителем которого является БОС Он лично с ней не взаимодействовал и ничего не знает о её личных взаимоотношениях с БКБ В случае сдачи нового объекта в аренду, ЛПА отвечает за подготовку объекта по административно-хозяйственной части: подведение воды, электроэнергии и других коммуникаций, установка расчётных приборов, с которых затем снимаются показатели. (т.5, л.д.75-78);

Эти показания свидетельствуют о том, что до назначения ЛПА на должность проректора процесс возмещения затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги не был должным образом регламентирован, что могло способствовать возникновению задолженностей по договорам с ООО «ТРИ А», ООО «Новотех» и ООО «Авантаж».

- показаниями свидетеля БКБ, согласно которым с БОС он познакомился в 2021 году. Точную дату знакомства он затруднился назвать, однако уточнил, что их дети вместе занимались в одной спортивной секции, что и стало причиной их знакомства. Фактически их отношения начались в 2021 году, а совместное проживание с 2022 года. Подтвердил, что с ноября или декабря 2022 года он является директором компаний ООО «Три А» и ООО «Авантаж». Ранее эти организации возглавлял А А.А. Пояснил, что до приобретения данных компаний он не осуществлял в них какую-либо деятельность. Он также отметил, что является заместителем директора ООО «Новотех», директором которой в период конца 2022 - начала 2023 года был ГАИ Свидетель указал, что покинул ООО «Новотех» в связи с продажей организации. Свидетель подтвердил, что между университетом и компаниями ООО «Три А» и ООО «Авантаж» были заключены договоры на организацию питания студентов. Он пояснил, что приобрел данные компании именно из-за наличия этих договоров. Однако, точные даты заключения договоров и их условия ему неизвестны, так как эти вопросы относятся к периоду деятельности ААА Указал, что питание студентов осуществлялось по адресам: пр. им. газеты Красноярский рабочий (ООО «Три А») и около дворца спорта, а также по <адрес> (ООО «Авантаж»). Арендная плата за занимаемые площади выплачивалась ежемесячно, а территория в субаренду не сдавалась. Отметил, что при осуществлении питания в компаниях ООО «Три А» и ООО «Авантаж» выдавались чеки. Однако он не располагает информацией о деятельности компаний до их приобретения в 2022 году, так как не принимал участия в их работе до этого момента. Подтвердил, что взаимодействовал с руководством университета. В частности, в 2018 году он встречался с АЭШ по адресу <адрес>, где обсуждался вопрос о рекомендации подрядчика, для организации питания в университете. Свидетель порекомендовал ААА, который, впоследствии занялся этим вопросом. Свидетель также указал, что ранее занимался строительством, а питанием начал заниматься только после приобретения данных компаний. Пояснил, что после покупки компаний, у них имелась задолженность, которая была погашена. Общая сумма задолженности составляла около 400 000 рублей. При этом А А.А. не предоставлял ему объяснений относительно причин возникновения задолженности. Подтвердил, что договоры аренды с университетом изменялись ежегодно, в том числе изменялась сумма арендной платы. Он также отметил, что информация о заключении брака с БОС не передавалась в университет. Свидетель пояснил, что на момент знакомства с БОС он не знал о ее работе в университете и узнал об этом только в 2022 году. Свидетель указал, что знаком с АЭШ с 2007 года. Они познакомились в ходе предвыборной кампании, когда АЭШ выступал от «Хлопонина». Свидетель также подтвердил, что знает «Татаринова», однако отрицал, что приходил с ним в кабинет «АЭШ». Пояснил, что приобрел частный дом в 2023 году. Он также отметил, что узнал о задолженности по договорам аренды после покупки компаний, однако точную дату не помнит. Свидетель подтвердил, что АЭШ знал его номер телефона, но не сообщал о задолженностях. Указал, что узнал о рентабельности фирм осенью 2022 года, когда А А.А. предложил ему их купить. Он также отметил, что лично не знаком с СДВ и не имеет с ним каких-либо отношений. Свидетель пояснил, что проблемы с проверками начались после рекомендации П расторгнуть договоры аренды. Впоследствии, были проведены контрольные закупки и проверки прокуратуры, однако нарушений выявлено не было. Указал, что организация «Рич», также занималась организацией питания, но на других точках. Он отметил, что у «Рич» была задолженность свыше 5 000 000,00 рублей, однако договоры аренды были расторгнуты по обоюдному согласию с университетом. Свидетель пояснил, что познакомился с БОС на тренировках их детей, где он занимает должность вице-президента борьбы по <адрес>. Он также отметил, что не знал о работе БОС в университете до 2022 года. Свидетель подтвердил, что до декабря 2022 г. посещал университет, где встречался с ректором и обсуждал вопросы организации питания. Он пояснил, что приводил в университет ААА, однако сам не участвовал в заключении договоров. Отметил, что приобрел компании за символическую сумму и сообщил об этом БОС, однако не обсуждал с ней свои визиты в университет.

- показаниями свидетеля СТБ, согласно которым является начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений СибГУ им. РМФ. В её обязанности не входило составление договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги по договорам аренды. Однако она выполняла эту работу по распоряжению своего непосредственного начальника - ПДЮ СТБ знакома с БКБ, который однажды приезжал в университет в начале процесса заключения договоров на возмещение затрат. БКБ представлялся как руководитель ООО «ТРИ А». После этого в университет стала приезжать бухгалтер по имени Г. Ранее СТБ не была знакома с БКБ СТБ было известно, что формальным руководителем ООО «ТРИ А» должен был являться А А.А., однако ей пояснили, что он находится в Москве и не может приезжать, поэтому его участие в процессе было невозможным. Договоры аренды нежилых помещений заключает отдел управления имущественным комплексом, руководителем которого является БОС СТБ не была осведомлена о каких-либо взаимоотношениях между БОС и БКБ, и никто ей об этом не сообщал;

Эти показания указывают на то, что процесс заключения договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги был организован таким образом, что формальный руководитель ООО «ТРИ А» (А А.А.) не участвовал в процессе, а фактическое руководство осуществлял БКБ

- показаниями свидетеля ААМ, согласно которым ААМ является фактическим руководителем ООО «МАСТЕР ФУД». Она познакомилась с БКБ примерно в середине-конце марта 2022 г., когда он обратился к ней с предложением организовать питание для студентов СибГУ им. РМФ. Первое помещение, где они начали сотрудничать с БКБ и ООО «ТРИ А», находилось по адресу: <адрес>, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 31, стр.5, включающее комнаты №№, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34. БКБ представился как человек, который будет заключать договор аренды с университетом, но на момент их встречи договор ещё не был заключён. Во время посещения университета А сопровождал БКБ, который представил её БОС, занимающейся вопросами аренды. БОС подтвердила, что с БКБ будет заключён договор аренды, и дала свой номер телефона для связи. БКБ предложил ООО «МАСТЕР ФУД» условия субаренды, включая использование терминалов безналичной оплаты и пропусков для сотрудников. А согласилась на эти условия, так как присутствие БОС внушало доверие. ООО «МАСТЕР ФУД» платило БКБ за аренду помещений. Первоначально оплата производилась наличными, а затем через банковский счёт бухгалтера БОН Суммы оплаты составляли 98 000 рублей за первое помещение и 78 000 рублей за второе помещение. В сентябре-октябре 2022 года БКБ предложил ещё одно помещение по адресу: <адрес>, корпус 1, этаж 1, помещение №, комната №. ООО «МАСТЕР ФУД» также согласилось на аренду этого помещения. В октябре 2022 года БКБ предложил ещё одно помещение по адресу: <адрес>, часть комнаты № в помещении №. После переоценки стоимость аренды была снижена до 43 000 рублей, и ООО «МАСТЕР ФУД» начало работать на этом объекте. В феврале 2023 г. ООО «МАСТЕР ФУД» прекратило деятельность на указанных объектах, так как БКБ не предоставил никаких официальных документов, подтверждающих право на аренду, и никакие договоры между сторонами не были заключены.

Эти показания свидетельствуют о том, что БКБ и БОС действовали совместно, предоставляя помещения университета в субаренду без надлежащего оформления, что указывает на злоупотребление должностными полномочиями и корыстную заинтересованность.

- показаниями свидетеля БОН, согласно которым она работала в ООО «МАСТЕР ФУД» с 2018 года в должности главного бухгалтера. Компания оказывала услуги по организации питания на трех точках в СибГУ им. РМФ: по адресам <адрес>; <адрес>; и пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 31, корп. «П». Точные даты начала и окончания работы на этих точках она не помнит, но предполагает, что это было с апреля 2022 г. по февраль 2023 г. БОН не знает, как оформлялась работа на арендованных точках, и не осведомлена о наличии каких-либо договоров. Она также не знает, на каких условиях оплачивалась аренда помещений СибГУ, кому и в каком размере выплачивались денежные средства, так как этим вопросом она не занималась. БОН подтверждает, что на ее банковскую карту переводились денежные средства от АЛГ и ААМ, которые она затем переводила на расчетные счета других лиц, включая БКБ Она не знала, за что именно переводились эти средства, и не интересовалась этим вопросом. В начале февраля 2023 г. ААМ сообщила БОН, что заказала грузовой автомобиль для вывоза оборудования, принадлежащего ООО «МАСТЕР ФУД», с точки по адресу пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 31, корп. «П». После этого БОН и другие сотрудники думали, что лишились работы. Впоследствии БКБ предложил им продолжить работу в ООО «ТРИ А», на что они согласились. БОН узнала, что БОС является супругой БКБ, только в феврале 2023 г., когда БКБ сам сообщил ей об этом. До этого момента она не знала об их отношениях. Она также знала, что БОС занимает какую-то должность в СибГУ, но не помнит, какую именно. БОН подтверждает, что у нее был номер телефона БОС, и она отправляла ей списки сотрудников столовой, которые должны были проходить в университет. Переписка велась через мессенджер «WhatsApp», но в настоящее время она не сохранилась.

Эти показания подтверждают установление факта, связанного с использованием арендованных помещений, переводом денежных средств и взаимоотношениями между БОС и БКБ

- показаниями свидетеля СИВ (оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ), согласно которым она работала в ООО «МАСТЕР ФУД» с 2018 года, занимая должность главного бухгалтера. С 25 августа 2022 г. по март 2023 г. она работала в столовой, расположенной в корпусе «П» СибГУ им. РМФ, по адресу: <адрес>, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>. В этот период она выполняла обязанности управляющей столовой. СИВ познакомилась с БКБ примерно в октябре-ноябре 2022 года. Она узнала о нем от БОН, которая сообщила, что БКБ является арендатором помещения, а они (ООО «МАСТЕР ФУД») - субарендаторами. БКБ периодически посещал столовую, интересовался работой, но никаких указаний не давал. Оплата в столовой производилась наличными или через терминал ООО «МАСТЕР ФУД». 03.02.2023 года имущество ООО «МАСТЕР ФУД» (холодильник, продукты, посуда) было вывезено из столовой. После этого БОН предложила СИВ продолжить работу в столовой, но уже от имени ООО «ТРИ А», которое, как пояснила БОН, также арендует помещения у БКБ С 6 февраля 2023 года оплата за продукцию в столовой корпуса «П» и в буфете по адресу: <адрес>, осуществлялась на банковскую карту СИВ (Тинькоффбанк), так как терминалы отсутствовали. Денежные средства затем переводились БОН СИВ не знакома с организациями ООО «Авантаж» и ООО «Новотех» и не взаимодействовала с ними. Также она лично не знакома с БОС, но слышала о ней в разговорах между БОН и ААМ (т.5, л.д.6-9);

Эти показания подтверждают факт субаренды помещений, принадлежащих СибГУ, и злоупотребления должностными полномочиями со стороны БОС, а также подтверждают связь между БКБ и организациями, арендующими помещения университета.

- показаниями свидетеля АГГ (оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ)., согласно которым она работала бухгалтером в ООО «Три А» и ООО «Авантаж» с 2020 года до февраля 2023 <адрес> этих организаций был А А.А., но фактическое руководство деятельностью осуществлял БКБ, с которым АГГ взаимодействовала по телефону. ООО «Три А» и ООО «Авантаж» заключали договоры с СибГУ им. РМФ на оказание услуг по организации питания. АГГ не знает, кто конкретно составлял и подписывал эти договоры, но она обращала внимание на то, что арендная плата не индексировалась на уровень инфляции. Фактически услуги по организации питания оказывали не ООО «Три А» и ООО «Авантаж», а нанятые организации: ИП ОАС, ООО «Комбинат питания» и ООО «МАСТЕР ФУД». Арендная плата выплачивалась с банковских счетов ООО «Три А» и ООО «Авантаж», но иногда возникали задержки из-за отсутствия поступлений от организаций, работавших на точках. АГГ подтверждает, что ООО «Три А» и ООО «Авантаж» допускали задолженности по арендной плате. Она сообщала о задолженностях БКБ, который обещал разобраться. Взаимодействие с СибГУ по вопросам задолженностей велось через сотрудников ХНД и ВЗС АГГ знает об ООО «Новотех» из разговоров с БКБ, который предложил ей взять на бухгалтерское ведение эту организацию, но фактически она этим не занималась. В конце 2021 года на счета ООО «Три А» или ООО «Авантаж» поступали денежные средства с банковского счета БОС (супруги БКБ). Суммы переводов составляли 3 000 рублей, 5 000 рублей и 22 000 рублей. АГГ не знает, для каких целей осуществлялись эти переводы. В конце 2022 года или начале 2023 года АГГ разговаривала с БКБ по поводу задолженностей, и в разговор вмешалась БОС, которая начала кричать и требовать объяснений о расходовании средств со счетов ООО «Три А» и ООО «Авантаж». АГГ отправила БОС выписки по счетам, но последняя заявила, что эти цифры ей ничего не говорят. АГГ отмечает, что БКБ фактически занимал руководящую роль в ООО «Три А» и ООО «Авантаж», несмотря на то, что официальным директором был А ФИО2 критиковал ААА за неспособность управлять организациями и указывал на его ошибки. (т.5, л.д.10-14);

Эти показания подтверждают, что БКБ фактически руководил деятельностью ООО «Три А» и ООО «Авантаж», включая взаимодействие с СибГУ и решение финансовых вопросов.

- показаниями свидетеля ИГВ (оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ИГВ работала юристом в ООО «Комбинат питания» с момента его основания. Она отвечала за юридическое сопровождение всех сделок и была осведомлена о деятельности организации. ООО «Комбинат питания» занималось предоставлением услуг общественного питания, а продукция изготавливалась по адресу: <адрес>. ИГВ познакомилась с БКБ примерно в 2022 году, когда он начал сотрудничать с ИП ОАС, ИП П и ООО «Комбинат питания». БКБ участвовал в заключении договоров и организации совместной деятельности. ИГВ составляла агентские договоры между ООО «Три А» (директором которого изначально был А) и ИП ОАС, ИП П, а также ООО «Комбинат питания». Эти договоры предполагали, что ООО «Три А» будет реализовывать продукцию принципалов (ИП ОАС, ИП П, ООО «Комбинат питания») на своих точках. Договоры подписывались ААА, хотя ИГВ его лично не видела. После смены директора в ООО «Три А» и ООО «Авантаж» на БКБ, ИГВ составляла дополнительные соглашения к договорам. БКБ лично приезжал для подписания этих документов. Во второй половине 2023 года ИГВ позвонила БОС, представившаяся как «Костина Оля». БОС интересовалась ходом судебного процесса в Арбитражном суде Красноярского края, где СибГУ им. РМФ подало иск к ООО «Три А» за нарушение условий договоров, включая сдачу помещений в субаренду. ИГВ ранее не знала, что БОС является супругой БКБ, но знала, что она работает в СибГУ. На точках в СибГУ работали сотрудники, которые не были официально трудоустроены. Их нанимали ИП ОАС, ИП П и ООО «Комбинат питания». Терминалы оплаты на точках принадлежали этим организациям. Вознаграждение по агентским договорам выплачивалось наличными в кассу ООО «Авантаж» и ООО «Три А». В начале 2023 года агентские договоры были расторгнуты, и ООО «Три А» и ООО «Авантаж» начали самостоятельно оказывать услуги, закупать продукцию и официально трудоустраивать работников. ИГВ предоставила информацию о платежах по договорам. Точные суммы за объекты она не помнит, но они составляли около 25 000 рублей. ИГВ не знает, как заключались договоры с СибГУ от имени ООО «Три А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех». Она также не знает, кто является директором ООО «Новотех». (т.5, л.д.37-41);

Эти показания подтверждают, что БКБ играл ключевую роль в организации работы ООО «Три А» и ООО «Авантаж», а также что ИГВ была осведомлена о финансовых и юридических аспектах деятельности этих организаций.

- показаниями свидетеля ГАИ (оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ГАИ является фактическим руководителем ООО «Новотех», а БКБ занимает должность заместителя директора по общим вопросам. БКБ был принят на работу в 2022 году, и они сотрудничают с 2021 года, познакомившись через общего знакомого КМВ В 2022 году ООО «Новотех» планировало расширение и официальное трудоустройство работников, включая БКБ и КМВ БКБ помогал в поиске работы по вентиляции, а также в других вопросах, связанных с деятельностью компании. В 2022 году БКБ предложил ГАИ оказывать услуги по общественному питанию в СибГУ им. РМФ. БКБ сообщил, что в университете будут объявлены конкурсы на оказание таких услуг. ГАИ согласился, и ООО «Новотех» заявилось на аукционы, выиграв два из них. После победы на аукционах ООО «Новотех» открыло обособленные подразделения на двух точках: по адресам <адрес> и <адрес> поставки продукции был привлечён поставщик ИП БОН, которого рекомендовал БКБ Договоры аренды и на коммунальные услуги ГАИ подписывал лично. Фактически к работе на точках ООО «Новотех» приступило только в феврале 2023 года. На точках работали две буфетчицы - ФИО3 и БОН ФИО4, которых нанял лично ГАИ Размер ежемесячной арендной платы ГАИ точно не помнит, но примерно составлял 58 000 рублей по одному договору и 12 000 рублей по другому. Платежи осуществлялись безналичным расчётом со счёта ООО «Новотех» на счёт СибГУ, просрочек не было. ГАИ познакомился с БОС примерно через три месяца после начала работы в СибГУ, когда БКБ пригласил его в гости и представил БОС как свою супругу. ГАИ не уверен, знал ли он ранее, что БОС работает в СибГУ. По рабочим вопросам он с ней не взаимодействовал. ГАИ известно, что БКБ также имеет точки общественного питания в СибГУ, но где именно они расположены, он не знает. БКБ рекомендовал поставщиков для ООО «Новотех». ГАИ знает об ООО «Три А» и ООО «Авантаж», которые принадлежат БКБ, но не знает, кто такой А А.А. и кто является директором ООО «Авантаж». (т.5, л.д.32-36);

Эти показания подтверждают, что БКБ играл ключевую роль в организации работы ООО «Новотех» в СибГУ, включая участие в аукционах и подбор поставщиков.

- показаниями свидетеля ААА (оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым А А.А. учредил ООО «Три А» в феврале 2021 г. для организации питания работников и студентов СибГУ им. РМФ. Он познакомился с БКБ в 2020 году через общих знакомых в сфере строительства. БКБ оказывал ему консультационные услуги по организации бизнеса, включая подбор поставщиков и установление контактов с сотрудниками СибГУ. В январе-феврале 2021 г. А и БКБ посетили СибГУ, где их сопровождала БОС, начальник отдела управления имущественным комплексом. Она показала им помещения для аренды и объяснила условия арендной платы. После этого был заключён договор аренды между СибГУ и ООО «Три А». А А.А. подписал договор и отвёз его в приёмную ректора, но лично с ректором не встречался. В июне 2021 г. БКБ предложил взять ещё одну точку для работы по адресу: <адрес>. А и БКБ осмотрели помещение, после чего был оформлен ещё один договор аренды. А А.А. не помнит, кто составлял договор, но он его подписал и отвёз в приёмную ректора. А А.А. не помнит размер арендной платы, так как всеми финансовыми вопросами занималась бухгалтер АГГ. Он также не знает о возможных просрочках по арендной плате. ООО «Три А» не имело собственных производственных мощностей и работало исключительно на поставках продукции. Все работники были трудоустроены неофициально, и А А.А. с ними не взаимодействовал. В 2020 году по предложению БКБ А учредил ООО «Авантаж» для управления эксплуатацией жилого фонда в Кировском районе Красноярска. Изначально БКБ предлагал инвестировать в развитие компании, но в итоге инвестиции не поступили. Через полгода А А.А. решил прекратить деятельность ООО «Авантаж» из-за отсутствия прибыли. В конце 2022 г. А продал ООО «Три А» и ООО «Авантаж» БКБ, так как обе компании оказались неприбыльными. Фактически А А.А. руководил компаниями около полугода, а БКБ оказывал ему консультационные услуги. А А.А. не знает таких людей, как ППС, ОАС и П, и предполагает, что они могли быть поставщиками. С поставщиками он практически не взаимодействовал, все вопросы решала бухгалтер АГГ. ААА не было известно о личных отношениях БКБ и БОС БКБ никогда не упоминал об этом. А ничего не знает об ООО «Новотех». (т.5, л.д.113-117);

Эти показания подтверждают, что БКБ играл ключевую роль в организации работы ООО «Три А» и ООО «Авантаж», а также что А А.А. не был осведомлён о многих деталях финансовых и организационных вопросов, которые решались через бухгалтера АГГ и БКБ

- показаниями свидетеля ППС (оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ППС с конца 2021 года по начало 2023 года являлся директором ООО «Комбинат питания», которое занималось приготовлением пищи и розничной торговлей в области общественного питания. Компания поставляла продукты в ООО «Три А» на основании агентских договоров. ППС не вникал в подробности заключения договоров, все юридические вопросы, включая составление и заключение договоров, решала юрист ИГВ Договоры он подписывал лично. Идею оказывать услуги по общественному питанию в СибГУ им. РМФ предложил БКБ, с которым ППС познакомился примерно в 2020 году через общих знакомых. БКБ сообщил, что у него есть знакомый в университете, который покажет помещения для организации питания. Вместе они осмотрели точки по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Помещения им показывал неизвестный мужчина, чьи данные ППС не запомнил. БКБ представлял интересы нескольких фирм, включая ООО «Три А» и ООО «Авантаж». Он также упомянул, что у него уже были точки в СибГУ, где торговали пловом, в сотрудничестве с ААА (нерусской внешности). БКБ предложил ООО «Комбинат питания» внести новшества в дизайн и ассортимент продукции. ООО «Комбинат питания» осуществляло поставку продукции на четырёх точках в СибГУ: <адрес>; пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 31; <адрес>; <адрес>. На этих точках также работали ИП ОАС и ИП П. ППС помогал в подборе работников, например, МАВ, которой объяснял условия работы и заработной платы. По агентским договорам вознаграждение составляло около 20 000 рублей. ППС не помнит, были ли задержки по платежам. Реестр работников вела ИГВ, которая также подавала списки в университет для оформления пропусков. На точках были установлены кассовые аппараты от ООО «Комбинат питания». Продукция изготавливалась по адресу: <адрес>. ППС узнал, что БОС является супругой БКБ, примерно год назад. О том, что она работает в университете, ему известно не было. ППС не знал, что субаренда помещений в СибГУ запрещена. Все юридические вопросы он доверял ИГВ ППС ничего не знает об ООО «Новотех». ППС встречался с ААА 2-3 раза за весь период сотрудничества. (т.5, л.д.50-53);

Эти показания подтверждают, что БКБ играл ключевую роль в организации работы ООО «Комбинат питания» в СибГУ, а также что ППС не был осведомлён о запрете на субаренду помещений.

- показаниями свидетеля ОАС (оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ОАС оказывал услуги по общественному питанию на основании агентских договоров. Он не вникал в подробности заключения этих договоров, а занимался организацией работы на точках. Договор с ООО «Три А» был предложен ОАС ППС, который объяснил, что есть локации в СибГУ им. РМФ, где можно реализовывать продукцию. ОАС согласился, и дальнейшими вопросами занимался ППС Договор был составлен юристом ИГВ, но точные даты и номера договора ОАС не помнит. ОАС осуществляло деятельность на четырёх точках в СибГУ им. РМФ: <адрес> (небольшое помещение на 1 этаже); <адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 31, стр. 5 (одно небольшое помещение на 1 этаже); <адрес>, корпус 1 (буфет); <адрес> (несколько помещений). На всех точках стояли терминалы от ИП ОАС. Продукция производилась ООО «Комбинат питания», директором которого был ППС ОАС также подбирал работников для точек и передавал их списки ИГВ для оформления пропусков. По договору с ООО «Авантаж» от 01.10.2021 за буфет по адресу <адрес>, ОАС платил 31 798 рублей 98 копеек ежемесячно. Денежные средства переводились на счёт ООО «Авантаж». За другие объекты точные суммы он не помнит, но общая сумма аренды и коммунальных платежей за все точки составляла около 200 000 рублей в месяц. Просрочек по платежам он не допускал. 30.01.2023 ОАС прекратил деятельность на указанных точках, и их заняло ООО «Комбинат питания». ОАС познакомился с БКБ летом 2022 года через ППС Он узнал, что БКБ является директором ООО «Три А», но лично с ним практически не взаимодействовал. Коммуникации велись через ППС и ИГВ ОАС не знал, что субаренда помещений в СибГУ запрещена. Все юридические вопросы он доверял ИГВ ОАС узнал о БОС от ИГВ, которая сообщила ему, что его могут вызвать на допрос в связи с её делом. В начале 2023 года договор с ООО «Три А» был расторгнут, так как ОАС не хотел продолжать оказывать услуги из-за большого объёма продукции. На момент расторжения директором ООО «Три А» был БКБ (т.5, л.д.15-18, 19-23);

Эти показания подтверждают, что ОАС работал по агентским договорам с ООО «Три А» и ООО «Авантаж», но не был осведомлён о запрете на субаренду помещений СибГУ.

- показаниями свидетеля ПСА (оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ПСА осуществляет деятельность в области розничной торговли и общественного питания через ИП П, а также через ООО «Комбинат питания». ПСА лично познакомился с БКБ примерно в начале 2023 года через ППС, который познакомил их. До этого он ничего не знал о БКБ и не слышал о нём. Позже он узнал, что БКБ стал директором ООО «Три А», но чем он занимался до этого, П неизвестно. В ноябре 2022 года ППС предложил ПСА заключить агентский договор с ООО «Три А» на организацию питания студентов в СибГУ им. РМФ, так как у ООО «Три А» не было производственных мощностей. П согласился, и договор был ему принесён для подписания. Кто именно составлял договор и приносил его, он не помнит (возможно, ППС или юрист ИГВ). В договоре от ООО «Три А» директором был указан А, которого П лично не видел. Работа по договору должна была осуществляться по адресу: <адрес>, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес>ПАС нанял работницу СДА через объявление в мессенджере «WhatsApp». Она была трудоустроена неофициально, и её заработная плата выплачивалась наличными. Терминалы оплаты в буфете принадлежали ИП П, а техника частично была его, частично поставщиков. Денежное вознаграждение по договору выплачивалось переводом с расчётного счёта ИП П на счёт ООО «Три А». Сумма вознаграждения составляла 20 000 рублей в месяц, иногда были просрочки выплат. В марте 2023 г. договор с ООО «Три А» был расторгнут по инициативе П, так как он не хотел продолжать оказывать услуги из-за участившихся проверок. Вопрос о расторжении решался через ИГВ, а директором ООО «Три А» на тот момент был А. ПСА неизвестно, как были оформлены отношения между ООО «Три А» и СибГУ им. РМФ. Он не взаимодействовал с работниками СибГУ, а списки на пропуск подавал через ИГВ ПСА утверждает, что в агентском договоре с ООО «Три А» не было упоминаний о субаренде, и он не видел договора между ООО «Три А» и СибГУ. Ему ничего не известно об этих обстоятельствах. ПСА и БКБ являются просто знакомыми, они не имеют рабочих взаимоотношений и редко видятся. П связывается с БКБ только по телефону. ПСА не знает, кто такая БОС (т.5, л.д.24-28, 29-31);

Эти показания подтверждают, что ПСА работал по агентскому договору с ООО «Три А», но не был осведомлён о деталях отношений между ООО «Три А» и СибГУ, а также о возможной субаренде.

- показания свидетеля ВЕР (оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ВЕР работала в буфете по адресу: <адрес>, с конца января 2023 г. В её обязанности входила выдача продукции и расчет с покупателями. Вместе с ней работали КВР и МАВ, которые выполняли аналогичные функции. Трудоустройство ВЕР было организовано через МАВ, которая сообщила ей о возможности стажировки. Трудовые отношения с ней не были оформлены официально, и заработная плата выплачивалась частично на банковскую карту, частично наличными. Кто именно выплачивал зарплату, она не помнит. ВЕР помнит, что одно время чеки были от ООО «Комбинат питания», но откуда именно завозились продукты и кто их производил, она не знает. В конце августа 2023 г. в буфете сменили терминалы, но какие именно чеки использовались, она не помнит. До апреля 2023 года ВЕР не знала о существовании ООО «ТРИ А» и БКБ В апреле 2023 г. она и МАВ заключили трудовой договор с ООО «ТРИ А». Договоры им привезла женщина по имени Г, которая была администратором, выписывала пропуски и контролировала их работу. Более подробных данных о Г ВЕР не знает. ВЕР никогда не общалась с БКБ и не знала о его существовании до заключения трудового договора с ООО «ТРИ А». Ей также не было известно, как оформлялись отношения между СибГУ им. РМФ и БКБ В конце августа 2023 г. ВЕР уволилась по собственному желанию в связи с началом учебного периода. (т.5, л.д.54-56);

Эти показания подтверждают, что деятельность в буфете осуществлялась через ООО «ТРИ А», и что ВЕР не была осведомлена о БКБ и его связях с СибГУ до апреля 2023 г.

- показаниями свидетеля КВР (оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям ВЕР (т.5, л.д.57-59);

- показания свидетеля МАВ (оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым дала показания, аналогичные показаниям ВЕР и КВР (т.5, л.д.60-62).

- показаниями свидетеля СДА (оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым работала в буфете по адресу: <...> «Красноярский рабочий», <адрес>А (аэрокосмический колледж) с 24 октября 2022 г. до весны 2023 г. В её обязанности входила выдача продукции и расчет с покупателями. СДА устроилась на работу через своего молодого человека, который сообщил ей о вакансии. Она связалась с женщиной по имени Г и прошла собеседование на улице Затонская в Красноярске. Её рабочим местом стало помещение в СибГУ им. РМФ в аэрокосмическом колледже. Инструктаж проводил ПСА, который объяснил, как работает буфет. Продукция в буфете была от ООО «Комбинат питания», и каждое утро привозили стеллажи с выпечкой и готовыми обедами, которые она выставляла. СДА не знает, кто такой БКБ, а также что за организации ООО «Три А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех». Она работала от имени ИП П, и указанные организации ей не известны. СДА не знает, как оформлялись отношения между СибГУ им. РМФ и ИП П. П она видела два раза: один раз на собеседовании, а другой раз, когда он приезжал проверить буфет. СДА не знает, кто такая БОС (т.5, л.д.63-65);

Эти показания подтверждают, что деятельность в буфете осуществлялась от имени ИП П, и что СДА не была осведомлена о других организациях, таких как ООО «Три А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех».

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение БОС в совершении вышеуказанного преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение СибГУ им. РМФ, расположенное по адресу: <адрес>, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, 31, стр.5, установлено наличие столовой. (т.4, л.д.175-177);

- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение СибГУ им. РМФ, расположенное по адресу: <адрес>, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, 31 А, установлено наличие буфета.(т.4, л.д.178-180);

- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение СибГУ им. РМФ, расположенное по адресу: <адрес>, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, 31, установлено наличие буфета. (т.4, л.д.181-183);

- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение СибГУ им. РМФ, расположенное по адресу: <адрес>, установлено наличие столовой. (т.4, л.д.184-186);

- протоколом осмотра места происшествия от 01..04.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение СибГУ им. РМФ, расположенное по адресу: <адрес>, установлено наличие столовой. (т.4, л.д.187-189);

- протокол осмотра места происшествии от 01.04.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение СибГУ им. РМФ, расположенное по адресу: <адрес>, установлено наличие столовой. (т.4, л.д.190-192);

- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение СибГУ им. РМФ, расположенное по адресу: <адрес>, установлено наличие буфета. (т.4, л.д.193-196);

- протокол осмотра документов от 25.07.2023 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы и документы, а именно материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные начальником УФСБ России по Красноярскому краю генерал-лейтенантом ПАА письмом № от 04.05.2023 года и заместителем начальника отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом АМЮ 19.05.2023 года. Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. (т.4, л.д.94-118, л.д.119-127);

- протокол осмотра документов от 15.12.2023 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены CD-диск, содержащий результаты «ПТП»; CD-диск, содержащий выписку по банковским счетам ООО «ТРИ А»; CD-диск, содержащий выписку по банковским счетам ООО «НОВОТЕХ»; CD-диск, содержащий выписку по банковским счетам ООО «АВАНТАЖ»; CD-диск, содержащий выписку по банковским счетам БКБ в ПАО «Сбербанк»; CD-диск, содержащий выписку по банковским счетам БОН; CD-диск, содержащий выписку по банковским счетам БОС в ПАО «Сбербанк»; CD-диск, содержащий дополнительную выписку по банковским счетам БОС в НАО «Сбербанк»; CD-диск, содержащий выписку по банковским счетам БОС в ПАО Банк «ВТБ»; CD-диск, содержащий дополнительную выписку по банковским счетам БОС в 11АО Банк «ВТБ»; CD-диск, содержащий выписку по банковским счетам БОС в АО «АльфаБанк»; CD-диск, содержащий дополнительную выписку по банковским счетам БОС в АО «Альфа-Банк»; CD-диск, содержащий выписку по банковским счетам БКБ в АО «Альфа-Банк»; CD-диск, содержащий детализация абонентских соединений по абонентскому номеру БОС в ПАО «Мегафон»; CD-диск, содержащий детализация абонентских соединений по абонентскому номеру БОС + № в ООО «Т2 Мобайл»; CD-диск, содержащий детализация абонентских соединений но абонентскому номеру БОС + № в ООО «Т2 Мобайл». Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. (т.4, л.д.128-165, 166-167);

- протокол осмотра документов от 02.04.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены акт сверки взаимных расчетов № 0000-000329 от 29.03.2024; акт сверки взаимных расчетов № 0000-000327 от 29.03.2024; акт сверки взаимных расчетов № 0000-000004 от 09.01.2024; акт сверки взаимных расчетов № 0000-000002 от 09.01.2024; акт сверки взаимных расчетов № 0000-000005 от 09.01.2024; акт сверки взаимных расчетов № 0000-000003 от 09.01.2024. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. (т.4, л.д.168-172, л.д.173-174);

Иными документами:

- приказ Минобрнауки России №1302 от 27.12.2018 года «Об утверждении устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика РМФ». (т.3, л.д.186-187);

- устав ФГБОУ ВО «СибГУ им. РМФ», утвержденный приказом Минобрнауки России № 1302 от 27.12.2018 года. (т.3, л.д.188-234);

- изменение в устав ФГБОУ ВО «СибГУ им. РМФ», утвержденные приказом Минобрнауки России № 494 от 16.05.2023 года. (т.3, л.д.235-237);

- приказ Минобрнауки России о внесении изменения в устав ФГБОУ ВО «СибГУ им. РМФ» № 5 от 09.01.2023. (т.3, л.д.238-242);

- приказ Минобрнауки России о внесении изменения в устав ФГБОУ ВО «СибГУ им. РМФ» №1438 от 27.12.2021 года. (т.3, л.д.243-248);

- решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-19411/2023 от 15.03.2024 года, согласно которому договоры аренды № 111/1-014-21 от 10.06.2021, № 11 1/1-007-22 от 12.04.2022, № 1 11/1-027-02 от 13.10.2022, заключенные между СибГУ им. М.Ф, Решетнева и ООО «ТРИ А» необходимо расторгнуть. (т.3 л.д.175-184);

- копия приказа о приеме работника на работу от 07.11.2011 года №2117к. согласно которому БОС (РОС) принята на работу в Управление экономики, финансов и инвестиционного развития/Отдел инвестиционного развития на должность заместителя начальника отдела. (т.5, л.д.231);

- копия заявления «о приеме» от 07.11.2011 года, согласно которому БОС (РОС). просит принять её на работу в отдел инвестиционного развития на должность заместителя начальника отдела. (т.5, л.д.232);

- копия приказа о переводе работника на другую работу от 20.01.2014 года №72к, согласно которому БОС переведена на должность начальника отдела по обеспечению управлению имущественным комплексом с 21.01.2014 года в связи с реорганизацией, изменением штатного расписания, без изменения трудовых функций, с сохранением ранее установленных условий и оплаты труда. (т.5, л.д.233);

- копия приказа о перемещении от 22.02.2017 года №611к, согласно которому БОС переведена на должность начальника отдела по управлению имущественным комплексом с 01.02.2017 года в связи с реорганизацией, изменением штатного расписания, без изменения трудовых функций, с сохранением ранее установленных условий и оплаты труда. (т.5, л.д.234);

- копия приказа о перемещении от 01.04.2019 года № 1044к, согласно которому БОС переведена на должность начальника отдела по управлению имущественным комплексом с 01.04.2019 года в связи с изменением организационной структуры университета, без изменения трудовой функции, с сохранением ранее установленных условий и оплаты труда. (т.5, л.д.235-236);

- трудовой договор №51р от 07.11.2021 года, заключенный между ФГБОУ ВПО «СибАУ» и БОС (РОС), согласно которому последняя назначена на должность заместителя начальника отдела инвестиционного развития. (т.5, л.д.241-242);

- дополнительное соглашение № 1Р от 20.01.2014 года к трудовому договору от 07.11.2011 года №51 Р, согласно которому БОС (РОС) переведена с должности заместителя начальника отдела инвестиционного развития на должность начальника в отдел по обеспечению управления имущественным комплексом. (т.5, л.д.243);

- заключением эксперта судебной бухгалтерской экспертизы № 113/19/01-18/10-2024 от 17.01.2024 года, согласно выводам которой арендная плата в сумме 13 338.64 руб. подлежит перечислению в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика РМФ (СибГУ им. РМФ) по договору аренды с ООО «Три А» № 111/1-010-21 от 11.03.2021 года за период с 01.05.2022 года по 30.06.2022 года (включительно) и с 01.09.2022 года по 31.10.2022 года (включительно) при условии, что размер арендной платы в месяц по указанному договору увеличен на 4 процента с 01.05.2022 года. Согласно представленным документам, денежные средства в сумме 19 238,40 руб. поступили на расчетный счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика РМФ (СибГУ им. РМФ) по договору аренды № 111/1-010-21 от 11.03.2021 года от ООО «Три А» в период с 01.05.2022 года по 31.10.2022 года (включительно). Разница между суммой арендной платы, установленной в первом вопросе, и суммой арендной платы, установленной в договоре аренды № 111/1-010-21 от 11.03.2021 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика РМФ (СибГУ им. РМФ) и ООО «Три А» за период с 01.05.2022 года по 30.06.2022 года (включительно) и с 01.09.2022 года по 31.10.2022 года (включительно) составляет 513,04 руб. Арендная плаза в сумме 7 349,85 руб. подлежит перечислению в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика РМФ (СибГУ им. РМФ) по договору аренды с ООО «Три А» № I I 1/1-014-21 от 10.06.2021 года за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года (включительно) при условии, что размер арендной платы в месяц но указанному договору увеличен на 4 процента с 01.10.2022 годам. Согласно представленным документам, денежные средства на расчетные счета федеральною государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика РМФ (СибГУ им. РМФ) но договору аренды № от 10.06.2021 года от ООО «Три А» в период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года (включительно) не поступали. Разница между суммой арендной платы, установленной в четвертом вопросе, и суммой арендной платы, установленной в договоре аренды № от 10.06.2021 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика РМФ (СибГУ им. РМФ) и ООО «Три А» за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года (включительно) составляет 282,69 руб. Арендная плата в сумме 26 099,42 руб. подлежит перечислению в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика РМФ (СибГУ им. РМФ) по договору аренды с ООО «Авантаж» № от 28.09.2021 года за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года (включительно) при условии, что размер арендной платы в месяц по указанному договору увеличен на 4 процента с 01.10.2022 года. Согласно представленным документам, денежные средства на расчетные счета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный Университет науки и технологий имени академика РМФ) по договору аренды № от 28.09.2021 года от ООО «Авантаж» в период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года (включительно) не поступали. Разница между суммой арендной платы, установленной в седьмом вопросе, и суммой арендной платы, установленной в договоре аренды № от 28.09.2021 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика РМФ (СибГУ им. РМФ) и ООО «Авантаж» за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 годам (включительно) составляет 1 003,82 руб. (т.5, л.д.133-149).

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания свидетелей, суд принимает их в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку в этой части показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами и в совокупности с ними содержат в себе сведения, бесспорно указывающие на виновность подсудимой.

Перед допросами все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимой, суду не представлено.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований и порядка, установленных ст.281 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимой либо изложенные в приговоре выводы о квалификации её действий, суд не усматривает.

При этом подробные обстоятельства преступления, в том числе событие преступления, его время, место, способ и другие обстоятельства его совершения; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, относящиеся в силу ч.1 ст.73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, устанавливались после возбуждения уголовного дела путем производства следственных и иных процессуальных действий в соответствии с главой 11 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимой и защиты, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия по делу, составлении обвинительного заключения и оснований для исключения доказательств из числа допустимых и возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Исследованные доказательства, изобличающие БОС в совершении указанного преступления, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанного выше преступления.

Анализируя представленные показания свидетелей, суд пришёл к следующим выводам.

Свидетель (являющийся ранее представителем потерпевшего) СДВ (проректор по безопасности СибГУ) подтвердил, что в ходе служебной проверки были выявлены факты субаренды помещений университета организациями, не указанными в договорах аренды (ИП ОАС, ООО «Мастерфуд», ООО «Комбинат питания»). Он также указал, что БОС не сообщала о задолженностях по арендной плате, что привело к накоплению значительной задолженности.

Свидетель ДПЕ (сотрудник университета) подтвердил, что БОС была осведомлена о нарушениях условий договоров аренды, включая субаренду и просрочки платежей, но не предпринимала мер по их устранению. Он также указал на близкие отношения между БОС и БКБ, что могло повлиять на её объективность.

Свидетель САД подтвердил, что в ходе проверки были выявлены нарушения в договорах аренды, включая отсутствие расчётов за коммунальные услуги и несоблюдение условий об индексации арендной платы. Он также указал, что БОС была инициатором заключения договоров с ООО «Три А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех».

Свидетель РТИ (главный бухгалтер) подтвердила, что информация о задолженностях по арендной плате регулярно передавалась в ОУИК, но меры по их устранению не принимались. Она также указала, что БОС не уведомляла руководство университета о конфликте интересов.

Свидетель ПЕА (начальник управления правового сопровождения) подтвердила, что БОС была осведомлена о нарушениях условий договоров аренды, но не сообщала о них руководству университета. Она также указала, что БОС не уведомила о своих личных отношениях с БКБ

Свидетель ПДЮ (проректор по административно-хозяйственной деятельности) подтвердил, что БОС была осведомлена о нарушениях условий договоров аренды, но не предпринимала мер по их устранению. Он также указал, что БОС не уведомляла руководство университета о конфликте интересов.

Свидетель ЛПА подтвердил, что БОС была осведомлена о нарушениях условий договоров аренды, но не предпринимала мер по их устранению. Он также указал, что БОС не уведомляла руководство университета о конфликте интересов.

Свидетель ЗМВ (сотрудник ОУИК) подтвердила, что БОС была осведомлена о нарушениях условий договоров аренды, но не предпринимала мер по их устранению. Она также указала, что БОС не уведомляла руководство университета о конфликте интересов.

Свидетель ХНД (сотрудник бухгалтерии) подтвердила, что информация о задолженностях по арендной плате регулярно передавалась в ОУИК, но меры по их устранению не принимались. Она также указала, что БОС не уведомляла руководство университета о конфликте интересов.

Свидетель ВЗС (бухгалтер) подтвердила, что информация о задолженностях по арендной плате регулярно передавалась в ОУИК, но меры по их устранению не принимались. Она также указала, что БОС не уведомляла руководство университета о конфликте интересов.

Свидетель АЭШ (ректор университета) подтвердил, что БОС была осведомлена о нарушениях условий договоров аренды, но не сообщала о них руководству университета. Он также указал, что БОС не уведомляла руководство университета о конфликте интересов.

Договоры аренды, заключённые с ООО «Три А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех», содержат запрет на субаренду помещений, однако факты субаренды подтверждаются актами сверок, показаниями свидетелей и документами, свидетельствующими о передаче помещений в субаренду третьим лицам (ИП ОАС, ООО «Комбинат питания», ООО «Мастерфуд»).

Документы, подтверждающие задолженности по арендной плате, свидетельствуют о систематических нарушениях сроков внесения платежей арендаторами. В частности, акты сверок и бухгалтерские отчёты указывают на существенные задержки платежей, которые не были своевременно выявлены и устранены.

БОС в своих показаниях отрицала свою вину, утверждая, что не обладала полномочиями по контролю за исполнением договоров аренды и взысканию задолженностей. Она также заявила, что не знала о фактах субаренды и задолженностях, так как находилась в декретном отпуске с октября 2022 г.

Однако показания свидетелей и документы опровергают её утверждения. В частности, свидетель ХНД указала, что документы о задолженностях регулярно передавались в ОУИК, а свидетель ПЕЛ подтвердила, что контроль за исполнением договоров аренды был обязанностью БОС

Сторона защиты утверждала, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины БОС, ссылаясь на отсутствие прямых доказательств её участия в нарушениях. Однако суд считает, что совокупность доказательств, включая показания свидетелей, документы о задолженностях и факты субаренды, подтверждает вину БОС Её умышленное бездействие привело к существенным нарушениям прав университета.

Защита утверждала, что БОС не обладала полномочиями по контролю за исполнением договоров аренды и взысканию задолженностей. Однако суд установил, что в соответствии с должностной инструкцией и положениями об ОУИК, БОС была обязана контролировать использование имущества университета и обеспечивать выполнение обязательств арендаторами. Её бездействие в этом вопросе является нарушением должностных обязанностей.

Защита ссылалась на то, что БОС находилась в декретном отпуске с октября 2022 г. и не могла контролировать исполнение договоров аренды. Однако суд установил, что нарушения условий договоров аренды начались задолго до её ухода в декретный отпуск, и она была осведомлена о них. Кроме того, даже в период декретного отпуска она продолжала получать информацию о задолженностях, но не предпринимала мер по их устранению.

Защита утверждала, что конфликт интересов между БОС и БКБ не был доказан. Однако суд установил, что БОС не уведомила руководство университета о своих личных отношениях с БКБ, что является нарушением антикоррупционного законодательства. Её действия способствовали извлечению имущественной выгоды для БКБ и её самой.

В материалах дела имеются выписки по банковским счетам БОС и БКБ, которые свидетельствуют о финансовых операциях между ними. Например, в конце 2021 года на счета ООО «Три А» и ООО «Авантаж» поступали денежные средства с банковского счета БОС (суммы в размере 3 000 рублей, 5 000 рублей и 22 000 рублей). Эти переводы указывают на тесное взаимодействие между БОС и БКБ, что противоречит её заявлениям о том, что она не была с ним знакома. БОС лично участвовала в подготовке и согласовании договоров аренды с организациями, контролируемыми БКБ (ООО «Три А», ООО «Авантаж», ООО «Новотех»). Это свидетельствует о её осведомлённости о его роли в этих организациях. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что БОС и БКБ регулярно контактировали по телефону и через мессенджеры. Детализация звонков показывает, что между ними были частые звонки и сообщения, особенно в периоды, связанные с заключением и исполнением договоров аренды. Эти данные подтверждают, что БОС не только была знакома с БКБ, но и активно с ним взаимодействовала. В ходе служебной проверки, проведённой в университете, были выявлены следующие факты: БОС не уведомила руководство университета о конфликте интересов, связанном с её личными отношениями с БКБ Это является нарушением антикоррупционного законодательства. Она скрывала информацию о нарушениях условий договоров аренды, включая субаренду и просрочки платежей, что привело к накоплению значительной задолженности перед университетом. БОС не представила убедительных доказательств своей неосведомлённости о БКБ и его роли в аренде помещений университета. Её заявления носят общий характер и не подтверждаются документально. Она также не смогла объяснить, почему не уведомила руководство университета о конфликте интересов, если действительно не была знакома с БКБ Довод о том, что БОС не была знакома с БКБ, опровергается совокупностью объективных доказательств, включая документальные доказательства, оперативно-розыскные данные и результаты служебной проверки. Её действия свидетельствуют о тесном взаимодействии с БКБ, что подтверждает её личную заинтересованность и корыстный мотив.

Должностная инструкция от 06 февраля 2014 г. №121/16, (пункт 2.2) обязывает начальника отдела контролировать и координировать взаимодействие специалистов со структурными подразделениями университета, обеспечивая своевременное и качественное выполнение функциональных обязанностей подчинённых сотрудников. БОС не обеспечила надлежащий контроль за исполнением договоров аренды с организациями ООО «Три А», ООО «Авантаж» и ООО «Новотех». В частности, она игнорировала систематические нарушения сроков внесения арендной платы и факты субаренды помещений, что прямо противоречит условиям договоров. Это привело к образованию задолженностей и нарушению имущественных прав университета. БОС не сообщала руководству университета о нарушениях со стороны арендаторов, несмотря на то, что была осведомлена о задолженностях и фактах субаренды. Это привело к тому, что руководство университета не могло своевременно принять меры по расторжению договоров или взысканию задолженностей. Должностная инструкция требует от начальника отдела соблюдения правил деловой этики и недопущения конфликта интересов. БОС состояла в близких личных отношениях с БКБ, который фактически руководил организациями-арендаторами. Это создало конфликт интересов, так как её личная заинтересованность в улучшении материального положения БКБ повлияла на её служебные решения. Она не уведомила руководство университета о конфликте интересов, что является нарушением антикоррупционного законодательства. Должностная инструкция обязывает начальника отдела обеспечивать защиту имущественных прав университета в случае выявления фактов их нарушения. БОС не предпринимала мер по защите имущественных прав университета, несмотря на то, что арендаторы систематически нарушали условия договоров (несвоевременная оплата, субаренда). Это привело к существенному ущербу для университета в виде неполученных арендных платежей. Должностная инструкция требует от начальника отдела знания и соблюдения законодательства РФ, включая Земельный кодекс, Гражданский кодекс, Федеральный закон «Об образовании» и другие нормативные акты. БОС допустила нарушения законодательства, связанные с использованием федерального имущества. В частности, она не обеспечила ежегодную индексацию арендной платы, что требовалось по условиям договоров и законодательству. Это привело к тому, что университет недополучил доходы от аренды. Должностная инструкция обязывает начальника отдела организовывать и контролировать работу подчинённых, обеспечивая выполнение поставленных задач.

БОС не обеспечила надлежащую организацию работы отдела, что привело к систематическим нарушениям в процессе заключения и исполнения договоров аренды. Подчинённые сотрудники не были должным образом информированы о задолженностях и нарушениях, что способствовало усугублению ситуации.

Действия БОС полностью противоречат её должностной инструкции и законодательству РФ. Она злоупотребила своими должностными полномочиями, действуя из корыстной и личной заинтересованности, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов университета, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Её бездействие и умышленное игнорирование нарушений со стороны арендаторов привели к материальному ущербу для университета и дискредитации его репутации.

БОС утверждает, что её должностная инструкция, утверждённая в 2014 году, носит формальный характер и не отражает реальных обязанностей, которые она выполняла после реорганизации университета в 2017 году. Однако, фактически она продолжала заниматься теми же вопросами (контроль за договорами аренды, учёт имущества и т.д.), этот довод является необоснованным. Это включает контроль за исполнением договоров аренды, учёт имущества и взаимодействие с арендаторами. Согласно Трудовому кодексу РФ (статья 57), должностная инструкция является частью трудового договора и должна соответствовать фактическим обязанностям работника. Если обязанности изменились, работодатель обязан внести изменения в должностную инструкцию и ознакомить с ними работника. БОС утверждает, что её обязанности изменились, но при этом фактически продолжала заниматься теми же вопросами, это свидетельствует о том, что её ссылка на формализованный характер инструкции не может быть принята как оправдание. Несмотря на возможные изменения в названии должности или структуре отдела, фактически БОС продолжала заниматься вопросами управления имуществом университета. Это включает контроль за исполнением договоров аренды, учёт имущества и взаимодействие с арендаторами. Даже если обязанности формально изменились, БОС, как начальник отдела, должна была сообщать руководству о выявленных нарушениях, особенно если они касались имущественных прав университета. На основании изложенного, довод о том, что должностная инструкция БОС носит формализованный характер и не отражает её реальных обязанностей, при этом фактически она продолжала заниматься теми же вопросами, что и до реорганизации (управление имуществом, контроль за договорами аренды), является необоснованным. Её бездействие и злоупотребление полномочиями, особенно в условиях конфликта интересов, остаются значимыми нарушениями, которые оценены судом.

Согласно пункту 3.2 Положения об ОУИК, одной из основных задач отдела является контроль использования федерального имущества, закрепленного за университетом на правах оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования. Это включает в себя контроль за соблюдением условий договоров аренды, в том числе своевременность внесения арендной платы и выполнение других обязательств арендаторами. Пункт 4.1.2 Положения об ОУИК прямо указывает, что отдел обязан обеспечивать выполнение университетом полномочий собственника в отношении недвижимого имущества, что включает контроль за исполнением договоров аренды. Пункт 4.7 Положения об ОУИК предусматривает мониторинг использования университетом особо ценного движимого и недвижимого имущества, что также подразумевает контроль за исполнением договоров аренды.

Пункт 4.10 Положения об ОУИК обязывает отдел обеспечивать проведение мероприятий по защите имущественных прав университета в случае выявления фактов их нарушения, что включает в себя контроль за соблюдением условий договоров аренды и принятие мер в случае их нарушения. Согласно пункту 5.2 Положения об ОУИК, начальник отдела обязан готовить отчеты, докладные и аналитические справки, проекты приказов и распоряжений, а также планировать и организовывать деятельность отдела, что включает контроль за исполнением договоров аренды. Пункт 5.2 также обязывает начальника отдела обеспечивать исполнение документов и поручений подчиненными, что подразумевает контроль за выполнением обязательств по договорам аренды. Пункт 5.2 Положения об ОУИК требует от начальника отдела анализировать работу отдела и готовить отчеты о его деятельности, что также включает контроль за исполнением договоров аренды. Согласно разделу 2 Должностной инструкции начальника ОУИК, начальник отдела обязан контролировать и участвовать в исполнении всех сделок организации с имуществом университета, что включает контроль за исполнением договоров аренды. Пункт 2.2 Должностной инструкции обязывает начальника отдела контролировать и обеспечивать своевременное и качественное выполнение функциональных обязанностей подчиненных сотрудников, что также включает контроль за исполнением договоров аренды.

Пункт 4.7 Должностной инструкции указывает, что начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение функций и решение поставленных задач, что включает контроль за исполнением договоров аренды. БОС, занимая должность начальника ОУИК, была обязана контролировать исполнение договоров аренды, включая своевременность внесения арендной платы и соблюдение других условий договоров. Однако, как следует из материалов дела, она умышленно игнорировала нарушения условий договоров, допускаемые арендаторами, что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов университета.

БОС не предпринимала мер для устранения нарушений, допущенных арендаторами, и не сообщала о них руководству университета, что свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями и нарушении интересов службы.

БОС находилась в близких отношениях с БКБ, который фактически руководил организациями, арендовавшими имущество университета. Это создавало конфликт интересов, который она не устранила, что привело к злоупотреблению должностными полномочиями и получению имущественной выгоды для себя и БКБ

Согласно Положения об ОУИК, начальник отдела несет ответственность за невыполнение и несвоевременное выполнение возложенных на отдел задач, функций и обязанностей, что включает контроль за исполнением договоров аренды.

Положения об ОУИК указывает, что начальник отдела несет персональную ответственность за деятельность работников, входящих в штат отдела, что также включает контроль за исполнением договоров аренды.

Положения об ОУИК и должностная инструкция начальника отдела прямо предусматривают контроль за исполнением договоров аренды. БОС, занимая должность начальника ОУИК, была обязана контролировать исполнение договоров аренды, но умышленно игнорировала нарушения, допускаемые арендаторами, что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов университета. Ее действия свидетельствуют о злоупотреблении должностными полномочиями и нарушении интересов службы. Суд отклоняет довод защиты о том, что БОС не должна была осуществлять контроль за коммунальными платежами, поскольку судом установлено, что её должностные обязанности прямо включали контроль за исполнением всех условий договоров аренды, включая своевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей.

На основании анализа доказательств и оценки доводов стороны защиты, суд приходит к выводу, что действия БОС полностью соответствуют составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Её умышленное бездействие, связанное с корыстной и личной заинтересованностью, привело к существенному нарушению прав и законных интересов университета.

Суд отвергает доводы защиты о недостаточности доказательств и отсутствии полномочий, так как совокупность представленных доказательств подтверждает вину БОС Её действия привели к причинению имущественного ущерба университету и нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.

БОС, занимая должность начальника отдела управления имущественным комплексом (ОУИК) СибГУ им. РМФ, использовала свои служебные полномочия для заключения договоров аренды с организациями, фактически контролируемыми её близким знакомым - БКБ (ООО «Три А», ООО «Авантаж», ООО «Новотех»). Она действовала из корыстной и личной заинтересованности, стремясь улучшить материальное положение как своё, так и БКБ, а также повысить свою репутацию среди коллег и руководства университета. БОС допустила систематические нарушения условий договоров аренды, заключённых с указанными организациями. В частности, арендаторы (ООО «Три А», ООО «Авантаж», ООО «Новотех») сдавали помещения университета в субаренду третьим лицам (ИП ОАС, ООО «Мастерфуд», ООО «Комбинат питания»), что прямо запрещено условиями договоров. Это привело к получению дополнительной материальной выгоды для БКБ и БОС, так как суммы, получаемые за субаренду, превышали арендные платежи, установленные договорами с университетом. Арендаторы систематически нарушали сроки внесения арендной платы, что привело к накоплению значительной задолженности перед университетом. БОС, будучи осведомлённой об этих нарушениях, не предпринимала мер для их устранения и не информировала руководство университета. В договорах аренды было предусмотрено ежегодное увеличение арендной платы на уровень инфляции, однако это условие не выполнялось. Это привело к недополучению университетом значительных сумм арендных платежей. БОС умышленно скрывала информацию о нарушениях условий договоров аренды от руководства университета. В частности, она не сообщала о фактах субаренды, просрочках платежей и других нарушениях, что позволило арендаторам продолжать использовать помещения университета в своих интересах. Она также не уведомила руководство университета о конфликте интересов, связанном с её личными отношениями с БКБ, что является нарушением антикоррупционного законодательства. В результате действий БОС университету был причинён имущественный ущерб в виде неполученных арендных платежей. Сумма задолженности по арендным платежам на момент расследования составила 482 501 рубль 63 копейки. Кроме того, университет недополучил средства, которые должны были быть получены в результате индексации арендной платы, что также привело к финансовым потерям. БОС нарушила установленный порядок использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении университета. Она допустила незаконную субаренду помещений, что противоречит законодательству РФ и условиям договоров аренды. Она не обеспечила контроль за исполнением обязательств арендаторов, что привело к нарушению нормальной работы с имуществом университета. Её действия создали препятствия для выполнения функций ОУИК, который должен был обеспечивать эффективное использование и защиту имущественных прав университета. Действия БОС привели к дискредитации университета как государственного учреждения, использующего федеральное имущество. Это выразилось в нарушении установленного порядка аренды и использования помещений, что подрывает доверие к университету как к организации, ответственной за управление государственным имуществом. Кроме того, её действия подорвали авторитет ОУИК как подразделения, ответственного за управление имущественным комплексом университета. Это выразилось в неспособности отдела эффективно выполнять свои функции, что привело к значительным финансовым и репутационным потерям для университета. Действия БОС привели к нарушению интересов общества и государства, выразившихся в: - нецелевом использовании федерального имущества: помещения университета использовались для извлечения личной выгоды; - нарушении антикоррупционного законодательства: БОС не уведомила руководство университета о конфликте интересов, связанном с её личными отношениями с БКБ, что является нарушением требований Федерального закона «О противодействии коррупции»; - подрыве доверия к государственным учреждениям: её действия способствовали созданию негативного имиджа государственных учреждений, использующих федеральное имущество. БОС действовала из корыстных мотивов, стремясь улучшить своё материальное положение и положение БКБ Это выразилось в: получении материальной выгоды от разницы между арендными платежами и суммами, получаемыми за субаренду. Повышении своей репутации как успешного руководителя среди коллег и руководства университета, что также могло способствовать её карьерному росту. Действия БОС привели к существенным нарушениям прав и законных интересов университета, общества и государства. Она использовала свои должностные полномочия для извлечения личной выгоды, что повлекло за собой финансовые потери для университета, нарушение установленного порядка использования федерального имущества и подрыв доверия к государственным учреждениям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, доводы стороны защиты и подсудимой об оправдании БОС, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым не согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия БОС суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимая вменяемая и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела и иных сведений о личности подсудимой, которая на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, имеет высшее образование, а также её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания БОС суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, которая не судима, официально трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в туберкулёзном диспансере не значится, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой БОС, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой БОС по настоящему делу, не установлено.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание личность подсудимой, вид умысла, мотивы и цели его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного БОС преступления на менее тяжкую, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного БОС преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление БОС, условия жизни, семейное и имущественное положение подсудимой, а также личность подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и работы, стабильный доход, малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление БОС и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции статьи, в виде штрафа, что будет способствовать перевоспитанию подсудимой, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение БОС, возможность получения ей заработной платы и иного дохода, наличие иждивенцев.

Оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.285 УК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, либо рассрочки штрафа судом не усматривается.

Обстоятельств для назначения наказания за преступление БОС с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание её материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения БОС другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с БОС, связанных с оплатой услуг адвоката СИИ, суд не рассматривает, так как интересы подсудимой представляет адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с №А59520), к/с 40№, р/с 40№, КБК 41№, в ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 040407001. По уголовному делу №, номер УИН 41№ (БОС).

Меру пресечения и меру процессуального принуждения в отношении БОС не избирать.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства, а именно материалы представленные «ОРД» (подробно перечисленные в постановлениях о признании вещественными доказательствами), хранящиеся в материалах уголовного дела № 12302040004000081, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов