Решение № 2-1361/2019 2-1361/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1361/2019

Дело № 2-1361/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2111940, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска. 16 февраля 2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2111940, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № – ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2111940, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование». Страховые компании отказали истцу в выплате страхового возмещения. Для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 Из заключения № от 24 апреля 2019 года, составленного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2111940, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, составляет 190 675 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, с учетом уменьшенных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 800 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 013 руб. 50 коп.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на завышенный размер материального ущерба, причиненного в ДТП. Не оспаривал факт ДТП и свою вину в ДТП. Не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 39, 131 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2111940, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

16 февраля 2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2111940, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № – ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2111940, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование».

Страховые компании отказали истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 Из заключения № от 24 апреля 2019 года, составленного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2111940, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, составляет 190 675 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривался размер материального ущерба, причиненного в ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 17 июля 2019 года, составленного ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» следует, что стоимость восстановительного автомобиля ВАЗ 2111940, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, составляет 178 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 178 800 руб. 00 коп. в счет материального ущерба, причиненного в ДТП.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 руб. При этом суд учитывает объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Д,В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 178 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Д,В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - криминалистический центр «НОРМА» расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова