Апелляционное определение № 33-13826/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 77RS0026-02-2023-006628-60

Судья фио

Гр.дело № 33-13826/2025

№ 02-2836/2023 - 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск ООО «Сервис Плюс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «Сервис Плюс» сумму ущерба – сумма, расходы на юридические услуги – сумма, на оценку ущерб – сумма, по уплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сервис Плюс» обратился в с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах и в подвале № 50 по адресу: адрес. 08.07.2022 года произошло затопление помещений истца из вышерасположенной квартиры № 54, принадлежащей ответчику. Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Решение суда постановлено 27.09.2023 г. в отсутствие ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, что судебная повестка ответчику направлена на имя «Муксамова Людмила Михайловна», тогда как ответчиком по делу является ФИО1 фио, что не может являться надлежащим извещением ответчика.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Определением от 10.04.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от 10.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Представитель истца ООО «Сервис Плюс» по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 года произошел залив принадлежащих на праве собственности ООО «Сервис Плюс» нежилых помещений на этажах №1 и №2, подвале №50 по адресу: адрес (помещения медицинского центра «EVERON»).

Согласно Акту, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 08.07.2022 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры №54 по причине нарушения подводки в душевой кабине на ГВС.

Собственником жилого помещения по адресу адрес, является ответчик фио

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является ответчик адресМосквы «Жилищник адрес».

В соответствии с представленным истцом Заключением № АСК-206-22-77, составленным ООО «Архитектурно-строительная компания» стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет сумма

Определением судебной коллегии от 22.05.2025 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами заключения экспертов фио «Независимый центр экспертизы и оценки» №7234/2025, полученного по результатам судебной экспертизы, причиной залива нежилых помещений медицинского центра «EVERON» являлось распространение влаги из сантехнической ниши общедомовых коммуникаций системы водоснабжения и канализации, расположенной в месте примыкания лифтовой шахты и являющейся смежной с помещением санузла квартиры №54, по пустотелым плитам перекрытия и дальнейшему распространению по рустам.

Конструктивное исполнение сантехнической ниши общедомовых коммуникаций, в случае возникновения в ней течи, и выполнение отделки помещения санузла квартиры №54, исключающее сообщение с пространством сантехнической ниши, препятствует проникновению воды в помещения квартиры №54. Таким образом, при стекании воды в пространстве сантехнической ниши, граничащей с санузлом квартиры №54, с общедомовыми коммуникациями, проникновение воды в помещения квартиры №54 затруднено и не будет являться явным для проявления и визуального восприятия.

В границах помещений квартиры №54 отделка покрытия стен и пола не изменялась с 2017 года, при этом покрытие пола в жилых помещения не подвергались воздействию жидкости, характерному при заливах, а отделка стен во всех помещениях не подвергалась воздействию жидкости со стороны покрытия пола. Протекание воды из помещений квартиры №54 при рассматриваемом заливе, исходя из имеющейся вещной обстановки, является невозможным.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений медицинского центра «EVERON», расположенного по адресу: адрес, принадлежащих ООО «Сервис Плюс», вследствие повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 08.07.2022 г. составляет сумма.

Заключение экспертов фио «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимые стаж работы и квалификацию, выводы заключения соответствуют его описательной части и представленным в материалы дела доказательствам, отвечают принципу проверяемости, не содержат неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, сторонами не оспорены.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, в силу положений п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной залива принадлежащих истцу помещений послужило распространение влаги из сантехнической ниши общедомовых коммуникаций системы водоснабжения и канализации.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о надлежащем состоянии сантехнической ниши представлено не было.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба сумма в соответствии с экспертным заключением фио «Независимый центр экспертизы и оценки», полученным по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (абз. п. 4.2 договора №2510/юл/2023 об оказании услуг от 23.01.2023 года). Доказательств уплаты исполнителю суммы в размере сумма после принятия судебного акта в материалы дела не представлено (абз. 2 п. 4.2 договора).

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма.

Согласно заявления фио «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимости экспертизы составила сумма, из которых ответчиком ФИО1 произведена оплата в размере сумма на счет экспертного учреждения, сумма внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления судебного департамента в адрес, подлежат выплате расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Сервис Плюс», судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обращение ООО «Сервис Плюс» в суд за возмещением ущерба являлось обоснованным, истец не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, вне зависимости от того, что в иске к ФИО1 отказано, судебные расходы в пользу ответчика взысканию с истца не подлежат. При этом в поданном заявлении ответчик просила взыскать судебные расходы только с ООО «Сервис Плюс», иных ходатайств ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2024 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Сервис Плюс» к ФИО1, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Сервис Плюс» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сервис Плюс» отказать.

Перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-13826/2025 в размере сумма в пользу фио «Независимый центр экспертизы и оценки» за счет средств, размещенных на счете Управления Судебного департамента в адрес ФИО1, чек по операции от 18.04.2025 года ПАО Сбербанк, по реквизитам: р/с <***> в ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/с 301011810400000000225.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: