Апелляционное определение № 33-1313/2026 от 15 апреля 2026 г.

номер производства в апелляционной инстанции 33-1313/2026 ч/ж

УИД: 68RS0001-01-2025-006935-92

судья: Мальцева О.Н. (материал №9-39/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Ситникова Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 января 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным бездействий должностных лиц, повлекших причинение вреда здоровью в связи с неоказанием своевременной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным бездействий должностных лиц, повлекших причинение вреда здоровью в связи с неоказанием своевременной медицинской помощи.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины, непредставлением документов, подтверждающих наличие у него ***й группы инвалидности, непредставлением документов, подтверждающих направление истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, и предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 23 января 2026 года.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 января 2026 года исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 18 декабря 2025 года.

В частной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что не согласен с определениями суда об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления, считает, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ.

Автор жалобы отмечает, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, в исковом заявлении просил суд об оказании ему содействия в запросе справки о наличии у него инвалидности ***-й группы по месту его отбытия наказания, об освобождении на этом основании от уплаты государственной пошлины, а также о направлении копий документов ответчику для сведения. Иная медицинская документация находится в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области, о чем он указывал в исковом заявлении.

Полагает, что данные обстоятельства подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

ФИО1 считает определения суда от 18 декабря 2025 года и 23 января 2026 года незаконными, препятствующими ему в доступе к правосудию.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое

заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в части представления документов, подтверждающих наличие у истца ***-й группы инвалидности и направление истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным бездействий должностных лиц, повлекших причинение вреда здоровью в связи с неоказанием своевременной медицинской помощи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков в связи с тем, что истцу необходимо представить

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или наличие у него ***й группы инвалидности; документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на то, что истцом требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, исковое заявление определением судьи от 23 января 2026 года истцу возвращено.

Согласно п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С доводами заявителя частной жалобы ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Наличие у ФИО1 ***-й группы инвалидности установлено в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела №33-141/2026 по частным жалобам ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июля 2025 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1, определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 октября 2025 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» о компенсации морального вреда (копия апелляционного определения от 03 февраля 2026 года с копией справки серии МСЭ-*** №*** приобщены к материалу данного искового заявления).

Поскольку истец ФИО1 является инвалидом II группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-*** №***, то от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в силу закона он освобожден.

Учитывая, что ФИО1 является инвалидом II группы и на него распространяются положения п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по основанию неуплаты государственной пошлины.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил освободить его от уплаты государственной пошлины и запросить справку об инвалидности, что судом первой инстанции учтено не было.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Однако, не предоставляется возможным согласиться с выводом суда об оставлении частной жалобы без движения в связи с тем, что истцом к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку суд первой инстанции не учел того, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы и у него отсутствует объективная возможность изготовления копий документов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 по вышеуказанным основаниям без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23 января 2026 года законным и обоснованным не является, принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 января 2026 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным бездействий должностных лиц, повлекших причинение вреда здоровью в связи с неоказанием своевременной медицинской помощи, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ситникова