Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1943/2017

Дело № 2-1943/2017 4 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 400 рублей, 11400 рублей расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, 2000 рублей расходов по оплате дубликатов экспертных заключений, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, увеличив требования о взыскании расходов на эвакуатор до 3500 рублей, заявил требования о взыскании неустойки в размере 86814 рублей, а также отказался от иска в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 400 рублей, 11400 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование иска истец указал, что 14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Зафира», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим истцу, и автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО2 Он обратился к ответчику с заявлением 2 ноября 2016 года, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере, перечислив 7 ноября 2016 года 74000 рублей.

Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, от требований о взыскании расходов по оплате доверенности отказался.

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, 14 октября 2016 года у дома 145 по улице Южной в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Зафира», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, и автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2 Повреждение имущества истца произошло в результате того, что водитель автомобиля Чери», государственный регистрационный знак ....., двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, никем не оспаривается.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 18 ст. 12 Закона).

Согласно пунктам 13, 14 ст. 12 названного Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец 2 ноября 2016 года подал в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 7 ноября 2017 года ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 74000 рублей. 14 февраля 2017 года истец направил ответчику экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля, договор и квитанцию об оплате услуг оценщика. 22 февраля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 107400 рублей. Как следует из отзыва на исковое заявление в указанную сумму входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 169400 рублей в соответствии с представленной истцом экспертизой, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость доверенности в размере 2000 рублей.

Как следует из представленных истцом доказательств, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 октября 2016 года, согласно которой автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП к месту жительства истца. Указанные расходы являются убытками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время, истец просит взыскать расходы по эвакуации автомобиля, имевшей место 8 ноября 2016 года, в размере 2000 рублей. Суд находит, что данные расходы не подлежат включению в стоимость страхового возмещения, поскольку не связаны с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 750 рублей.

В соответствии с ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 2 ноября 2016 года, ответчик не предоставил суду доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, требования истца о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года являются обоснованными.

Расчет неустойки за указанный период производится следующим образом: (95400 х1%х91 день=86814), указанную сумму в размере 86814 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем, имеются основания для ее снижения, являются необоснованными. Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в выплате страхового возмещения своевременно, в том числе в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО3, выступавший в суде по доверенности, на основании договора на оказание юридических услуг от 21 февраля 2017 года, истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в четырех судебных заседаниях, степень сложности спора, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных расходов в полном размере, так как дело не представляет особой сложности, от части требований истец в лице представителя отказался не в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, судебные заседания были непродолжительными.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, так как указанные расходы были направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с 23 ноября 2017 года по 22 февраля 2017 года в размере 86814 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 100064 (сто тысяч шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей и расходов на оплату дубликатов документов в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3149 (три тысячи сто сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.