Решение № 2-3103/2018 2-3103/2018 ~ М-2093/2018 М-2093/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3103/2018

Дело №2-3103/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО "МАКС" - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «2» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

ЗАО «МАКС» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не произведено.

Поданная претензия ЗАО «МАКС» также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 242,35 руб., финансовую санкцию в размере 66 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, просила в иске отказать, за необоснованностью, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и компенсации расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан произвести страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» страховое возмещение не было произведено.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 895,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2 000 руб., расходы связанные с изготовление дубликатов отчета в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 147,95 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб., расходы за услуги копирования документов в размере 1 560 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407 242,35 руб., расчет представленный истцом суд признает не верным. Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости был установлен в сумме 122 295,90 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) составляет 172 435,95 руб. = (122 295,90 руб. * 1% * 141 день), указанную сумму суд находит обоснованной. В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 172 435,95 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме выплаченного страхового возмещения 122 295,90 руб. Довод ответчика, что истцом было допущено злоупотребление правом и неустойка не подлежит взысканию, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку отсутствие в действиях истца злоупотребления правом было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 66 600 руб. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку, Истцом заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщиком заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд требование о взыскании финансовой санкции находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также суд находит необоснованным и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» в части компенсации морального вреда уже были удовлетворены. Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя были взысканы в размере 12 000 руб., в настоящем иске вновь заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб.

Учитывая что истец имела возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба, при этом обстоятельств свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 645,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 122 295,90 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., всего в общей сумме 134 105 (сто тридцать четыре тысячи сто пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.