Решение № 2-2608/2019 2-2608/2019~М-2577/2019 М-2577/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2608/2019

Дело № 2-2608/2019 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 февраля 2019 года ему пришло требование АО «Росельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала о возникшей у него задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 г. Однако данный кредит он не брал. Просил признать кредитный договор <***> от 26 ноября 2013 г., заключенный между ним ФИО1. и КРФ ОАО «Россельхозбанк» незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 иск не признала.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Как следует из Соглашения <***> от 26 ноября 2013 года, заключенного между Дополнительным офисом № 3349/36/13 Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, последнему открыт счет №, с кредитным лимитом 250 000 руб., срок возврата 26 ноября 2015 года под 24 %.

Как следует из материалов дела, показаний ФИО1 в судебном заседании, существа исковых требований, им оспаривается заключение с банком кредитного договора, получение кредитной карты.

Поскольку истцом оспаривался факт заключения с банком кредитного договора <***> от 26 ноября 2013 года, получение кредитной карты, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени ФИО1 в Соглашении № 1336101/0795от 26 ноября 2013 г.; в Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования от 26 ноября 2013 года, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр».

Как следует из заключения эксперта № 35 от 20 ноября 2019 года подписи, выполненные от имени ФИО1, в представленных документах: Соглашении № 1336101/0795от 26 ноября 2013 года, на 2 странице, в таблице, в столбце «Заемщик», в графе «Заемщик_ ФИО1»; Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования от 26 ноября 2013 года, расположенная на 16 странице, в графе «Клиент_/ФИО1/» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В подписях, выполненных от имени ФИО1 в представленные документаъ, признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает исковые требования подтверждающимися допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

При этом передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.

Как видно из дела, в день подписания договора Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет истца, не уведомив его о предоставлении кредита. Указанную сумму, вопреки условиям договора, истец не получил и не смог ею распорядиться. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако факт подписания договора сам по себе без учета других обстоятельств по делу не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и служить достаточным и достоверным доказательством заключения кредитного договора.

С учетом реального незаключения Соглашения <***> от 26 ноября 2013 года, получения кредитной карты ФИО1, оспариваемое истцом Соглашение <***> от 26 ноября 2013 года является незаключенным.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать Соглашение <***> от 26 ноября 2013 года, заключенное от имени ФИО1 с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов