Решение № 2-4237/2019 2-4237/2019~М0-2986/2019 М0-2986/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика:

- сумму невыплаченного страхового возмещения – 206 824 рубля 53 копейки;

- УТС – 17475 рублей 47 копеек;

- неустойку – 1054210 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 440 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- Ниссан Теана, госномер № под управлением ФИО2;

- Датсун ON-DO, госномер № 163 под управлением ФИО3, собственником которого является истец;

- Кадиллак YSCF, госномер №, принадлежащего ФИО4.

В соответствии с постановлением о ДТП, составленным инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ниссан Теана, госномер Х477ТХ 163 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах», в установленный законном срок она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и автомобиль на осмотр.

Страховой компанией событие признано страховым случаем и произведены выплаты страхового возмещения в размере 151 000 рубль и 24 700 рублей, на общую сумму 175 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая её заниженной, истец обратилась к ИП ФИО12, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON-DO, госномер № с учетом износа составляет 382 524 рубля 53 копейки, утрата товарной стоимости – 43 616 рублей. Общая сумма ущерба – 426 140 рублей 53 копейки.

07.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование выплатить разницу страхового возмещения в размере 224 300 рублей. Ответ на претензию не получен.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 18.04.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство корой поручено эксперту ООО Бюро оценки «АКСИОМА» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № 865/19 от 27.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Датсун ON-DO, госномер № 163, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 26.10.2017 года, на дату ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», может составлять 396 300 рублей.

На основании заключения по результатам судебной экспертизы представитель истца, уточнив исковые требования (л.д. 186), просил взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму невыплаченного страхового возмещения – 150 284 рубля;

- неустойку в соответствии с положением ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 706334 рубля 80 копеек;

- неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения – 1502 рубля 84 копейки за каждый день просрочки;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 440 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности <адрес>6 от 21.08.20118 года (л.д. 10), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ответчиком после получения досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения на общую сумму 75 016 рублей, из которых – 30 400 рублей в счет возмещения ущерба и 43 616 рублей – УТС. Требования о взыскании УТС не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.60-62,), считает, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнил в полном объеме. С заключением по результатам судебной экспертизы не согласна, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д.187-192), а также в рецензии Независимого Исследовательского центра «Система» на заключение эксперта (л.д.156-162), поскольку подписка эксперта должна быть оформлена отдельно от заключения и не должна быть включена в его текст, т.к. она дается до начала подготовки и оформления заключения. Само заключение должно быть подготовлено только экспертом, иные лица, в том числе, директор учреждения, не дававшие подписку, не имеют право оформлять или подписывать заключение. Эксперт поврежденный автомобиль не осматривал. Качественно-количественные характеристики повреждений автомобиля эксперт не установил, но указал ряд элементов, подлежащих ремонтному воздействию. По поводу расчета износа шин – на момент осмотра транспортное средство имело минимальный пробег и по предположению износ шин соответствует износу иных деталей. Эксперт не может делать такие выводы без точной уверенности в состоянии шин. В данном случае догадок и предположений не должно быть, все результаты должны быть проверяемы. Эксперт пояснил суду, что он взял в расчет среднюю рыночную цену на дату расчета с использованием программного комплекса Audatex. Эксперт должен был брать цены на момент ДТП. Касательно коробки передач – в нарушение п.1.6 Положений Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» решение о замене агрегата (узла) КПП принимается после разборки при наличии таких показателей, свидетельствующих о скрытых повреждениях, эксперт ТС не осматривал, диагностику и дефектовку не делал. Он выводы делает на основании того, что корпус и поддон не поставляются отдельно от коробки передач. Это грубейшее нарушение единой методики, дефектовка должна быть обязательно. На предоставленных фото не видно повреждений, указанных экспертом при допросе. Конкретные повреждения в заключении не прописаны. Эксперт на вопрос ответчика пояснил, что коробка передач может работать в штатном режиме, и это не имеет значения, его замена обусловлена только тем, что поверженные элементы не поставляются отдельными запасными частями и КПП только в сборе. Это было единственным обоснованием данной замены. Эксперт приложил письмо ООО «Викинги», которое получил, минуя суд. Заключение не соответствует ст. 85 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», Единой методике, принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал по делу следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование по специальности инженер, закончил ТГУ в 2004 году, является экспертом-автотехником, экспертом-оценщиком, экспертом-трасологом, стаж по профессиональной деятельности более 15 лет. Выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, поддерживает. Пояснил, что осмотр автомобиля, восстановленного на момент проведения исследования, им не производился ввиду наличия в материалах дела исчерпывающей, достаточной информации, необходимой ему для проведения исследования и получения выводов. Износ шин можно приравнять к общему износу автомобиля, поскольку он незначительный. На момент осмотра автомобиль имел минимальный пробег, он считает, что износ шин соответствует износу прочих элементов автомобиля, тем более, что при первоначальном осмотре не были указаны глубина протектора и марка шин. Поэтому расчет износа шин отдельно не будет являться корректным. Есть понятие – нормальное распределение пробега, что соответствует возрасту автомобиля. При расчете использовался программный комплекс Audatex, где содержатся справочные цены РСА, запасные части, не входящие в данный справочник, представлены в данном программном продукте как средние рыночные цены на дату расчета. На коробке передач имелись следующие повреждения: замятие масляного поддона, деформация головки болта, задир корпуса. Теоретически коробка передач при наличии таких повреждений сохраняет свою работоспособность. В данном случае основанием для замены коробки передач является то, что элементы, требующие замены - корпус и масляный поддон отдельно не поставляются. КПП меняется только в сборе, то есть заводом-производителем не предусмотрено ремонтное воздействие на автоматическую коробку передач. Программа Audatex также не предусматривает ремонтное воздействие такой коробки. При деформации поддона коробки передач может выйти из строя геостабилизатор. При проведении ремонтных работ в будущем коробка передач может получить деформацию, при повторной установке может нарушиться адусация между сопрягаемыми деталями.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста технический директор дилерского центра Ниссан-Датсун – ООО «Викинги» ФИО17 ФИО9 пояснил, что ранее, когда происходило повреждение масляного поддона и корпуса АКПП, завод-изготовитель предусматривал замену коробки в целом. Весной этого года вышел бюллетень, который предполагает замену некоторых запчастей на новые. В настоящее время завод-изготовитель поставляет как поддоны, так и некоторые другие запчасти, кроме корпуса. Именно поддон в этом бюллетене есть. Когда ФИО6 отвечал на запрос экспертной организации, они не были ознакомлены с этим бюллетенем, впоследствии в ответе на сделанный ими запрос импортер сослался на этот бюллетень. Кроме того, ФИО6 дал такой ответ в виду своей неопытности, он занимал свою должность примерно 1 месяц и у него была на тот момент большая нагрузка. Верным следует считать ответ, который давал он страховщику. Для принятия решения по коробке о ремонте или замене в сборе в настоящее время необходимо провести независимую экспертизу детали.

По состоянию на 26 октября 2017 года узел менялся в сборе, ремонту не подлежал. Каталожный номер для АКПП Датсун –313903МХ0А. На одной детали может быть 2 номера, один может быть для автомобилей ВАЗ, другой для Датсун. По сути, они могут быть одинаковые, но разные цены. Поддон в продаже имеется по цене 3336 рублей, срок доставки месяц, его можно заказать. Он предполагает, что осенью 2017 года узел менялся целиком, для получения точной информации можно сделать запрос в Москву и получить точную дату, с какого времени применяется данный бюллетень. Если вопрос в корпусе, то заменить его не возможно, поскольку, отдельно он и до настоящего не поставляется, в случае его повреждения АКПП меняется в сборе.

Выслушав представителей сторон, эксперта, специалиста, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что транспортное средство Датсун ON-DO, госномер Х158ХВ 163, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

26.10.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- Ниссан Теана, госномер № под управлением ФИО2;

- Датсун ON-DO, госномер № под управлением ФИО3, собственником которого является истец;

- Кадиллак YSCF, госномер №, принадлежащего ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», после наступления страхового случая она, обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложением всех необходимых документов.

По направлению страховой компании 10.11.2017 года ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 175 700 рублей (151000 рублей по платежному поручению №1 23644 от 16.11.2017 года (л.д.82) и 24700 рублей по платежному поручению № 198827 от 07.12.2017 года (л.д.89).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая её заниженной, истец обратилась к ИП ФИО12, согласно заключению которого № 4622 от 06.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON-DO, госномер № с учетом износа составляет 382 524 рубля 53 копейки, утрата товарной стоимости – 43 616 рублей. Общая сумма ущерба – 426 140 рублей 53 копейки.

07.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование выплатить разницу страхового возмещения в размере 224 300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело полученную претензию и обратилось в ООО «НИК» для составления рецензии на представленное ФИО1 экспертное заключение. Согласно рецензии ООО «НИК» в расчет не обоснованно включена замена КПП в сборе, имеющая повреждения в виде сколов и царапин. С учетом замечаний ООО «НИК» составлено экспертное заключение № 549-75-3353209/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 088 рублей 31 копейка.

На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 74 016 рублей, включающую страховое возмещение 30 400 рублей (206088-151000-24700) и УТС 43 616 рублей (платежное поручение № 215879 от 14.12.2017 года (л.д.113).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания ставить размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенный экспертом ФИО5 под сомнение и не доверять выводам и заключению судебного эксперта, который имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2980), является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что подписка эксперта включена в текст самого заключения являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. В частности подписка экспертом ФИО5 дана 13.05.2019 года, то есть до начала производства экспертизы, поскольку исследование проводилось в период с 13.05.2019 года по 27.05.2019 года. Подписка эксперта содержится на отдельном листе непосредственно перед самим заключением (л.д. 122).

При назначении судебной экспертизы суд учитывал организации против поручения проведения экспертизы которым возражал ответчик, возражений против экспертной организации ООО «АКСИОМА» и эксперта ФИО5, представитель ответчика не имела, не воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, являются логичными, последовательными и проверяемыми. Размер стоимости восстановительного ремонта правильно определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, как это предусмотрено ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эксперт в ходе судебного разбирательства обосновал свои выводы о невозможности ремонта АКПП, поскольку такой ремонт на момент ДТП технологически был невозможен в виду отсутствия отдельно поставляемых запасных частей таких как корпус и масляный поддон.

Согласно информации, представленной по запросу суда техническим директором ООО «Викинги» ФИО15, технический бюллетень № FIX-TMN-19-05-05 (на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях) выпущен 10.06.2019 года (то есть на дату ДТП – 26.10.2017 года не действовал и не применялся); по состоянию на 26.10.2017 года масляный поддон АКПП и корпус АКПП для автомобиля марки DATSUN MI-DO VIN № для заказа на официальном портале импортера DATSUN не были доступны (л.д.125).

ФИО15 допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и пояснил, что на дату ДТП АКПП в случае повреждения её элементов менялась в сборе, возможность ремонта не предусматривалась.

Предоставленная в материалы дела стороной ответчика Рецензия на заключение эксперта № ООО БО «АКСИОМА» по результатам проведения экспертизы по гражданскому делу №, подготовленная экспертом НИЦ «Система» ФИО16, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Доказательств существенного нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 447 916 рублей (396300 рублей + УТС 43616 рублей + расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.43), которые включаются в состав страховой выплаты).

При таких обстоятельствах, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы не выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 – 151000 – 24700 – 74016 = 150 284 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2017 года по 01.04.2019 года в размере 706 334 рубля 80 копеек.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, однако считает, что такой размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховщик большую часть страхового возмещения выплатил, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить её размер до 50 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании в ее пользу неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной неустойки до дня вынесения решения суда).

Обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в полном объеме и в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составляет 75 142 рубля ((150 284)/2).

Суд полагает, что в целом штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 50 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 440 рублей (л.д. 11,47).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, в связи с чем, объективная необходимость несения истцом расходов по направлению досудебной претензии с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.8,9).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15 000 рублей, снизить до 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму невыплаченного страхового возмещения – 150 284 рубля;

- неустойку – 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

- почтовые расходы – 440 рублей;

- штраф – 50 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 27.08.2019 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной неустойки до дня вынесения решения суда).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5506 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено окончательной форме в течение пяти рабочих дней – 02.09.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк