Решение № 2-2496/2018 2-2496/2018~М-1624/2018 М-1624/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2496/2018

Дело № 2-2496/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Деликатной Я.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») ФИО2, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного залитием.

В обоснование иска указано, что 18.10.2017 между ФИО5 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «Домовой» №№ в отношении отделки и технического оборудования квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и членам его семьи. Страховая сумма по договору составила 500.000 рублей, франшиза не установлена.

В период действия договора, 01.11.2017 в результате залития водой из вышерасположенной квартиры №166 (долевой собственник ФИО2) отделке помещения и имуществу, находящемуся в квартире, были причинены повреждения.

Согласно акту о залитии от 02.11.2017, составленного <данные изъяты>, причиной залития послужил разрыв гибкой подводки смесителя в ванной комнате в квартире №№

По факту произошедшего ФИО5 в адрес страховой компании было направлено заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98.451 рубль 37 копеек равными платежами на счета обоих истцов.

Сумма выплаченного возмещения не соответствует действительному размеру причиненного ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 207.309 рублей. Стоимость ремонта встроенной мебели (шкафа-купе в прихожей) составляет 17.131 рубль. Также ФИО5 понес расходы по оплате услуг ООО «Северный город» на составление акта о залитии в размере 800 рублей.

01.03.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просят взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в их пользу в равных долях страховое возмещение в размере 126788 рублей 63 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. С ответчиков ФИО2 и ФИО7 просят взыскать в равных долях ущерб в размере 87966 рублей, а также взыскать с указанных ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя 17000 рублей, услуг нотариуса 2300 рублей и 1800 рублей, услуг оценщика 20000 рублей, по оплате почтовых услуг на отправку телеграммы 343 рубля 84 копейки, государственной пошлины в размере 2838 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования просят взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в их пользу в равных долях страховое возмещение в размере 40520 рублей 63 копейки, стоимость ремонта встроенного шкафа в размере 17131 рубль, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. С ответчиков ФИО2 и ФИО7 просят взыскать в равных долях стоимость шкафа в размере 6586 рублей, стоимость тумбы в ванной комнате в размере 6300 рублей, стоимость ремонта кухни в размере 76050 рублей, стоимость чистки кожаной куртки в размере 1910 рублей и мотокостюма в размере 1890 рублей, а также взыскать с указанных ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя 17000 рублей, услуг нотариуса 2300 рублей и 1800 рублей, услуг оценщика 20000 рублей, по оплате почтовых услуг на отправку телеграммы 343 рубля 84 копейки, государственной пошлины в размере 2838 рублей 98 копеек.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что судебному эксперту были представлены для осмотра кухня, однако эксперт не стал ее осматривать, поскольку она была в разобранном виде. Кроме того, экспертом не были учтены при расчете все следы залития. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что залитие произошло по вине управляющей компании. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что судебным экспертом причиной залития указана протечка воды через межэтажное перекрытие, а источником залития является течь воды из-за разрыва соединения между трубой водоснабжения и смесителем в ванной комнате из выше расположенной квартиры, полагали, что вина ответчиков в залитии не установлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств повреждения кухни и предметов одежды. В иске просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховщик по результатам рассмотрения заявления истца и представленных документов признал случай страховым и произвел страховую выплату за повреждение недвижимого имущества на основании калькуляции эксперта ООО «Партнер» всего на общую сумму 130218 рублей 37 копеек, тем самым полагал обязательства страховщика перед истцом исполненными в полном объеме. Кроме того, указал, что в отчете истца значительно завышены цены на материалы и работы. Полагал, что оценка ущерба должна быть произведена на дату залития. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <...>.

18.10.2017 между ФИО5 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «Домовой» №№ в отношении отделки и технического оборудования квартиры, расположенной по адрес<адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО5 и членам его семьи. Страховая сумма по договору составила 500000 рублей, франшиза не установлена.

В период действия договора, 01.11.2017 в результате залития водой из вышерасположенной квартиры №№ (долевой собственник ФИО2) отделке помещения и имуществу, находящемуся в квартире, были причинены повреждения.

Согласно акту о залитии от 02.11.2017, составленного ООО «Северный город», причиной залития послужил разрыв гибкой подводки смесителя в ванной комнате в квартире №№.

В результате обследования квартиры истцом установлено следующее:

- ванная комната: стены – керамическая плитка 400х600. Видимых повреждений не наблюдается; пол – керамическая плитка 300х300. Видимых повреждений не наблюдается; Потолок – натяжной. Наблюдается деформация конструкции, а именно «волнистость» полотнища, край которого нависает над входной дверью в помещении ванной комнаты; Наблюдается деформация двери, плотно не закрывается. Помещение санузла и ванной комнаты объединены в общее помещение. Косметический ремонт в санузле со слов жильца, выполнялся в 2014 году.

- коридор: потолок – натяжной. Наблюдается деформация конструкции, а именно «волнистость» полотнища, частичное провисание; стены – декоративная штукатурка. На стене имеются сырые следы залития S?4,0 кв.м.; пол – ламинат. Наблюдается деформация ламината S?6,0 кв.м.; наблюадется деформация входной двери (металлическая, с внутренней стороны обита деревом); Косметический ремонт в коридоре, со слов жильца, выполнялся в 2016 году.

- коридор, ведущий в кухню: потолок – натяжной. Наблюдается деформация конструкции, а именно «волнистость» полотнища, частичное провисание; стены – декоративная штукатурка. На стене имеются сырые следы залития S?2,0 кв.м.; пол – ламинат. Наблюдается деформация ламината S?3,5 кв.м. Косметический ремонт в коридоре, со слов жильца, выполнялся в 2016 году.

- кухня: стены – оклеены обоями улучшенного качества. По всему периметру кухни имеются сырые следы залития, частичное отслоение и вздутие обойных полотен S?5,5 кв.м.; потолок – плитка ПВХ. Наблюдается частичное отслоение плит в количестве 18 штук; пол – линолеум. Наблюдается вздутие напольного покрытия S?3,0 кв.м.; Наблюдается деформация двери, плотно не закрывается; Косметический ремонт на кухне, со слов жильца, выполнялся в 2014 году.

- комната: потолок – подвесной, двухуровневый, выполнен из гипсокартона, оклеен обоями улучшенного качества. В нижней части потолка установлены светильники в количестве 13 штук; наблюдаются сырые следы залития S?0,5 кв.м.; наблюдается деформация двери (деревянная). Косметический ремонт в комнате, со слов жильца, выполнялся в 2017 году.

По факту произошедшего ФИО5 в адрес страховой компании было направлено заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98451 рубль 37 копеек равными платежами на счета обоих истцов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 207309 рублей. Стоимость ремонта встроенной мебели (шкафа-купе в прихожей) составляет 17131 рубль. Также ФИО5 понес расходы по оплате услуг ООО «Северный город» на составление акта о залитии в размере 800 рублей.

01.03.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 19.04.2018 и 20.04.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 131218 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№

С целью установления причин возникновения и размера причиненного ущерба, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18.06.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> причиной залития помещений квартиры № 150, расположенной в доме <адрес> является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № 166. Источником залития, с учетом акта б/н от 02.11.2017 является течь воды из-за разрыва соединения между трубой водоснабжения и смесителем в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 166. Объемы повреждения жилого помещения - квартиры № <адрес> в городе Мурманске указаны в таблице 3 исследования. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению последствий залива помещений квартиры <адрес> на 4 квартал 2017 года(на момент залития) составляет: 164380 рублей (Приложение 2). Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению последствий залива помещений квартиры <адрес> на 3 квартал 2018 года составляет: 170739 рублей, (Приложение 3).

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд при вынесение решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Представленные стороной истца и ответчика экспертные заключения указанным требованиям не соответствует.

Иных доказательств опровергающих определенный судебным экспертом-техником размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что застрахованное имущество, принадлежащее истцам, в результате залития получило повреждения, а значит, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца при заявленных обстоятельства, указанные в отчете данные и выводы, размер определенного оценщиком ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно пункту 12.5.2 Правил страхования в соответствии, с которыми заключен Договор страхования №№, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитывается на дату страхового случая (01.11.2017 года – 4 квартал 2017 года).

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истцов в равных долях подлежит возмещению страховое возмещение в размере 50292 рубля 63 копейки (164380 руб. + 17131 руб. (стоимость ремонта встроенного шкафа) – 131218,37 руб. (выплата)).

Согласно со статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Залитие произошло вследствие разрыва гибкой подводки смесителя в ванной комнате в квартире №№, собственниками которой являются ФИО2, ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами судебной экспертизы.

Доказательств того, что залитие произошло из-за разрыва соединения от стояка водоснабжения до отсечного вентиля ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В результате залития также были повреждены в ванной комнате подвесной шкаф «Магнолия», тумба под раковину «Элегия», кроме того, был поврежден кухонный набор.

Согласно заключению судебной экспертизы № степень снижения качества (и стоимости) мебели для ванной комнаты в результате негативного воздействия воды в ценах, действующих на момент аварийной ситуации (01.11.2017) составляла 6976 рублей.

Как указывает в своем заключении эксперт, определить степень снижения качества (и стоимости) шкафа-купе и набора мебели для кухни, в связи с отсуствием возможности их осмотра и достаточной для исследования информации.

Между тем, указывают, что степень снижения качества (и стоимости) предметов мебели, подвергшихся негативному воздействию воды, может быть подтверждена расчетами, предоставленными специалистами специализированных предприятий.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта набора мебели составленного <данные изъяты> составляет 76050 рублей. Основным видом деятельности данной организации является «Изготовление и ремонт мебели по заказам населения». Каких-либо доказательств, того, что указанный кухонный гарнитур может быть восстановлен, за меньшую сумму ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, установлено, что ущерб незастрахованного имущества, причиненный истцам в результате рассматриваемого события, составляет 83026 рублей (76050 руб. (кухня)+6976 руб. (мебель ванной)) и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке.

Вместе тем, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков по чистке предметов одежды на общую сумму 3800 рублей, доказательств повреждения указанных предметов от залития указанные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает разумным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком условия договора страхования не исполнены в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50 % от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в пользу истца, снизив его размер до 15000 рублей.

При этом, расходы истца ФИО6 по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 20000 рублей, в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальными убытками, понесенными в целях защиты своего права, и также подлежат возмещению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 17000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.03.2018, квитанцией сери С №041.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца ФИО6 17000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 343 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2838 рублей 98 копеек.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков нотариальных расходы в сумме 2300 рублей, из которых 2000 рублей – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, 300 рублей – пошлина за свидетельствование верности копий документов.

Вместе с тем, указанное требование подлежат удовлетворению частично. Так, расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере 300 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчиков нотариальных расходы в сумме 1800 рублей, из которых 1500 рублей – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, 300 рублей – пошлина за свидетельствование верности копий документов.

Вместе с тем, указанное требование подлежат удовлетворению частично. Так, расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере 300 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 37,72%, размер судебных расходов подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 14182 рубля 72 копейки.

Исковые требования истцов к ФИО2, ФИО7 удовлетворены на 62,28%, размер судебных расходов подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 23417 рублей 28 копеек.

С учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях страховое возмещение в размере 50292 рубля 63 копейки, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 66292 рубля 63 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 14069 рублей 56 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 113 рублей 16 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2008 рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб в размере 41513 рублей, судебные расходы в размере 26264 рубля 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб в размере 41513 рублей, судебные расходы в размере 186 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина