Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017~М-3988/2017 М-3988/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3776/2017

Дело№2- 3776/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 23 ноября 2017 года

Засвияжскийрайонный суд в составе:

председательствующего судьиКолбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания: в ООО «УАЗ-Металлургия» (прекратило свою деятельность в форме преобразования, а настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.08.2005 г. по 30.06.2009 г. и с 01.06.2012 г. по 30.11.2013 г. – контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха; с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г. – обрубщиком в чугунолитейном цехе; с 01.08.2010 г. по 31.05.2012 г. – слесарем – ремонтником в чугунолитейном цехе. В ООО «УАЗ-Литейное производство» (прекратило свою деятельность в форме преобразования; в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк) с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. – контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 г. – контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха Производственного департамента. 30.06.2016 г. уволен по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания от 16 мая 2017 года). По данному заболеванию ФИО1 установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности. Согласно Акту о случае профессионального заболевания причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия повышенного шума выше ПДУ; наличие вины работника не установлено; заболевание выявлено при медицинском осмотре.ФИО1 c 01.08.2005 г. по 30.06.2009 г. и с 01.06.2012 г. по 30.06.2016 г.

работал контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-

Автокомпонент» (до 06.11.2014 г. – чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство»; до 01.12.2013 г. – чугунолитейный цех ООО «УАЗ- Металлургия») Фактически работал на одних и тех же производственных площадях термообрубного участка чугунолитейного цеха. Работа контролера в литейном производстве заключается в визуальном осмотре отливок на наличие брака и из перемещении с пластинчатого конвейера в тару. Работа проводится непосредственно на термообрубном участке, соседнее оборудование в это время находится в рабочем состоянии и является источником выделения шума. При выполнении работы контролер в литейном производстве подвергается воздействию шума от работающего оборудования. В 2004 г. условия труда контролера в литейном производстве оценены как вредные – класс 3.3 (шум – класс 3.2); эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 8 дБА. В 2010 г. условия труда контролера в литейном производстве термообрубного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные – класс 3.3. (шум класс 3.2). Эквивалентный уровень звука на рабочем месте контролера превышает ПДУ на 6 дБА. В 2015 году по результатам измерений уровня звука на рабочем месте контролера в литейном производстве чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО1 зарегистрированы превышения ПДУ шума на 6 дБА. ФИО1 в период с 01.08.2010 г. по 31.05.2012 г. работал слесарем ремонтником в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия». В 2010 г. условия труда слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха ООО «УАЗ—Металлургия» оценены как вредные – класс 3.3 (шум-класс 3.2); эквивалентный уровень звука на рабочем месте контролера превышает ПДУ на 6 дБА. В период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г. ФИО1 работал обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную термообрубного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия». В 2010 г. условия труда обрубщика фасонного литья на наждаках и вручную термообрубного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Металлургия» оценены как вредные – класс 3.3 (шум – класс 3.2); эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика фасонного литья на наждаках и вручную превышает ПДУ на 8 дБА. В результате получения профессионального заболевания ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания. ФИО1 находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» с 21.11. по 06.12.2016 г., поступил с жалобами на шум в ушах, снижение слуха на оба уха. Врачебная комиссия № от 06.12.2016 г. впервые установила диагноз профессионального заболевания – нейросенсорная тугоухость. ФИО1 имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате профессионального заболевания ФИО1 вынужден проходить периодически лечение в стационаре; принимать лекарственные препараты, назначенные врачом. Ему назначена программа реабилитации для лечения тугоухости; рекомендовано повторное лечение в профцентре через год. ФИО1 переживает по поводу состояния своего здоровья, испытывает неудобства в общении с другими людьми из-за снижения остроты слуха. ФИО1 ранее было установлено другое профессиональное

заболевание – <данные изъяты>, по указанному заболеванию ФИО1 ранее обращался в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском о денежной компенсации морального вреда, его требования были удовлетворены частично. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», с ООО «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Суд в качестве третьего лица привлек Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя - ФИО2 Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Ц.Ю.АБ., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» не присутствовал, представили письменные возражения на исковое заявление. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО «УАЗ-Бизнес-Парк».

В судебном заседании представитель ответчика ООО«УАЗ-Автокомпонент» не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд учесть при вынесении решения степень вины каждого из ответчиков и определить более разумную сумму компенсации. Также просили учесть, что истцу в декабре 2016 г. Ульяновским областным центром профессиональной патологии в связи с работой в течение 11 лет в контакте с шумом было диагностировано профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость; истец поступил на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» контролером литейного производства 06.11.2014 г., 30.06.2016 г. уволился по соглашению сторон, проработав 1 год 8 месяцев, что составляет примерно 15 % из вышеуказанного стажа в 11 лет. Таким образом, доля вины ООО «УАЗ-Автокомпонент» в причинении вреда здоровью истца весьма незначительна. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ООО «УАЗ-Автокомпонент».

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя Фонда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к двум ответчикам ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

- двусторонняянейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха

Указанное заболеваниедиагностировано истцу в декабре 2016 года Ульяновским областным центром профессиональной патологии в связи с работой в течение 11 лет в контакте с шумом.

В акте о случае профессионального заболевания от 16.05.2017 г. указано, что причиной профессионального заболевания - <данные изъяты> послужило – длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ.

Также судом установлено, что по причине установленияистцупрофессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности без установления инвалидности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 04.09.2017 г. до 01.10.2018 г., дата очередного освидетельствования 04.09.2018 г.

Судом установлено, что из 11 лет стажа работы в контакте с шумом, из них: в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» истец отработал 9 лет 4 месяца, в ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональнымзаболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание: наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, степень вины работодателей в причинении вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности истца – 10 %, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 80 000 рублей, сООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с ООО «УАЗ - Автокомпонент» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»впользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в сумме10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной частииска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова