Приговор № 1-67/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Киселеве С.С.,

с участием

государственных обвинителей: помощника Узловского межрайонного прокурора Шевченко А.А., старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 с ранее знакомым ФИО2 находились возле <адрес>. ФИО2 знал, что на площадке возле здания швейной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, припаркован автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, принадлежащий ранее знакомой ФИО4 №1 У него возник умысел на тайное хищение указанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 ФИО2 предложил ФИО1 похитить с целью последующей разукомплектации автомобиль ФИО4 №1, на что ФИО1 дал свое согласие. Тем самым, они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, 23 октября 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21070 регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали к <адрес>, где на участке местности, расположенном в 15 м в западном направлении от данного дома и в 40 м в восточном направлении от <адрес>, обнаружили автомобиль ФИО4 №1

Убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля ФИО4 №1 не заперта, ФИО1 открыл ее и сел на водительское место. Обнаруженным в салоне автомобиля ключом разблокировал руль автомобиля, а также привел рычаг переключения скоростей в нейтральное положение. В это время ФИО2 подогнал автомобиль ФИО1 к передней части автомобиля ФИО4 №1 Затем, ФИО2 и ФИО1 присоединили трос к прицепному устройству автомобиля ФИО1, а другим концом – к автомобилю ФИО4 №1 ФИО1 сел в автомобиль ФИО4 №1, а ФИО2 на автомобиле ФИО1 его отбуксировал.

Обратив автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №1, в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей, исходя из стоимости и значимости для последней похищенного автомобиля, а также ее материального положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть троюродный брат, ФИО2 В начале лета 2019 года их общая знакомая Потерпевшая №1 приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № регион, цвет золотисто-серый. В конце октября 2019 года ФИО2, предложил ему похитить автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы снять с автомобиля двигатель, так как ФИО2 ранее повредил двигатель на его автомобиле. ФИО2 пояснил, что Потерпевшая №1 попала в ДТП и ее автомобиль можно украсть без последствий, так как об этом никто не узнает. Также ФИО2 сказал, что уже похитил из автомобиля аккумуляторную батарею и об этом никто не узнал. Этот разговор состоялся 21 октября 2019 года возле <адрес>. На следующую ночь, примерно в 2-3 часа, на его автомобиле ВАЗ 2107, с ФИО2 поехали в <адрес>, чтобы похитить автомобиль Потерпевшая №1 Он стоял на площадке возле входа в швейную фабрику г. Узловая. Передняя часть у него разбита, в нем отсутствовал аккумулятор. ФИО2 сказал, что в отделении для хранения вещей на водительской двери имеется ключ от замка зажигания. Ключом разблокировал руль, поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение. Автомобиль Потерпевшая №1 сначала тянули на буксире, затем, в <адрес>, вставили аккумуляторную батарею и поехали в лес, расположенный за д. <адрес>, где его оставили. Примерно через неделю, в начале ноября 2019 года с ФИО2 поехали в лес, сняли двигатель и коробку передач, и отвезли к нему в гараж. Впоследствии двигатель от автомобиля Потерпевшая №1 продал за 5000 рублей вместе с коробкой передач. С автомобиля Потерпевшая №1 снял еще акустические провода «Тюльпан». Автомобиль Потерпевшая №1 оставили в лесу в свободном доступе. Примерно в конце декабря 2019 года пошел в лес, чтобы посмотреть на автомобиль, увидел, что он полностью разобран, остался только один кузов (том 1 л.д. 134-137, 141-146, том 2 л.д. 7-12).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть троюродный брат, ФИО1 Летом 2019 года их общая знакомая Потерпевшая №1 приобрела автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, цвет золотисто-серый. В октябре 2019 года Потерпевшая №1 на своем автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие, В конце октября 2019 года, встретился с Потерпевшая №1 у ее автомобиля. Узнал, что автомобиль хоть и попал в ДТП, но «на ходу», и она сама перегнала его на площадку возле швейной фабрики. В этот же день решил похитить аккумуляторную батарею из автомобиля Потерпевшая №1 Вечером, примерно в 22-23 часа пришел к автомобилю Потерпевшая №1, вокруг никого не было, за ним никто не наблюдал, открыл крышку капота и достал аккумулятор. На следующий день поехал в д.<адрес>. Попросил у ФИО1 его автомобиль марки ВАЗ 2110, но когда стал ездить на нем, сломался двигатель, так как забыл долить масло. ФИО1 сказал, что он должен ему новый двигатель или деньги в размере 5000 рублей. Ответил, что денег у него нет, и предложил похитить автомобиль их общей знакомой Потерпевшая №1. Так же сказал ФИО1, что похитил из ее автомобиля аккумуляторную батарею, и об этом никто не узнал. ФИО1 согласился похитить автомобиль Потерпевшая №1 Этот разговор состоялся возле <адрес>. На следующую ночь, примерно в 2-3 часа на автомобиле ВАЗ 2107, который принадлежит ФИО1, поехали в <адрес>. Автомобиль Потерпевшая №1 стоял на площадке возле входа в швейную фабрику г. Узловая. ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля Потерпевшая №1 и свободно открыл ее. Сказал ФИО1, что запасной ключ от замка зажигания хранится в отделении на водительской двери. Тот разблокировал руль автомобиля Потерпевшая №1 и поставил нейтральную передачу на коробке передач автомобиля, чтобы его можно было отбуксировать. Они подцепили автомобиль Потерпевшая №1 буксировочным тросом к автомобилю ВАЗ 2107. ФИО1 остался за рулем автомобиля Потерпевшая №1, а сам стал управлять автомобилем ВАЗ 2107 и таким образом поехали в <адрес>. Возле его дома переставили аккумуляторную батарею с автомобиля ВАЗ 2107 в автомобиль Потерпевшая №1, после этого поехали в лесополосу, недалеко от деревни, там оставили его и вернулись домой. Спустя несколько дней после кражи вместе с ФИО1 сняли с автомобиля Потерпевшая №1 двигатель и коробку передач, которые перевезли в гараж ФИО1 в д.<адрес>. ФИО1 впоследствии продал данный двигатель с коробкой передач за 5000 рублей через группу «Вконтакте». Автомобиль Потерпевшая №1 оставили в лесополосе недалеко от д. <адрес>. От автомобиля остался один голый кузов, кто его разобрал, неизвестно (том 1 л.д. 153-158, 242-247).

Пояснил, что он заплатил ФИО4 №1 20000 рублей. Из них 10000 рублей материальный ущерб, остальные 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Попросил извинения. Она его простила. ФИО1 ему свою часть денег не отдавал.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в судебном заседании, о том, что летом, в начале июля 2019 года она купила автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак №, а в двадцатых числах октября его украли. Она была в Туле на учебе. От матери узнала, что сначала украли аккумулятор, а потом сам автомобиль. ФИО3 стояла на парковке возле «Швейной фабрики». Она была после аварии, но ездила. Второй комплект ключей от машины у нее лежал в кармане левой двери. Размер причиненного ущерба в 10000 рублей определила в ходе следствия. Размер определялся с учетом того, что ее автомобиль побывал в аварии. Также, она договорилась с ФИО1 и ФИО2 о том, что каждый из них заплатит ей по 20000 рублей, о чем они написали расписки. Сумму в 40000 рублей она определила исходя из того, что ей причинен имущественный ущерб в размере 10000 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей. ФИО2 заплатил всю сумму – 20000 рублей. Принес ей извинения, и она его простила. ФИО1 ей денег не заплатил. Он также принес ей извинения, но она его не простила. Ущерб для нее является значительным. Она проживает с матерью и братом. Мать не работает. Брат, как и она, обучается в ТулГУ. Она и брат получают пенсию по случаю потери кормильца и стипендию. Общий доход их семьи ниже прожиточного минимума, в связи с чем, они получают субсидию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что приходится матерью ФИО4 №1 Дочь парковала свою машину недалеко от дома на стоянке возле «Швейной фабрики». После аварии она проверяла, на месте ли автомобиль. В один из дней увидела, что украли аккумулятор, а ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, увидела, что автомобиль украден и позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что приходится братом ФИО4 №1 Сестра парковала свой автомобиль рядом со «Швейной фабрикой», либо рядом с домом. Как-то мать сказала, что машины нет на месте. Он проходил мимо и увидел, что машины нет, и решил, что ее либо продали, либо украли. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что обнаружил отсутствие автомобиля сестры ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-109). Противоречия пояснил давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что работает в ОМВД России по Узловскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В конце 2019 года, приблизительно, в октябре, Свидетель №3 обратилась с заявлением о краже автомобиля. Впоследствии было установлено, что к краже причастны ФИО2 и ФИО1 Они давали признательные показания. Более подробно не помнит. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что хищение имело место 25 октября 2019 года. ФИО1 был доставлен для беседы в ОМВД России по Узловскому району. Он рассказал, что это именно он совместно с троюродным братом ФИО2 похитили автомобиль марки ВАЗ 21099, принадлежащий ранее знакомой ФИО4 №1, чтобы снять с него двигатель. Пригласил для беседы ФИО2 Тот рассказал, что они с троюродным братом ФИО1 похитили автомобиль марки ВАЗ 21099, принадлежащий ранее знакомой ФИО4 №1, чтобы снять с него двигатель (том 1 л.д.112-114). Противоречия пояснил давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по Узловскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД. В связи с давностью событий плохо помнит произошедшее. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые схожи по своему существу с показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах расследования кражи автомобиля ФИО4 №1 (том 1 л.д.115-117).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает следователем-начальником отделения СО ОМВД России по Узловскому району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 В ходе следствия допрашивала потерпевшую. Размер причиненного ей ущерба в 10000 рублей был определен со слов потерпевшей. Оценка похищенного автомобиля не производилась, потому, что, к моменту обнаружения от него остался один корпус. Также, потерпевшая говорила, что ей преступлением причинен моральный вред в размере 30000 рублей. ФИО1 и ФИО2 написали расписки о том, что каждый из них обязуется выплатить потерпевшей по 20000 рублей. Гражданский иск потерпевшая не заявляла, так как подсудимые обещали выплатить ей эти деньги до направления дела в суд.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются:

- история операций по карте, согласно которой, доход потерпевшей ФИО4 №1 за период с 25.11.2019 по 25.03.2020 составил 29363,70 рубля (том 1 л.д.94-96);

- справка УПФР в г.Узловая и Узловском районе Тульской области, согласно которой, среднемесячный размер выплат, получаемых Потерпевшая №1 за период с 1.01.2020 по 1.05.2020 составил 9324, 87 рублей (том 1 л.д. 93);

- протокол осмотра места происшествия от 25.10.2019 года с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления и обнаружены крупные прозрачные осколки стекла (том 1 л.д. 58-64);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 24 января 2020 года, согласно которому, он сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 124);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 24 января 2020 года, согласно которому, он сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 119);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, от 27.03.2020 года, в ходе которой ФИО2 с участием защитника Грачева Н.И. показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 173-182);

- протокол очной ставки от 22.05.2020 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1, в ходе которой потерпевшая ФИО4 №1 рассказала об обстоятельствах кражи ее автомобиля, а ФИО1 с данными показаниями согласился (том 1 л.д. 168-172);

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе на автодороге Узловая-Богородицк в направлении автодороги М4 «Москва-Дон», в ходе которого был обнаружен и изъят кузов автомобиля ВАЗ 21099 золотисто-серого цвета (том 1 л.д. 183-187);

- протокол осмотра предметов от 27.03.2020 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен кузов от автомобиля ВАЗ 21099 золотисто-серого цвета с (том 1 л.д. 188-190);

- вещественное доказательство – кузов от автомобиля ВАЗ 21099 золотисто-серого цвета с № (том 1 л.д. 191);

- протокол выемки от 23.01.2020 года, в ходе которой у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Cамсунг», в памяти которого имеется фотография автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1 с механическими повреждениями (том 1 л.д. 195-197);

- протокол осмотра предметов от 25.03.2020 года с фототаблицей – мобильного телефона марки «Samsung» Galaxy A50 (том 1 л.д. 198-202);

- вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A50 (том 1 л.д. 203);

- протокол выемки от 23.03.2020 года, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 №1, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21099, страховой полис на имя ФИО4 №1, договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2019 года (том 1 л.д. 208-210);

- протокол осмотра предметов от 25.03.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи от 11.06.2019 года, и установлено, что ФИО4 №1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 рег. знак № золотисто-серого цвета (том 1 л.д. 211-221);

- вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 №1, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21099, страховой полис на имя ФИО4 №1, договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2019 года (том 1 л.д. 222);

- карточка учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21070 с рег. знаком № (том 1 л.д.148).

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от 30 апреля 2020 года, ФИО1 <данные изъяты>том 1 л.д. 231-232).

Указанное заключение экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание изложенное, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что он дал по делу подробные показания, и показал на месте обстоятельства преступления.

Суд считает необходимым исключить при назначении наказания из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), указанное в обвинительном заключении. В ходе судебного следствия установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 №1 преступлением, в полном объеме возместил подсудимый ФИО2 ФИО1 не было предпринято мер ни по возмещению ущерба ФИО4 №1, ни по возмещению части расходов ФИО2 Данное обстоятельство установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и подсудимого ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, то, что состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ не проходил. Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. При назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что он дал подробные показания, и показал на месте обстоятельства преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившиеся в передаче потерпевшей ФИО4 №1 денежных средств в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, то, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных силах РФ, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет. Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. При назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО2 без его изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания по стражей ФИО1 в период с 1.06.2021 года по 7.06.2021 засчитать в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

ОМВД России по Узловскому району

<...>

РЕКВИЗИТЫ ОТДЕЛА:

ИНН <***>

КПП 711701001

ОКТМО 70644101

ОКПО 00013474

УФК по Тульской области (ОМВД России по Узловскому району)

ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА Л/СЧ <***>

р/сч <***>

бик 047003001

КБК 18811603121010000140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда; поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кузов от автомобиля ВАЗ 21099 золотисто-серого цвета с №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 №1, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21099, страховой полис на имя ФИО4 №1, договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2019, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО4 №1, считать переданными законному владельцу. Мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A50, возвращенный по принадлежности подсудимому ФИО2, считать переданным законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Л. Шатохина

Приговор вступил в законную силу 18.06.2021.