Решение № 2-4194/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-4194/2018;)~М-4584/2018 М-4584/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4194/2018

Дело № 2-46/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного парковочного блокиратора на придомовой территории многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АЛМАЗ плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного парковочного блокиратора на придомовой территории многоквартирного дома, указав в обоснование требований о том, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.20014 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с перечнем работ и услуг. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Сотрудниками ООО УК «ГК АМЕТИСТ плюс» (после переименования ООО «АЛМАЗ плюс») ответчику дважды 13.11.2017 и 21.12.2017 выдавалось предписание на демонтаж самовольно установленного на придомовой территории МКД <адрес> парковочного блокиратора, которое им не исполнено. Придомовая территория многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений данного дома, её использование, в том числе и установка на ней каких-либо конструкций, в частности парковочного блокиратора возможна только при согласии собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания. Просит возложить на ответчика произвести демонтаж самовольно установленного парковочного блокиратора на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, изложив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО2 не является собственником жилого помещения дома <адрес>, парковочный блокиратор не устанавливал. Не имеет в собственности транспортного средства, изображенного на фотографии. Не отрицает, что ответчик иногда парковал автомобиль, принадлежащий его супруге, на свободное парковочное место. Кроме того, парковка, где находится блокиратор, не относится к придомовой территории. ООО «АЛМАЗ плюс» является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе обращаться с подобным иском от имени собственников жилого помещения ввиду отсутствия полномочий. Границы придомовой территории не установлены. Территория в собственность жителям многоквартирного дома не передана. Земельный участок является муниципальной собственностью. Кроме того, блокиратор запорного устройства не имеет, его можно свободно сложить и поставить. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01.07.2014 ООО УК «Группа компаний «АМЕТИТ плюс» (после переименования ООО «АМЕТИСТ плюс») оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес>.

При этом в состав имущества многоквартирного дома входит земельный участок от внешней стены многоквартирного дома до внешних границ, установленных кадастровым планом.

В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности и установленного размера платы истец производит уборку территории многоквартирного дома.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По мнению суда, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик установил парковочный блокиратор во дворе дома <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 пояснила, что не видела, что именно ответчик устанавливал парковочный блокиратор, но видела, что он на этом месте паркует свой автомобиль. Вместе с тем, ответчик говорил ей о том, что хочет установить парковочный блокиратор, на что она ему ответила, что возможно собственники дома будут против его установки.

Представленные истцом фотоматериалы также не подтверждают факт установки парковочного блокиратора ответчиком.

Доводы истца об установлении парковочного блокиратора и использовании парковочного места для личного автомобиля ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наряду с этим суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о ненадлежащем истце. Собственники многоквартирного дома право на обращение в суд истцу не делегировали.

Кроме того, следует отметить, что истцом заявлены требования о демонтаже парковочного блокиратора у дома <адрес>, вместе с тем, ссылается на то, что оказывает услуги по содержанию МКД <адрес>, не представляя доказательств того, что дом № также находится в его управлении.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж самовольно установленного парковочного блокиратора на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с ответчика не могут быть взысканы и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного парковочного блокиратора на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова