Решение № 2-2364/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2364/2018

д

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Росреестра по <адрес> - о признании недействительным договора займа №V от 12.11.2013г., договора ипотеки № от 12.11.2013г., заключенных между КПК «ОВК» и ФИО1, взыскании морального вреда и расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ОВК» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ФИО1 заключен договор займа №/V на сумму 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых от остатка суммы займа, подлежащие гашению согласно графика платежей. В соответствии с п.1 соглашения об уплате членских взносов, внесение членских взносов заемщик, в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива, обязался вносить членские взносы в размере 0,75% от остатка суммы займа ежемесячно. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между КПК «ОВК» и ФИО1 заключен Договор ипотеки №, предметом которого является 3-х комнатная квартира, общей площадью 57,80 кв.м, расположенная на 8 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и оцененная сторонами в 2 000 000 руб. Положения договора и соглашения о сроках уплаты взносов основного долга, процентов и членских взносов за пользование денежными средствами были нарушены ответчиком. За период с августа 2015 г. по сентябрь 2016 г. образовалась задолженность в сумме 574 724,33 руб. На предложения о добровольной уплате задолженности ответчик не отвечает.

С учетом вышеизложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ОВК» денежную сумму в размере 574 724,33 руб., в том числе: 477 290,44 руб. - сумма основного долга; 52726,72 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 20680,97 руб. – неуплаченные членские взносы, 24026,20 руб. – пеня за неуплаченные проценты и членские взносы, а также взыскать госпошлину за подачу иска в суд в размере 8 948 руб. Обратить взыскание на предмет залога: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 57,80 кв.м, расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 000 000 руб.

Представитель КПК «ОВК» в судебных заседаниях 15.02.2017г., 18.05.2017г., ДД.ММ.ГГГГ неоднократно уточнял исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ (поданным через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ) окончательно уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 751 831,00 руб., в том числе: 477 290,44 руб. - сумму основного долга; 255 566,06 руб. – неуплаченные проценты; 96 539,91 руб. –неуплаченные членские взносы; 188 747,97 руб. – пеню за неуплаченные проценты и членские взносы; 1 352 750,75 руб.- пеню на основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд с учетом уточненных исковых требований в размере 21 959,15 руб., остальную часть исковых требований просил оставить без изменений.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 подано встречное исковое заявление, в котором указано, что ФИО1, как пайщик, обратилась в КПК «ОВК» с просьбой предоставить ей заём для ремонта квартиры в сумме 250 000 руб. В процессе переговоров ей предложили взять заём в сумме 700 000 руб. под залог квартиры. Полагает, что КПК «ОВК» фактически навязал ФИО1 кабальные условия, так к договору займа был составлен график платежей, по которому ежемесячно ФИО1 обязана производить платежи в сумме 25 204,02 руб., которые она не в состоянии осуществить, т.к. её пенсия составляет, согласно справке 21 991,20 руб. Полученные денежные средства ФИО1 не потратила на ремонт квартиры, а из этой суммы погашала заём. Полагает, что условия п.2.9. Договора займа являются кабальными, поскольку КПК «ОВК» незаконно оценил квартиру заёмщика по заниженной цене 2 000 000 руб. с намерением выкупа.

Просил признать недействительным договор займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «ОВК» и ФИО1

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представителем ФИО1 неоднократно уточнялись основания требований в которых, просил признать договор займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КПК «ОВК» и ФИО1, недействительными и взыскать с КПК «ОВК» компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. Указал, что выпиской из ЕГРН подтверждается, что договор кредита зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа не был зарегистрирован. ФИО1 не отрицает того, что деньги в размере 700 000 руб. были ею получены. Однако, впоследствии, она внесла в счет погашения займа в КПК «ОВК» сумму 669 815 руб., то есть, ей осталось выплатить только затраты и компенсацию морального вреда. ФИО1 находится в тяжелом состоянии, у неё трагически погибла дочь, выпав с балкона, из-за этого у нее развилось заболевание, и она с трудом передвигается. На данный момент ФИО1 не может объяснить, на что она взяла 700 000 руб., так как ремонт она не делала, а потратила иным образом. Считает, что суммы процентов и неустойки необоснованно завышены. Вместе с тем, квартира, оцененная истцом в 2000000 руб. явно не соответствует рыночной стоимости и является излишне завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 (к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ) поданы через канцелярию суда уточнения и дополнения основания иска. В которых он указал, что на момент подписания и заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор, в обеспечении которого заключался договор ипотеки, то есть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, так как деньги ФИО1 не получила. Согласно предоставленному КПК «ОВК» расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ передача суммы займа 700 000 рублей состоялась, лишь по истечении 8 дней после подписания договора займа и договора ипотеки, и по истечении одного дня после государственной регистрации договора ипотеки. Другим основанием к признанию договора ипотеки недействительной сделкой, является это то обстоятельство, что договор займа подписан директором КПК «ОВК», а договор ипотеки подписан работником КПК «ОВК» ФИО5, не обладающим правом заключать подписывать данную сделку. В договоре ипотеки имеется ссылка, что ФИО2 действует на основании доверенности от 28.06.2013г, удостоверенной ФИО4, нотариусом Находкинского нотариального округа <адрес>, реестровый №. Данная доверенность даёт право ФИО5 от имени КПК «ОВК» производить государственную регистрацию, но не наделяет правом заключать сделки от имени кооператива. В пункте 2.9 Договора займа определено, что договор ипотеки является приложением к договору займа, то есть не является самостоятельной сделкой. При заключении договора займа с ФИО1 со стороны работника имеет место недобросовестного поведения. Так в анкету заёмщика включены работником КПК «ОВК» недостоверные сведения: работает в ООО «Промсервис» зав.складом более пяти заработная палата составляет 28000 рублей, пенсия составляет 23900 рублей, дополнительный заработок 10000 рублей, общий доход составляет 61900 рублей. Вышеуказанные сведения являются недействительными и не подтверждены письменными документами. В материалах гражданского дела имеется справка, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, пенсионер ФИО1 получает пенсию по линии МВД за выслугу лет в сумме 22106,20 рублей. На момент подписания договора займа ФИО1 нигде не работала, доход её состоит только из пенсии, по условиям договора займа ФИО1 обязана ежемесячно производить платежи КПК «ОВК» в сумме 25000 рублей. Работник КПК «ОВК» заведомо заключал договор с ФИО1, который она не могла исполнять. ФИО1 в силу преклонного возраста, состояния здоровья, с учётом, что у неё ранее трагически погибла дочь, умер муж, мать, отец, она не совсем адекватно воспринимала окружающие обстоятельства. Её состоянием воспользовались работники КПК «ОВК» и сделки совершены под влиянием обмана. Противоправный умысел работников КПК «ОВК» направлен на то, что ФИО1 не в состоянии исполнить договорные обязательства и взыскать с неё проценты, задолженность по основному долгу, выставить на торги заложенное имущество - квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ (к судебном заседанию ДД.ММ.ГГГГ) представителем ФИО1 поданы дополнения к основанию иска, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в правление КПК «ОВК» о принятии её в члены кооператива, в этот же день с ней был заключён договор займа на сумму 50000 рублей. Данный факт подтверждается в анкете заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Сведения о счетах, вкладах и других активах заявителя». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к директору КПК «ОВК» о предоставлении займа в сумме 700 000 рублей, с обязательством внести паевой взнос 5 рублей, вступительный взнос 30 рублей. По мнению ФИО1 порядок и процедура принятия её в члены (пайщики) кооператива не соответствует ФЗ № «О кредитной кооперации» и Уставу КПК «ОВК». Фактически ФИО1 не является членом КПК «ОВК». Считает, что факт подачи заявления в кредитный потребительский кооператив граждан автоматически не порождает членство в таком кооперативе. Для того, чтобы гражданин стал членом кредитного потребительского кооператива необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: подача заявления в письменной форме в правление кредитного кооператива (п. 2 ст. 11 ФЗ № 113-ФЗ); уплата обязательного паевого взноса п. 3 ФЗ N 113-ФЗ); принятие решения правления кредитного кооператива (п. 3 ФЗ N 113- ФЗ): внесение соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ФЗ N 113-ФЗ); выдача члену кредитного кооператива документа, подтверждающего его членство в кредитном кооперативе (п. 4 ФЗ N 113-ФЗ). ФИО1 не был уплачен обязательный паевой взнос, правление кредитного кооператива не могло принять решение о принятии его в члены, как и внести соответствующую запись в реестр членов кредитного кооператива. Документ, подтверждающий членство ФИО1 кооператива, ей также не выдавался. Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О кредитной кооперации» доходы кредитного кооператива, полученные по итогам финансового года, могут распределяться между членами кредитного кооператива (пайщиками) путем начисления на паевые взносы. Однако в связи с отсутствием обязательного паевого взноса ФИО1 фактически лишена возможности. как член кредитного кооператива, участвовать в распределении прибыли. Кроме того, в нарушение ст. 13., ст. 18 ФЗ «О кредитной кооперации» ФИО1 никогда не осуществляла своих прав, не участвовала в деятельности кооператива, не участвовала ни в одном общем собрании членов кредитного кооператива, никогда не получала ни одного уведомления о созыве общего собрания членов кредитного кооператива, поскольку КПК «ОВК» в нарушение положений устава и норм закона о кредитной кооперации не направлял таких уведомлений. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся отношений членства в КПК «ОВК», в связи с чем ФИО1 нельзя признать членом кредитного кооператива. Полагает, что Договор займа №/V и приложение Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ носят выраженный коммерческий характер. Пунктом 2.3. оспариваемого договора займа установлено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору составляет 21 % годовых от остатка суммы займа согласно графику платежей за каждый день пользования денежными средствами. ФИО1 получила заём в сумме 700 000 рублей, согласно графику платежей обязана вернуть за 48 месяцев сумму 1 208 779,22 рублей, фактически КПК «ОВК» из данной сделки получает прибыль 508 779,22 рублей, что составляет 72,7% от суммы займа. Осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива, направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся его членами не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива прямо запрещена. ФИО1 считает, что Договор займа №/V и приложение к нему - Договор ипотеки № отДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку противоречит пп.2 п.3 ст.1, п.1 ст.6, п.3 ст.11 ФЗ «О кредитной кооперации», п.3 ст.50 ГК РФ. ФИО1 вернула денежные средства в размере 669 815 рублей, что подтверждается отчетом по взаиморасчетам с членом кооператива имеющимся в материалах дела. Таким образом, при применении судом двусторонней реституции ФИО1 обязана вернуть КПК «ОВК» денежные средства в размере 30 185 рублей, за минусом по встречному иску затраты на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей и взыскание морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель КПК «ОВК» по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении уточненного иска по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных уточненных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила в суд своих представителей по доверенностям.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска КПК «ОВК» и настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам и основаниям, изложенным в уточнениях и дополнениях к нему. Не настаивали на проведении новой оценочной экспертизы по оценке стоимости квартиры, находящейся в залоге, с экспертной оценкой, указанной в судебной экспертизе, находящейся в материалах дела были согласны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Ранее представила письменные возражения и копии документов о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что регистрационные действия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ проведены сотрудниками УФРС РФ по ПК верно; договор займа является самостоятельным договором и не подлежит регистрации. Истец по встречному исковому заявлению неверно трактует нормы действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению заявленные требования не подлежат. Пояснила в возражениях, что при проверке пакета представленных сторонами договора ипотеки документов никаких нарушений не было выявлено, поэтому договор был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает участников надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя третьего лица, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования искового заявления КПК ОВК подлежащими удовлетворению в части, а встречное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК «ОВК» с заявлением на получение займа в сумме 700 000 руб. (т.1 л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ФИО1 заключен договор займа №/V на сумму 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых от остатка суммы займа, подлежащие гашению согласно графика платежей.

Получение ФИО1 суммы в размере 700 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.11.2013г., заявлением ФИО1 составленным в Управлении Росреестра по <адрес> и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В рамках Договора заключено Соглашение об уплате членских взносов №/V от 12.11.2013г. В соответствии с п.1 Соглашения заемщик, в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива, обязался вносить членские взносы в размере 0,75% от остатка суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 добровольно в соответствии с ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» № 102-ФЗ, с Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязалась в соответствии с Разделом 3 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать за исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,80 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащим ответчику на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.08.2010г. №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным УФРС.

В соответствии с Соглашением об определении залоговой стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.1. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество оценено сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Договор ипотеки № от 12.11.2013г. зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждается соответствующим штампом на обратной стороне последнего листа Договора ипотеки.

Согласно условиям Договора займа, внесение части основного долга и процентов производится Заемщиком не позднее 12 числа каждого месяца и на момент погашения займа (п.2.4 Договора).

Соглашением об уплате членских взносов в п.1 установлено, что в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива, Пайщик обязался вносить членские взносы не позднее 12 числа каждого месяца.

Таким образом, подписав договор займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № к индивидуальным условиям договора потребительского займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ, к соглашению об уплате членских взносов №/V от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство исполнять условия договора займа надлежащим образом.

Положения договора и соглашения о сроках уплаты взносов основного долга, процентов и членских взносов за пользование денежными средствами были нарушены ответчиком, что установлено в ходе судебных заседаний и не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2.5 Договора, в случае нарушения срока внесения процентов по Договору, более, чем на один месяц, процентная ставка за пользование займом увеличивается на 0,05%, на весь последующий срок действия Договора.

Договором в п.2.7 установлено, что при невозврате к обусловленным в Договоре займа срокам суммы займа и процентов, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей невозвращенной начисленной к уплате суммы основного долга и неуплаченных процентов.

Согласно п.3 Соглашения, в случае нарушения срока внесения членских взносов по Соглашению, более, чем на один месяц, пайщик выплачивает Кооперативу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из представленного КПК «ОВК» Отчета по взаиморасчетам с членом кооператива по Договору займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснениями представителя ответчицы по основному иску в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма 669 815 руб. Согласно дат выплат, ею неоднократно нарушались сроки выплаты денежных средств, предусмотренных Договором займа и Соглашением к договору. Доказательств, подтверждающих погашение долга, процентов и членских взносов ФИО1 суду не представлено

Таким образом, факт просрочки и неполной выплаты ФИО1 денежных средств, предусмотренных Договором и Соглашением к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности, представленному КПК «ОВК», не оспоренному ответчиком и её представителями, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 27.06.2018г. сумма задолженности ФИО1 перед КПК «ОВК» составила 2 751 831,00 руб., в том числе: 477 290,44 руб. - сумму основного долга; 255 566,06 руб. – неуплаченные проценты; 96 539,91 руб. –неуплаченные членские взносы; 188 747,97 руб. – пеню за неуплаченные проценты и членские взносы; 1 352 750,75 руб.- пеню на основной долг.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд в силу ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за нарушение выплат по договору займа до размера основного долга - 477 290,44 руб., а так же снизить пени за неуплаченные членские взносы до 63 351,88 руб.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу КПК ОВК подлежит задолженность по договору займа от 12.11.2013г. в сумме 1 229 411,97 руб., из них 477 290, 44 руб. - сумма основного долга; 148127,33 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 477290,44 руб. – пеня за неуплаченные проценты и основной долг; 63351,88 руб. – неуплаченные членские взносы; 63351,88 руб. – пеня за неуплаченные членские взносы.

Доводы представителя ФИО1 о признании договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с несоблюдением требований, установленных для заключения договора займа, а именно, отсутствие процедуры регистрации договора займа в УФРС РФ по ПК, что повлекло за собой нарушение Управлением Росреестра по ПК норм права при регистрации Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор займа и договор ипотеки является недействительным, судом не принимается во внимание, поскольку, согласно действующему законодательству, а так же представленным Управлением Росреестра по ПК документам, процедура регистрации проведена в соответствии с требованиями закона, и нарушений со стороны регистрирующего органа не установлено.

Допустимых доказательств того, что истец по основному иску обманом подписал с ФИО1 договоры займа и ипотеки стороной ответчика по основному иску не предоставлено. ФИО1, как следует из материалов дела, более 26 лет прослужила в органах МВД и должна была осознавать ответственность при подписании договоров. Подписи в анкете и договорах поставлены ею собственноручно, доказательств того, что сотрудником кооператива в анкету внесены данные не со слов заёмщика, а самостоятельно, суду не предоставлено.

Доводы, указанные во встречном иске о том, что ФИО1 не совсем адекватно воспринимала окружающие обстоятельства не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Оспаривание членства в кооперативе не влечёт за собой автоматического признания договоров займа и ипотеки недействительными и противоречит утверждениям истца по встречному иску, в котором ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ФИО1 как пайщик обратилась в КПК «ОВК» с просьбой предоставить ей заем для ремонта квартиры в сумме 250 000 руб.». Данное пояснение подтверждает то обстоятельство, что Анкета и договор займа составлялись со слов и по желанию ФИО1, которая собиралась взять деньги в займ на ремонт квартиры. То обстоятельство, что ей была предложена большая сумма под залог недвижимости, не имеет юридического значения, поскольку согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. ФИО1 согласилась с предложенными ей условиями и, подписав договоры, получила сумму займа.

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ представленный представителем ФИО1 акт СРО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ №/Проверка не может быть принят судом как доказательство по делу, поскольку в нарушение требований ГПК РФ данный документ не заверен надлежащим образом.

Доводы представителя истца по встречному иску о ничтожности договора ипотеки в силу того, что он подписан неуполномоченным на подписание договора лицом, опровергаются копией доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. заверенной нотариусом Находкинского нотариального округа ПК ФИО4, выданной от имени КПК «ОВК» ФИО5 с правом представлять интересы КПК «ОВК» ПВО всех подразделениях Росреестра по <адрес> по вопросам государственной регистрации всех видов сделок. Кроме того, названной доверенностью ФИО5 доверено заключать и подписывать договоры купли-продажи, залога, аренды, соглашения, осуществлять все виды регистрационных действий.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований и не подлежат удовлетворению, поскольку в остальных требованиях истцу по встречному иску отказано.

Ссылка в встречном иске на Закон РФ «О защите прав потребителей» не принимается ко вниманию, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Так как в силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование применимо и в отношении потребительских кооперативов.

В соответствии с п. 8.1. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требованиями ст. 334, 348 ГК РФ, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником этого обязательства, обратить взыскание на заложенное по договорам залога и ипотеки имущество.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю следующих сумм: основной суммы займа полностью; неустойки (штрафа); процентов и членских взносов за пользование денежными средствами; судебных издержек и иных расходов; расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст.ст.348-350 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов… Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с договором, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, а именно: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,80 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащей ответчице на основании свидетельства о праве собственности <адрес> от 17.09.2010г., составляет 2 000 000 руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от 10.08.2017г., составленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», рыночная стоимость 3-комнатной квартиры общей площадью 57,8кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 837 900 руб.

Отчёт № сторонами не оспорен, представители ответчика по основному иску не настаивали на проведении экспертизы для актуализации стоимости квартиры и согласны с указанной в отчёте стоимостью квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения суда заключением вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку в силу ст.ст.56-67 ГПК РФ, оно соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а стоимость квартиры ФИО1 в сумме 2 млн.руб., указанная в соглашении к договору займа 12.11.2013г. на момент рассмотрения настоящего дела является неактуальной и сильно заниженной.

Как установлено п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно представленному КПК ОВК платежному поручению, за проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» оплачена сумма 8 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу КПК «ОВК» подлежат понесенные судебные расходы в общей сумме 10198,97 руб. по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2013г., обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа №/V от 12.11.2013г. в общей сумме 1 229 411,97 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8800 руб. и по уплате госпошлины – 10 198,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,80 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на основании: договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от экспертной рыночной оценки квартиры - в сумме 4 670 320 руб.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о признании недействительным договора займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками с применением последствий, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья А.В.Остапенко