Решение № 2-1870/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1870/2017

Дело -


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

- 30 августа 2017 года

Армавирский городской суд - в составе:

председательствующего – судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к З, К, К, К, Л, Б об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску З к Р, Б, Л, К, К, К о прекращении права собственности на жилой дом, об изменении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом, иску К к З, Р, К, К, Л, Б об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску К к З, К, К, Р, Л, Б об изменении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом. Просит определить между совладельцами порядок пользования общедолевым имуществом, к которому относятся жилые помещения, подсобные помещения, доступ к которым ей не предоставлен, хозяйственные постройки и сооружения. Свои требования мотивировала тем, что является собственником доли дома, расположенного по - в -, однако ей не обеспечен доступ к помещениям, которые находятся в общем пользовании, что нарушает ее права.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности на жилой дом, изменении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 10\100 доли домовладения по -, в состав которого входят два жилых дома литера А и Б. Квартира, принадлежащая администрации МО -, расположена в лит.Б, который в настоящее время разрушен и восстановлению не подлежит. Решением Армавирского городского суда от 02.10.2012 года произведен выдел принадлежащих ФИО8 и ФИО9 долей, а доли оставшихся участников общедолевой собственности не изменялись. Кроме этого, полагает, что расчет долей участников общей долевой собственности должен производиться по общей площади занимаемых квартир. Просит прекратить право общей долевой собственности всех участников на жилой дом лит.Б, исключив администрацию из числа собственников жилого дома по -, изменить ее долю с 10/100 до 33/100 и определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу -, выделив ей в пользование подсобное помещение №3 площадью 12.6 кв.м, подсобное помещение №4 площадью 1.3 кв.м, подсобное помещение №5 площадью 8.2 кв.м, коридор-кухню №25 площадью 6.7 кв.м, жилую комнату№26 площадью 8.3 кв.м, жилую комнату №27 площадью 10.8 кв.м, веранду №33,дворовый водопроводный колодец.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, мотивируя свои требования тем, что является собственником доли жилого дома лит.А.Б, по - в -. В ее фактическом пользовании находятся нежилые помещения. Другими помещениями, в том числе жилыми, пользуется совладелец квартиры ФИО5, препятствуя ей в пользовании квартирой. Просит обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании квартирой №1, состоящей из жилых и нежилых помещений, путем предоставления ключей от входных дверей в - определить порядок пользования жилым домом лит.А,Б, расположенным по -, передав в пользование ФИО3,ФИО4 и ФИО5 кв.№1, состоящую из помещений №19,26,20,21 в лит.А и №12,2 в лит.подА, а также определить порядок пользования квартирой №1.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4,ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об изменении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом. Свои требования мотивировала тем, что является собственником доли в праве собственности на жилой дом по - в -. Полагает, что доли участников общей долевой собственности при приватизации квартир были рассчитаны неверно, без учета занимаемых помещений. Кроме этого, решением суда были выделены доли ФИО8,ФИО9 и прекращено их право общей долевой собственности, что повлекло изменение долей других собственников. Просит изменить доли участников общей долевой собственности и считать ее долю равной 21/100, определить порядок пользования помещениями в жилом доме, выделив ей в пользование помещения №21,20,№26,№19.

ФИО7, ФИО6, представитель администрации МО г.Армавир в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме. Исковые требования ФИО2,ФИО3, ФИО5 в части определения порядка пользования общедолевым имуществом признал, возражал против предлагаемых вариантов определения порядка пользования имуществом, против изменения долей в праве собственности на жилой дом, в связи с разрушением жилого дома лит.Б, указывая, что порядок пользования необходимо определить с учетом доли, принадлежащей администрации МО г.Армавир. Указал, что сложившийся порядок пользования общедолевым имуществом ущемляет права и законные интересы ФИО1 Подсобные помещения №1,2,3,4,5 цокольного этажа, помещение №25 относятся к помещениям общего пользования, однако истец лишен права пользоваться ими. Ограничен ей доступ к новому водопроводному и канализационному колодцам, туалету. Просил определить порядок пользования с учетом интересов ФИО1 и возможности пользоваться подсобными и хозяйственными помещениями.

ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения иска ФИО5 и ФИО1, указывая, что требования ФИО5 не основаны на законе, требования ФИО1 не конкретизированы. Представили письменные возражения относительно встречного иска ФИО10 В части иска ФИО2 не возражали, указывая, что доли участников общей долевой собственности должны распределяться с учетом выдела доли ФИО8 и ФИО9 и прекращения права муниципальной собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

ФИО2 и ее представитель исковые требования ФИО1 не признали, полагая, что они не конкретизированы, ФИО1 претендует на помещения и хозяйственные постройки, которые ей не принадлежат. При разрешении исковых требований ФИО5 полагались на усмотрение суда. Исковые требования ФИО3 признали, полагая, что доли должны быть определены, в том числе, с учетом фактически занимаемой площади.

ФИО5 исковые требования ФИО1,ФИО3 не признала, считая, что порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками должен быть определен с учетом сложившегося в течение длительного времени порядка. ФИО11 никогда не пользовалась теми помещениями, которые занимает она, не ставила вопрос о вселении в эти помещения. Доли участников общей долевой собственности должны быть изменены в соответствии с заключением эксперта, определившего юридические доли каждого из участников общей долевой собственности после выдела двух совладельцев и прекращении права собственности администрации МО г.Армавир на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу - на основании договоров на передачу квартиры в собственность гражданина было передано администрацией г.Армавира в собственность граждан, в связи с чем стало являться объектом общей долевой собственности. Доли участников общей долевой собственности составляли: ФИО8-29/100, ФИО9 9\100, администрация МО г.Армавир-17/100,ФИО4-4\125,ФИО3-4\125,ФИО5-12/125, ФИО1-5\100,ФИО6-7\100,ФИО7-7\100, ФИО2 10/100.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 28.11.2008 года и решением Армавирского городского суда от 02.10.2012 года выделены на принадлежащие ФИО8 и ФИО9 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома и хозяйственных построек, прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9

Согласно справке управления имущественных отношений администрации МО - в реестре муниципальной собственности числится -, расположенная в доме лит.Б по адресу -, доля в праве общей долевой собственности составляет 17\100.Постановлением главы администрации МО г.Армавир от 11.10.2016 года данная квартира исключена из жилого фонда и дом литер Б определен под снос. Жильцам данной квартиры предоставлено другое жилое помещение.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, физический износ жилого дома лит.»Б» составляет 85%, здание находится в аварийном, частично разрушенном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.1 ст.235ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку жилой дом литер «Б», расположенный по - в - фактически разрушен и непригоден для дальнейшей эксплуатации, суд считает необходимым прекратить право собственности всех участников общей долевой собственности на него, исключив администрацию МО - из числа собственников жилого дома, расположенного по - в -.

Согласно заключения эксперта, после выделения помещений ФИО8 и ФИО9, прекращении права общей долевой собственности администрации МО г.Армавир доли участников общей долевой собственности в жилом доме по - изменились и составляют:ФИО4- 7\100, ФИО3-7\100,ФИО5-21/100, ФИО1-11\100,ФИО6-16\100,ФИО7-16\100, ФИО2 22/100.

В соответствии с пп.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что ранее жилой дом принадлежал муниципалитету, а проживавшие в нем лица являлись нанимателями предоставленных по договору найма квартир, состоящих из жилых и вспомогательных помещений. Впоследствии данные квартиры были приватизированы и собственники квартир стали собственниками доли в праве общей долевой собственности. Надворные постройки вспомогательного назначения не входили в имущественный комплекс и эксплуатировались совладельцами согласно сложившегося порядка пользования. Таким образом, порядок пользования помещениями в жилом доме и надворными постройками сложился и существует в течение длительного времени.

Предлагаемый экспертом порядок пользования помещениями в жилом доме литер А,подА.А1,подА1,а,а1,а2 по -, надворными постройками участниками общей долевой собственности совпадает с фактическим пользованием, и распределяется, с учетом приоритета прав лиц, возводивших вспомогательные сооружения, следующим образом: ФИО2- подсобное помещение №3 площадью 12.6 кв.м, подсобное помещение №4 площадью 1.3 кв.м, подсобное помещение №5 площадью 8.2 кв.м, коридор-кухню №25 площадью 6.7 кв.м, жилую комнату№26 площадью 8.3 кв.м, жилую комнату №27 площадью 10.8 кв.м, дворовый водопроводный колодец новый; ФИО1- кухню №20 площадью 6.0 кв.м и жилую комнату №21 площадью 9.4 кв.м ; ФИО5, ФИО3, ФИО4- коридор №28 площадью 5.3 кв.м, кухню №29 площадью 4.2 кв.м, жилую комнату №30 площадью 11.6 кв.м, жилую комнату №31 площадью 17.1 кв.м, подсобное помещение №1 площадью 7.1 кв.м, подсобное помещение №2 площадью 9.2 кв.м., ФИО5 строящийся вплотную к сараю литер Г2 сарай, канализационный колодец, ФИО3, ФИО4 сарай литер Г, уборную литер Г4.: ФИО6, ФИО7 кухню №8 площадью 8.3 кв.м, жилую комнату №11 площадью 7.0 кв.м, жилую комнату №12 площадью 11.8 кв.м, ФИО1, ФИО6, ФИО7 душ литер Г6.; ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 хозяйственное помещение, тамбур №14 площадью 4.9 кв.м, коридор №13 площадью 12.3 кв.м, коридор №32 площадью 5.5 кв.м, веранду №33 площадью 18.5 кв.м, ограждения, ворота, калитки, дворовый водопроводный колодец литер VII.

Суд считает, что данный порядок пользования помещениями в жилом доме и дворовыми постройками в большей степени соответствует принадлежащим участникам общей долевой собственности долям и сложившемуся порядку пользования общим имуществом, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. При этом, суд учитывает, что доступ всех участников общей долевой собственности к коммуникациям, находящимся в общей долевой собственности и проходящим через помещения жилого дома литер А по - не является необходимым и обязательным.

Суд считает исковые требования ФИО3 в части определения порядка пользования квартирой -(состоящей из помещений -,26,20,21,12,2), расположенной по - в - и устранении препятствий в пользовании данной квартирой не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключения эксперта, определить порядок пользования квартирой №1 между ФИО3,ФИО4,ФИО5 невозможно ввиду отсутствия вариантов, отвечающих нормативным требованиям, данные помещения остаются в их совместном пользовании.

Установлено, что длительное время ФИО3,ФИО4 и ФИО5 пользовались определенными помещениями, имеющими отдельный вход. Кем-либо из собственников данных помещений не ставился вопрос об ином порядке пользования указанными помещениями, в связи с чем, нет оснований считать, что ФИО5 создала какие-либо помехи в пользовании спорными помещениями ФИО3,ФИО4

Не могут быть приняты доводы представителя ФИО1 о том, что экспертом неверно произведен расчет долей в праве общей долевой собственности, а также требования ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями в жилом доме, как неоснованные на законе.

Исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, в соответствии с которым ей выделяются коридор№21,кухня №20, жилая комната №26,жилая комната №19, не может быть принят судом, поскольку согласно заключения эксперта определить порядок пользования квартирой №1 между ФИО3,ФИО4,ФИО5 невозможно ввиду отсутствия вариантов, отвечающих нормативным требованиям, данные помещения остаются в их совместном пользовании. Определение порядка пользования помещениями согласно предложенного ФИО5 варианта приведет к нарушению прав ФИО3,ФИО4, у которых в пользовании остаются нежилые помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 А, администрации муниципального образования - на жилой дом литер Б, общей площадью 34.4 кв.м, расположенный по - в -.

Исключить администрацию муниципального образования - из числа собственников 17/100 доли жилого дома, расположенного по - в -.

Изменить доли участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ул.Р.Люксембург, 111 в г.Армавире: ФИО1 с 5\100 доли на 11\100 доли, ФИО2 с 10/100 доли на 22\100 доли, ФИО3 с 4\125 доли на 7\100 доли, ФИО4 с 4\125 доли на 7\100 доли, ФИО5 с 12\125 доли на 21\100 доли, ФИО6 с 7\100 доли на 16/100 доли, ФИО7 с 7\100 доли на 16/100 доли.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по - в -.

Выделить в пользование ФИО2 подсобное помещение №3 площадью 12.6 кв.м, подсобное помещение №4 площадью 1.3 кв.м, подсобное помещение №5 площадью 8.2 кв.м, коридор-кухню №25 площадью 6.7 кв.м, жилую комнату№26 площадью 8.3 кв.м, жилую комнату №27 площадью 10.8 кв.м, дворовый водопроводный колодец новый.

Выделить в пользование ФИО1 кухню №20 площадью 6.0 кв.м и жилую комнату №21 площадью 9.4 кв.м.

Выделить в пользование ФИО5, ФИО3, ФИО4 коридор №28 площадью 5.3 кв.м, кухню №29 площадью 4.2 кв.м, жилую комнату №30 площадью 11.6 кв.м, жилую комнату №31 площадью 17.1 кв.м, подсобное помещение №1 площадью 7.1 кв.м, подсобное помещение №2 площадью 9.2 кв.м.

В пользование ФИО5 выделить строящийся вплотную к сараю литер Г2 сарай, канализационный колодец.

В пользование ФИО3, ФИО4 выделить сарай литер Г, уборную литер Г4.

Выделить в пользование ФИО6, ФИО7 кухню №8 площадью 8.3 кв.м, жилую комнату №11 площадью 7.0 кв.м, жилую комнату №12 площадью 11.8 кв.м

В пользование ФИО1, ФИО6, ФИО7 выделить душ литер Г6.

Выделить в общее пользование ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 хозяйственное помещение, тамбур №14 площадью 4.9 кв.м, коридор №13 площадью 12.3 кв.м, коридор №32 площадью 5.5 кв.м, веранду №33 площадью 18.5 кв.м, ограждения, ворота, калитки, дворовый водопроводный колодец литер VII.

В остальной части иска ФИО1, ФИО3, Лосевой ОюВ., ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО13 расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 7.12.2017