Решение № 2-240/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-240/2025;)~М-163/2025 М-163/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-240/2025

Дело № 2-26/2026

УИД 21RS0009-01-2025-000335-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2026 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретарях судебного заседания Антиповой Н.А., Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению МВД по Республике Марий Эл, ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к Следственному управлению МВД по Республике Марий Эл, ФИО2 и просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенного постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 7 октября 2011 г. Следственным управлением МВД по Республике Марий Эл.

Исковые требования были мотивированы тем, что ранее указанный автомобиль им был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в органах ГАИ МВД по Чувашской Республике, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ С тех пор данный автомобиль в органах ГАИ значится зарегистрированным на его имя, регистрационные действия в органах ГАИ о смене собственника не проводились. Из содержания постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что право владения и распоряжения указанным автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от него перешло к ФИО4, а затем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ от ФИО4 перешло к ФИО2 Автомобиль в органах ГАИ на основании этих договоров ни на имя ФИО4, ни на имя ФИО2 не регистрировался, он по-прежнему числится за ним. В один из дней июля 2023 г. он, как титульный собственник автомобиля, данный автомобиль получил от ФИО2, полагая, что все имущественные требования потерпевших по приговору последним исполнены. На момент обращения с иском в суд автомобиль находится в его обладании. Он на нем свободно передвигается по территории Российской Федерации, в 2023, 2024 уплачивал транспортный налог за этот автомобиль, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение ДД.ММ.ГГГГ на нем скорости движения на автодороге Восточный подъезд от М-7 к гор. Чебоксары, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Ввиду того, что в органе ГАИ до сих пор числится запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем он не может свободно распоряжаться собственным имуществом ( л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ определением суда от 2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ( л.д.52).

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть без их присутствия ( л.д.35,36,106,148).

Ответчик ФИО2, соответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО23, ФИО21, в организации почтовой связи за получением извещений суда о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем, они были возвращены обратного в суд ввиду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ суд их признает надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания ( л.д.121,122,123,126,127,128,129,130,131, 132,135,136,137,138,140,145, 146-147).

Соответчики ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22 также на судебное заседание не явились. В суд об уважительности причин не явки на судебное заседание не известили ( л.д.133, 134,139,141,142,144).

Не явился на судебное заседание и представитель ответчика Следственного управления МВД по Республике Марий Эл. В суд об уважительности причин не явки не известил ( л.д.124).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО24, ФИО25 в организации почтовой связи за получением извещений суда о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем, были возвращены обратного в суд в виду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ суд признает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания ( л.д.117,118,125).

Представитель третьего лица –УФССП России по Республике Марий Эл в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл тоже на судебное заседание не явился, в суд об уважительности причин не явки на судебное заседание не известил (л.д.119,120).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 УПК РФ).

Часть 3 статьи 115 УПК РФ позволяет также наложить арест на имущество, находящееся у лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на определенный срок, с учетом установленного срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования незаконной деятельности, названной в данной норме.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО26» отметил, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела –это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, одним из средств которых выступает гражданский иск в уголовном деле о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, по общему правилу, установленному ст.115 УПК РФ, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ( ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Как следует из положений ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 ( с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Как видно из справки МРЭО ГАИ МВД по Чувашской Республике, действительно, на день обращения истца с иском в суд спорный автомобиль в органах ГАИ значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО1 начиная с 21 мая 2011 г. ( л.д.17).

Из искового заявления и постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 г. явствует, что на данный автомобиль арест названным судом был наложен по ходатайству следователя СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из ювелирной мастерской ИП ФИО5 на общую сумму 1 267 400 рублей и ФИО27 на сумму 30 000 рублей в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

При рассмотрении указанного ходатайства следователя судом было установлено, что ФИО2 этот автомобиль был приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и на момент ареста находился в его собственности, в т.ч. в его фактическом владении и пользовании ( л.д.11).

Согласно исковому заявлению истцом ФИО1 признается, что им названный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства, как это следует из п.1 ст.130 ГК РФ, не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (с последующими изменениями) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета транспортных средств, а также обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств и законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Аналогичные положения содержались и в нормативных актах, действовавших на момент заключения 25 февраля 2012 г. и 12 августа 2012 г. указанных выше договоров купли-продажи спорного автомобиля. В частности, в постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Как следует из приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2014 г. по делу № в отношении ФИО2, ФИО25, ФИО24, вступившего в законную силу 23 июля 2014 г., ( л.д.39-43) уголовное дело, в рамках которого постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль, СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл был направлен в суд и по нему был постановлен приговор. В частности, ФИО2 указанным приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2014 г. был признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420 –ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Данным приговором были осуждены также ФИО25 и ФИО24

Постановлено было взыскать: с ФИО2 и ФИО24 солидарно в пользу потерпевшего ФИО5 284 000 рублей, потерпевшего ФИО27 32 000 рублей, потерпевшего ФИО7 17 200 рублей, а всего 333 200 рублей; с ФИО2 и ФИО25 солидарно в пользу потерпевших ФИО8 104 108, 80 рублей, ФИО9 2640 рублей, ФИО28 29300 рублей, ФИО11 1140 рублей, ФИО12 20 000 рублей, ФИО13 6400 рублей, ФИО14 8 500 рублей, ФИО15 2 600 рублей, ФИО16 6 199 рублей, ФИО17 13 500 рублей, ФИО18 11 300 рублей, ФИО19 3 500 рублей, ФИО20 16 500 рублей, ФИО21 900 рублей, ФИО22 41 000 рублей, а всего 267 887 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО23 33 800 рублей.

Этим же приговором за ФИО5 было признано право на удовлетворение части других предъявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения этих требований было постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, было решено оставить без изменения до разрешения вопроса по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшим ( л.д.39-43).

По утверждению истца ФИО1 и его представителя ФИО3 в июле 2023 г. ФИО2 передал спорный автомобиль ФИО1, полагая, что все имущественные требования потерпевших по приговору исполнены.

В соответствии п.2 ст.174.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Как следует из п.2 ст.174.1 ГК РФ и п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества, основание для освобождения этого имущества от ареста возникает только тогда, когда приобретатель не знал и не должен был знать об аресте данного имущества (добросовестный приобретатель).

Между тем, таких обстоятельств по делу не имеется. Как видно из искового заявления, истцу как ранее, так и на момент получения спорного автомобиля от ФИО2 было известно о том, что на данный автомобиль наложен арест в целях обеспечения имущественных требований потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО2 Сведения об этом имелись и имеются в органах ГАИ, в связи с чем, он не может свободно распоряжаться автомобилем. Все это свидетельствует о том, что истец должен был знать и знал об аресте спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста и указывая, что ФИО2 имущественные требования потерпевших по приговору исполнены, а также предоставляя в качестве доказательства в суд копию постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 13 января 2023 г. об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО5 имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.101), истец по существу в гражданском судопроизводстве требует отменить арест на автомобиль, сохраненный вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2014 г. по делу № в отношении ФИО2, ФИО25, ФИО24, до исполнения приговора в части гражданских исков о возмещении материального ущерба потерпевшим, по тем мотивам, что данный приговор в этой части исполнен.

Согласно положениям с ч.3 ст.115 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 17 декабря 2025 г. № 46-П, от 31 января 2011 г. №1-П, в определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, принятие решения об отмене указанного ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства, относится к полномочиям суда, сохранившего данный арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. При этом, указанный вопрос после постановления приговора, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 октября 2025 г. № 2667-О, а также из пп.22,23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 (с последующими изменениями) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указанным судом разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, в том числе по ходатайствам, заявленными заинтересованными лицами, не являющимися сторонами по уголовному делу.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

В удовлетворении иска, в части предъявленной к Следственному управлению МВД по Республике Марий Эл, суд отказывает также в связи с тем, что к нему иск был предъявлен необоснованно, поскольку Следственное управлению МВД по Республике Марий Эл не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста могут являться только должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Следственному управлению МВД по Республике Марий Эл, ФИО2, соответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, наложенного постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 г. по делу №, оставленного без изменения приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2014 г. по делу № в отношении ФИО2, ФИО25, ФИО24 до разрешения вопроса по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 20 февраля 2026 г.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 г.