Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года

13 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением, указав, что <дата> он передал ответчику по расписке денежные средства в размере <...> на приобретение, таможенное оформление и доставку транспортного средства из Германии. Согласно расписке, ФИО2 должен был передать ему автомобиль в течение 3 месяцев в срок до <дата>, а в случае не выполнения своих обязательств, должен был возместить неустойку в размере 10% от всей суммы в рублевом эквиваленте.

ФИО2 автомобиль истцу не приобрел и денежные средства не вернул.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО2 был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате своих действий ФИО2 причинил истцу и его семье имущественный и моральный ущерб, так как последний имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и дочь – <...>, в настоящее время его жена не работает, деньги на автомобиль были взяты в кредит в банке.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, с учетом неустойки в размере 10% от суммы долга, сумму материального и морального ущерба в размере <...>, из них: <...> соответствует <...> в рублевом эквиваленте по состоянию на <дата> (дата обращения в суд) по курсу ЦБ РФ (68.813 руб.).; <...> - неустойка в размере 10% от суммы долга; <...> - компенсация морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, реализовывая свое право, представил в материалы дела возражение на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив возражение ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <...> на приобретение, таможенное оформление и доставку транспортного средства из Германии в течение 3 месяцев в срок до <дата>, а в случае не выполнения своих обязательств, ФИО2 должен возместить неустойку в размере 10 % от всей взятой суммы, что подтверждается распиской представленной в материалы дела.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО2 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО2, <дата> в вечернее время на автомобильной стоянке <адрес>, путем обмана, под предлогом оказания услуг по приобретению в Германии и доставке на территорию РФ транспортного средства иностранного производства, получил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <...>. Полученные денежные средства ФИО2, не выполнив свои обязательства по приобретению транспортного средства, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в указанном размере. При постановлении приговора, судом за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор суда при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в связи с чем, факт причинения ответчиком материального ущерба истцу является установленным и не требует доказывания.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно справке ЦБ РФ по состоянию на <дата>, <...> в рублевом эквиваленте составляет <...>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <...>, что составляет <...> в рублевом эквиваленте на момент обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 % в сумме <...> и, приходя к выводу в их отказе, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Оценивая законность и обоснованность требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд исходит из следующего.

В статье 151 ГК РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст. ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Факт причинения ответчиком материального ущерба истцу и наличие прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда доказан.

С учетом обстоятельств, при которых причинен ущерб истцу, с учетом его материального и семейного положения, разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <...>

В силу ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере <...>., за требование неимущественного характера в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>, за компенсацию морального вреда в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Корниенко