Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело 2-1266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней С., к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля "Х", р/з №... под управлением водителя Т. и автомобиля "Л", р/з №..., под управлением водителя К. В результате данного ДТП транспортное средство С. получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», куда С.А.АБ., действуя в интересах несовершеннолетней С., обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Приоритет Плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Приоритет Плюс» № 004-01/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л", р/з №... с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости – <...>. 21 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <...>, а также расходов по проведению экспертизы в размере <...>. Поскольку претензия оставлена без ответа ФИО2, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...>; расходы по оплате экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней С., а также его представитель ФИО3 в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней С., а также его представитель Ж.М.АБ. уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Х", р/з №... под управлением водителя Т. и автомобиля "Л", р/з №..., под управлением водителя К.

В результате данного ДТП транспортное средство С. получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», куда С.А.АБ., действуя в интересах несовершеннолетней С., обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО«Приоритет Плюс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приоритет Плюс» № 004-01/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л", р/з №... с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости – <...>. 21 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <...>, а также расходов по проведению экспертизы в размере <...>, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства дела невыплаченная суммы страхового возмещения в размере <...> была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 03 марта 2017года №462.

Таким образом, перечисление ответчиком на счет истца требуемую им денежной суммы страхового возмещения, свидетельствует об обоснованности иска в указанное части.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из представленных в суд документов, по факту наступления страхового случая ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней С., 14 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена в полном объеме 05декабря 2016 года.

В своих уточненных требованиях ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней С., просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения неустойку в размере <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении неустойки до <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней С., были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <...>.

Так, 12 декабря 2016 года между ФИО2, действующим в интересах С., (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которого Исполнитель обязуется в целях восстановления прав Заказчика, нарушенных третьими лицами в связи с ДТП, имевшим место 08 ноября 2016 года, а Заказчик принимает следующие услуги: услуги представителя (представительство интересов Заказчика во всех организациях и судах); курьерские услуги (копирование, отправка корреспонденции, оплата государственной пошлины, сбор необходимых документов); консалтинговые услуги (выработка стратегии ведения дела, консультирование, подготовка заключений и экспертиз, в том числе по правовым вопросам, подготовка дела к судебному разбирательству); исполнительские услуги (получение решения, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению).

Стоимость услуг представителя по указанному договору составила <...>.

Факт оплаты денежных средств по указанным договорам подтверждается распиской от 12 декабря 2016 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что заявленная истцом сумма представительских расходов является обоснованной и соразмерной проделанной работе, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (<...> + <...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней С., к Публичному акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней С., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина