Решение № 2-823/2020 2-823/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-823/2020

Дело № 2-823/2020

25RS0029-01-2020-000091-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца, действующей по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «XXXX», государственный номер XXXX, причинены технические повреждения. Ответчик согласился возместить ущерб истцу в досудебном порядке, выбрав натуральный вид возмещения, то есть починить транспортное средство своими силами без выплаты денежных средств. Истец не возражал против такого вида возмещения ущерба. При приёмке транспортного средства истца после ремонта, были выявлены дефекты, которые ответчик отказался исправить. Истец принял транспортное средство в присутствии независимого оценщика, о чём в последующем эксперт составил заключение. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требование не исполнено. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, без учета износа на ДД.ММ.ГГ составила 428 239,40 руб. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, без учета износа на ДД.ММ.ГГ составила 77 503,80 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 77 503,80 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525 руб., почтовые расходы за отправку претензии 198,18 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что между истцом и ответчиком имелись дружеские отношения. По просьбе ФИО2 истец передал ему свой автомобиль «XXXX», государственный номер XXXX, для использования в личных целях, на котором ответчик ДД.ММ.ГГ совершил ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в соответствие с законом об ОСАГО, страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшим.Сразу после ДТП экспертом были зафиксированы повреждения автомобиля истца посредством фотографий. После чего ответчик забрал автомобиль и отвез в автосервис для ремонта. После ремонта истец, совместно с экспертом, осмотрели автомашину и выявили, что ремонт сделан некачественно. Экспертом были составлены два заключения, первое - XXXX от ДД.ММ.ГГ составлено по фотоматериалу, сделанному после ДТП, второе - XXXX от ДД.ММ.ГГ - после проведения некачественного ремонта. Ответчик при осмотре автомашины присутствовал, но акт осмотра был составлен позже. Ответчик отказался за свой счет исправить дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного ремонта, на претензию не ответил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело с согласия представителя истца рассматривается в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащей истцу ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик управлял автомашиной истца по устной договоренности в личных целях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование требований истцом представлено заключение экспертаXXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное с учетом повреждений автомашины «XXXX», государственный номер XXXX, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ, до проведения ремонта, а также заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное после проведения ремонтных работ автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, без учета износа на ДД.ММ.ГГ составила 77 503,80 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако ответа на претензию не последовало.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленные экспертные заключения, поскольку данные заключения не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу, они не противоречат письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается ущерб в размере 77 503,80 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 198,18 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В остальной части взыскания судебных расходов за проведение экспертиз суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 10 000 руб.

В оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает в связи с их завышенным размером.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 503 руб. 80 коп., расходы за проведением экспертиз в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оставшиеся требования об оплате услуг представителя и расходов за проведение экспертиз оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня получения копии этого решения.

Заочное может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца в Приморский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.