Решение № 2-3573/2020 2-3573/2020~М-3270/2020 М-3270/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3573/2020

Дело №2-3573/2020

(74RS0003-01-2020-004242-75)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 июня 2020г., вынесенного по результатам обращения ФИО1 ча в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 05.06.2020 г. вынесенного по обращению ФИО1 в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 5 200 рублей; просило принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения. Просили о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку размер взысканного страхового возмещения необоснованно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании полагали решение, вынесенное финансовым уполномоченным, законным и обоснованным, возражали против удовлетворения требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возложении на ФИО1 расходов по проведенной судебной экспертизе и по оплате госпошлины.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в 16.02.2020 г. произошло столкновение транспортных средств по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ФИО4, которая совершила столкновение с транспортным средством «ФИО3» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ФИО3» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило повреждения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в подтверждении чего выдан полис серии №.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

21.02.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

28.02.2020 г. страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании заключения <данные изъяты> от 04.03.2020 г. №у по результатам осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей 13.03.2020 г.

ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 17 923 рубля 00 коп., представив в обоснование заявленного требования заключение оценщика ИП ФИО5 от 17.03.2020 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 53 823 рубля.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, 30.03.2020 г. отказал в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении заявления потерпевшего и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между страховщиками и потребителями страховых услуг по договору ОСАГО.

В частности, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 17 923 рубля.

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> от 14.05.2020 г. № стоимость восстановительного ремонта «ФИО3» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 41 100 рублей.

С учетом вышеуказанного заключения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № от 05.06.2020 г., которым требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 200 рублей, а в остальной части отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не согласившимся с выводами заключения <данные изъяты> от 14.05.2020 г. № 76005 о стоимости восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В обосновании ходатайства заявитель указал, что заключение <данные изъяты> выполнено на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ИП ФИО5, которые в свою очередь, в части установленного объема и характера повреждений, имеют противоречия с актами осмотра, составленными <данные изъяты>», которыми часть повреждений переднего бампера отнесена к дефектам эксплуатации.

Поскольку в заключении <данные изъяты>» отсутствует анализ характера повреждений переднего бампера, автомобиль экспертом не осматривался, а перечень повреждений взят только из актов осмотра специалиста ИП. ФИО5, суд полагал ходатайство заявителя обоснованным.

Согласно заключения судебного эксперта № (л.д. 200):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 111840 ФИО3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причиненных по факту ДТП 16.02.2020 г. с учетом износа и положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС», утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. составила 35 900 рублей.

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В ходе следования экспертом изучены фотоматериалы с осмотров транспортного средства <данные изъяты> и ИП. ФИО5, дана оценка объему и характеру повреждений полученных транспортным средством в результате происшествия.

Также в заключении, отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, как на то указывает представитель ответчика, не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Возражения заинтересованного лица ФИО1 сводятся к несогласию с выводами эксперта, в части противоречащей позиции стороны по делу.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 причинен ущерб на сумму 35 900 рублей.

Таким образом, размер произведенной страховой выплаты соответствует требованиями Закона «Об ОСАГО» и Правилам страхования.

Учитывая вышеизложенное, решение Финансового уполномоченного № от 05.06.2020 г. подлежит изменению, а требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26.08.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 168-171).

Согласно представленным сведениям оплата экспертизы произведена ответчиком в полном объеме в размере 10 000 рублей (л.д. 183).

Кроме того, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оплачена госпошлина в размере 6000 рублей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, сторонами по делу являются страховщик и потребитель, поскольку судебный акт, может быть принят в пользу одного из участников в виде удовлетворения либо отказа в удовлетворении (полного либо частичного) материально-правовых требований. Финансовый уполномоченный стороной спорных правоотношений не является, поскольку самостоятельно не заявляет никаких требований и не является ответчиком по заявленным требованиям, а выступает в качестве органа осуществляющего рассмотрения спора в досудебном порядке. В этой связи судебные расходы, понесенные страховщиком и потребителем при рассмотрении гражданско-правового спора, не могут быть отнесены на счет финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано полностью, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежит взыскать в полном объеме понесенные судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от 05 июня 2020г., вынесенное по результатам обращения ФИО1 ча в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», - изменить: полностью отказать в удовлетворении требований ФИО1 ча к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 17 923 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020