Решение № 2-2577/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2577/2020

66RS0№-75 Дело № (4)

Мотивированное
решение составлено 02 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от , возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав истца посредством снятия ареста с автомобиля марки «Опель Антара L-A», VIN №, 2012 года выпуска, госномер №, и передачи его истцу.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от за ФИО1 признано право единоличной собственности на вышеуказанное транспортное средство. Однако, на данный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

ФИО1 неоднократно подавала судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявления о снятии ареста с автомобиля марки «Опель Антара L-A», VIN №, госномер №, и передаче его ей по причине принадлежности его истцу на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от . Также ФИО3 обращался к указанному судебному приставу-исполнителю с просьбой не реализовывать автомобиль до вынесения решения суда по делу о разделе совместно нажитого имущества. Однако, данные заявления оставлены без рассмотрения, ответ на них заявителю не поступил.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства №-ИП от постановления об отказе в удовлетворении заявления о передаче принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля марки «Опель Антара L-A», VIN № года выпуска, госномер №, а также бездействие, выразившееся в непередаче принадлежащего ФИО1 указанного транспортного средства, действия, выразившиеся в дальнейшей реализации спорного автомобиля ФИО5; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> отвечают требованиям действующего законодательства. В настоящее время автомобиль марки «Опель Антара L-A», VIN №, 2012 года выпуска, госномер №, принадлежит ему, поставлен им на учет в органах ГИБДД.

Ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. второго п. 1 ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <адрес> отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 3048858 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «Опель Антара L-A», VIN №, 2012 года выпуска, госномер №. Впоследствии указанное транспортное средство было передано взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль зарегистрирован ФИО5 в органах ГИБДД.

, то есть после передаче автомобиля «Опель Антара L-A», VIN №, 2012 года выпуска, госномер №, взыскателю, ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 с заявлением, в котором просила снять арест с принадлежащего ей транспортного средства и передать его ей, приложив к заявлению копию решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , принятого по делу №, которым за ФИО1 признано право единоличной собственности на вышеуказанный автомобиль.

Исследовав представленные доказательства, установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а также в дальнейшей реализации спорного автомобиля ФИО5, поскольку действия указанного должностного лица по наложению ареста (описи имущества) на автомобиль «Опель Антара L-A», VIN №, 2012 года выпуска, госномер №, в рамках исполнительного производства №-ИП, передаче его взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству совершены в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд, установив, что административный истец не является стороной по указанному исполнительному производству, полагает, что она не лишена была права в силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что истцом сделано не было. Копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , принятого по делу №, которым за ФИО1 признано право единоличной собственности на вышеуказанный автомобиль, была представлена судебному приставу-исполнителю уже после совершения им действий по передаче арестованного имущества взыскателю ФИО4 с целью погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по составлению акта описи имущества от , передачи взыскателю транспортного средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов истца, не создают препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод. Более того, действия по реализации спорного автомобиля ФИО5 были осуществлены не судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, а его новым владельцем ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а также в дальнейшей реализации спорного автомобиля ФИО5 не имеется.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства №-ИП от постановления об отказе в удовлетворении заявления о передаче принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля марки «Опель Антара L-A», VIN <***>, 2012 года выпуска, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления от , суд находит, что они заслуживают внимания.

Заявление ФИО1, учитывая, что она не является стороной исполнительного производства, подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленными Федеральным законом от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. ч. 3 и 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

В данном случае документов подтверждающих рассмотрение заявления ФИО1 судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 в течение месяца со дня его получения, при рассмотрении дела в суде представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеет место бездействие судебному пристава – исполнителя, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика УФССП России по <адрес> в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в рассмотрении заявления ФИО1 от .

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина