Решение № 2-1209/2019 2-1209/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1209/2019

Дело № 2-1209/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1209/2019 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Липецк - Лада» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском в суд к АО «Липецк - Лада» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 28 июля 2014 года приобрела у ответчика по договору лизинга №1064295-ФЛФ/ВРН-14 от 07.08.2014 года автомобиль марки ЛАДА-Калина 21941 №***, гос. №***. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации, а именно в феврале - марте 2019 года на кузове автомобиля стали проявляться очаги коррозии, а именно на: двери передней левой - следы сквозной коррозии, вздутие ЛКП, нарушение ЛКП (нарушение ЛКП во внутренней части детали); панели крыши (задняя левая, передняя правая часть) - следы сквозной коррозии, вздутие ЛКП, нарушение ЛКП; двери передней правой - следы сквозной коррозии, вздутие ЛКП, нарушение ЛКП; капоте - следы сквозной коррозии во внутренней части детали, вздутие ЛКП, расслоение, нарушение ЛКП; крыле переднем левом - следы сквозной коррозии, вздутие ЛКП, нарушение ЛКП; брызговике переднем левом (задняя верхняя часть) - следы сквозной коррозии, вздутие ЛКП, нарушение ЛКП; пороге левом - нарушение ЛКП (отслоение ЛКП); пороге правом - нарушение ЛКП (отслоение ЛКП). По факту наличия указанных дефектов 15 апреля 2019 года представитель ФИО4 обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных повреждений ЛКП. Также при приемке менеджеру АО «Липецк - ЛАДА» было продемонстрировано наличие того, что выявленные очаги являются сквозной коррозией. Ответа на заявление не получил. В связи с этим 26 апреля 2019 года ФИО4 направила ответчику претензию с требованием о замене автомобиля, которая была получена 30.04.2019 года. 14 мая 2019 года автомобиль был повторно осмотрен сотрудниками ответчика. 29 мая 2018 года от ответчика поступило письмо, которым он отказал в удовлетворении претензии на том основании, что на момент обращения спорный автомобиль находился уже за пределами гарантийного срока (п. 2.1. Гарантийного талона) и срока службы (п. 2.5. Гарантийного талона). Считает данный отказ неправомерным. Претензии по качеству проданного товара заявлены в пределах гарантийного срока. Наличие указанных выше очагов коррозии, которые возникли в разных местах кузова, в том числе скрытых от внешнего воздействия полостях, дают основание полагать, что при окраске деталей заводом - изготовителем были нарушены правила покраски и антикоррозионной обработки. Следовательно, возникновение новых очагов коррозии это только вопрос времени. В качестве подтверждения и фиксации обнаруженных недостатков товара истец обратилась к ИП ФИО5, который составил акт осмотра ТС и фототаблицу. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 1500 рублей. Считает, что устранить выявленные дефекты невозможно и нецелесообразно, поскольку потребуется полная очистка кузова от краски, соответствующая обработка кузова с последующей его покраской. Данная операция невозможна вне заводских условий. Таким образом, выявленные дефекты относятся к существенным недостаткам товара. В виду того, что в настоящее время заводом-изготовителем прекращен выпуск автомобиля марки ЛАДА-КАЛИНА с 2018 года, то считает возможным потребовать с ответчика замены на автомобиль другой марки, а именно на автомобиль марки ЛАДА - Гранта универсал в комплектации «Classic», который по техническим характеристикам и комплектации полностью соответствует спорному автомобилю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает причиненный истцу ответчиком моральный вред в 15000 рублей. Также на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки. По состоянию на 14 июня 2019 года сумма неустойки составляет 113965 рублей. Просит обязать АО «Липецк-ЛАДА» произвести замену приобретенного 28 июля 2014 года автомобиля марки ЛАДА-Калина 21941 №*** (вариант комплектации 41-024) на автомобиль марки ЛАДА - Гранта универсал в комплектации «Classic», стоимостью 495500 рублей; взыскать с АО «Липецк-ЛАДА» неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 113965 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда; взыскать с АО «Липецк-ЛАДА» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с АО «Липецк-ЛАДА» стоимость услуг эксперта в размере 1500 рублей; взыскать с АО «Липецк-ЛАДА» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке.

От представителя АО «ЛК «Европлан» ФИО6, действующей на основании доверенности, поступили пояснения на исковое заявление, из которых следует, что между АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ФИО4 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1064295-ФЛФ/ВРН-14 от 07.08.2014, согласно которому АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Lada Kalina (тип ТС: Легковой), №***, год выпуска: 2014. С 12.08.2014, то есть с момента передачи транспортного средства, Лизингополучатель осуществлял владение и пользование предметами лизинга, поэтому АО «Европлан» пояснений о фактическом состоянии предметов лизинга на текущую дату дать не может. Кроме того, АО «Европлан» не несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества в случае такого выявления. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, представителей ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «Липецк-Лада» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Объяснили, что в соответствии с п. 2.1 Гарантийного талона LADA гарантийный срок эксплуатации ТС составляет 36 месяцев или 100 тысяч км. пробега (что наступит ранее). Спорный автомобиль на момент подачи претензии и проведения осмотра находился уже за пределами гарантийного срока и срока эксплуатации ТС. Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В представленной истцом фототаблице имеются сведения, фиксирующие пробег спорного ТС- 183 208 км. (на момент фотосъемки 25.04.2019). Указывая на появившиеся на кузове автомобиля следы коррозии, истец намерено умалчивает о произошедших ДТП с участием данного транспортного средства с повреждениями различного характера и как видно из схем, повреждены были именно заявленные истцом детали. Срок службы спорного автомобиля LADA KALINA 21941 №*** истёк, следовательно, правовых оснований для замены автомобиля истца у АО «Липецк-Лада» не имеется. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего получение ею нравственных и физических страданий, а также нарушение личных неимущественных прав действиями ответчика. Считают не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов за услуги эксперта. Истец понесла расходы за услуги эксперта по собственной инициативе. Данные убытки связаны с правом истца возможного выявления недостатков в отношении автомобиля, а не с нарушением его прав как потребителя. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Срок взыскания неустойки ничем не подтвержден. Со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства не было. Обязательства в отношении автомобиля истца исполнялись надлежащим образом и в надлежащие сроки. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, считают, необоснованным, поскольку не законны и не обоснованы требования о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекс РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 5 указанного закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)) (пункт 3 статьи 5 Закона).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство) (пункт 6 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ФИО4 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1064295-ФЛФ/ВРН-14, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок на условиях, определенных договором лизинга (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: LADA, 219410 LADA KALINA (тип ТС: легковой); год выпуска: 2014; №ПТС: №***; дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ; кем выдан: ОАО «АВТОВАЗ»; модель двигателя: №***; номер двигателя: №***; номер кузова: №***; тип двигателя: бензиновый; страна: Россия; номер шасси: отсутствует; цвет: серебристо-темно-серый.

Сумма лизинговых платежей: 556 391,10 рублей (п.4.4. договора).

Как следует из акта (накладной) о приеме-передаче объекта основных средств (при учете на балансе Лизингодателя), 12.08.2014 Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство LADA, 219410 LADA KALINA (тип ТС: легковой); год выпуска: 2014, №***) по договору финансовой аренды №1064295-ФЛФ/ВРН-14 от 07.08.2014.

Также, 12.08.2014 ОАО «Липецк-Лада» истцу был выдан гарантийный талон LADA /63 НС634451 на автомобиль LADA KALINA идентификационный № (VIN): №***; вариант-комплектация: 41-024; год выпуска: 2014; модель и № двигателя: №***; цвет: 633 серебристо-темно-серый; № запчастей: №***; серия и № ПТС: №***; модификация автомобиля и № кузова: №***; дата передачи автомобиля 28.07.2014.

Согласно пункту 1.2 Гарантийного талона, предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей- 36 месяцев или 100 тысяч км. пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей- 24 месяца или 50 тысяч км. пробега (что наступит ранее; за исключением случаев, предусмотренных настоящим «Гарантийным талоном» (пункт 2.1 Гарантийного талона).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (пункт 2.2 Гарантийного талона).

Срок службы, составляет: для полноприводных автомобилей- 6 лет или 90 тысяч км. пробега (что наступит ранее); для переднеприводных и заднеприводных автомобилей- 8 лет или 120 тысяч км. пробега (что наступит ранее) (пункт 2.5 Гарантийного талона).

Изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке». Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю (пункт 4.1 Гарантийного талона).

Данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан уполномоченной организацией изготовителя (пункт 4.2 Гарантийного талона).

Антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозионного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в «Сервисную книжку». После проведения каждой антикоррозионной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в «Сервисную книжку». Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозионной гарантии на кузов (пункт 4.3 Гарантийного талона).

Обнаруженные эксплуатационные повреждения кузова устраняются уполномоченной организацией изготовителя за счет потребителя (пункт 4.4 Гарантийного талона).

Для предъявления по гарантии любых рекламаций по коррозии владелец в каждом случае обязан предоставлять «Сервисную книжку» и «Гарантийный талон», заполненные надлежащим образом (пункт 4.6 Гарантийного талона).

При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам «Сервисной книжки», гарантия изготовителя на кузов утрачивается. В течении 1-го года эксплуатации автомобиля контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова проводятся не позднее дня прохождения мероприятий по талону технического обслуживания №2 на автомобиль (пункт 4.7 Гарантийного талона).

Чтобы воспользоваться антикоррозийной гарантией, потребитель должен предъявить надлежащим образом заполненную «Сервисную книжку» с отметками о результатах ежегодных контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова, подтверждающими право на предоставление антикоррозионной гарантии (пункт 7.3 Гарантийного талона).

Из объяснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, а именно, в феврале - марте 2019 года на кузове автомобиля стали проявляться очаги коррозии. 15.04.2019 представитель ФИО4 обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных повреждений ЛКП и при приемке автомобиля менеджеру АО «Липецк - ЛАДА» было продемонстрировано наличие того, что выявленные очаги являются сквозной коррозией. В качестве подтверждения и фиксации обнаруженных недостатков товара истец обратилась к ИП ФИО5, который составил акт осмотра ТС и фототаблицу.

Согласно акту осмотра транспортного средства №05-04/19 от 24.04.2019 подготовленному ИП ФИО5, были выявлены следующие повреждения ЛКП: дверь передняя- следы сквозной коррозии, вздутие ЛКП, нарушение ЛКП (нарушение ЛКП во внутренней части детали); панель крыши (задняя левая, передняя правая часть) – следы сквозной коррозии, вздутие ЛКП, нарушение ЛКП; дверь передняя правая – следы сквозной коррозии, вздутие ЛКП. Нарушение ЛКП; капот – следы сквозной коррозии во внутренней части детали, вздутие ЛКП, расслоение, нарушение ЛКП; крыло переднее левое – следы сквозной коррозии вздутие ЛКП, нарушение ЛКП; брызговик передний левый (задняя верхняя часть) – следы сквозной коррозии, вздутие ЛКП, нарушение ЛКП; порог левый – нарушение ЛКП (отслоение ЛКП); порог правый – нарушение ЛКП (отслоение ЛКП).

26.04.2019 представителем истца по доверенности ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 дней с даты получения настоящей претензии произвести замену приобретенного 28.07.2014 ФИО4 автомобиля марки ЛАДА-Калина 21941 VIN №*** (вариант комплектации 41-024), на автомобиль аналогичной марки и комплектации. Также сообщено, что ФИО4 готова к сотрудничеству и может рассматривать предложенные варианты разрешения возникшей проблемы.

14.05.2019 автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика.

Согласно ответу генерального директора АО «Липецк-Лада» №165 от 23.05.2019, автомобиль VIN №*** был приобретен истцом 28.07.2014. Пробег ТС на момент осмотра составлял 185 474 км. Согласно гарантийных обязательств на автомобиль (см. Гарантийный талон п. 2.1) гарантийный срок эксплуатации ТС составляет 3 года или 100 тысяч км. пробега. Согласно п. 2.5 Гарантийного талона (ГТ), срок службы ТС составляет 8 лет или 120 000 км. пробега, что наступит ранее. Спорный автомобиль на момент подачи претензии и проведения осмотра находился уже за пределами гарантийного срока и срока эксплуатации, согласно ст. 16 п. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ: «обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства».

Согласно акту осмотра транспортного средства №05-04/19 от 24.04.2019 на дату осмотра пробег спорного автомобиля составил 183208 км. Таким образом, гарантийный срок на дату осмотра истек. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Довод истца о том, что согласно гарантийному талону LADA антикоррозионная гарантия составляет 6 лет с момента передачи ей автомобиля, несостоятелен.

Антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в «Сервисную книжку».

Истцом и представителем истца «Сервисная книжка» с отметками о результатах ежегодных контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова суду предоставлена не была.

Также из материалов дела усматривается, что с участием спорного автомобиля произошло два ДТП 28.12.2015 и 01.06.2016.

Согласно заключению оценщика (эксперта техника) ФИО5, направление и характер описанных в акте осмотра транспортного средства №05-04/19 от 24.04.2019 повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, указанные им дефекты ЛКП нельзя отнести к существенному недостатку товара, поскольку они возникли в процессе эксплуатации автомобиля, тогда как их возникновение в процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя не относится к гарантийному случаю при том, что антикоррозионная обработка кузова автомобиля не проводилось и спорный автомобиль дважды являлся участником ДТП.

Следовательно, антикоррозионная гарантия ФИО4 утрачена.

Довод представителя истца о том, что с положениями гарантийного талона истец ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие её подписи, не состоятелен, поскольку в обоснование своих требований истец в своем исковом заявлении, а представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылаются на пункты гарантийного талона, что свидетельствует о том, что положения гарантийного талона истцу известны.

Кроме того, заявленное истцом требование предъявлено по истечении установленного на товар срока службы.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о замене приобретенного 28 июля 2014 года автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению вышеуказанные исковые требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимость услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Липецк - Лада» о защите прав потребителя о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.