Решение № 2А-854/2025 2А-854/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-854/2025

Дело № 2а-854/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-000055-33)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления взыскании исполнительского сбора,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором директор ООО УК «Умный дом» Чертов Д.Е. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Умный дом» полностью погасило задолженность по исполнительному документу. Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП была произведена им до истечения срока, установленного для добровольного исполнения (л.д. 4-7).

14.01.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Московская административная дорожная инспекция (л.д. 61).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – Московской административной дорожной инспекции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 63-66), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела, на основании постановления Московской административной дорожной инспекции от 05.09.2024 о привлечении ООО УК «Умный дом» к административной ответственности 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО УК «Умный дом» административного штрафа в размере 5 000 рублей; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления (л.д. 37-38).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) 27.11.2024 и получена адресатом в тот же день (л.д. 40).

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (до 04.12.2024 включительно), административным истцом выполнены не были, 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 41).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «Умный дом» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 47-48). Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП административным ответчиком представлен скриншот системы АИС ФССП России, из содержания которого усматривается, что уведомление о возбуждении исполнительного производства прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил административным истцом не представлено и материалы административного дела не содержат.

Таким образом, в данном случает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

В обоснование незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора стороной административного истца представлено платежное поручение от 03.12.2024 № 113 об оплате задолженности в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д. 12). Несмотря на правильное указание в назначении платежа номера исполнительного производства и УИН, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником были указаны неверные реквизиты получателя платежа, а именно Ленинского РОСП г. Воронежа вместо ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области.

Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1, платежное поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области должник не передавал и не направлял.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП на лицевой счет ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес>, реквизиты которого были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не поступали, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО УК «Умный дом» обязанности по исполнительному документу в пятидневный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 11.12.2024, то есть после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа ООО УК «Умный дом» в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку должник о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа был извещен, однако до истечения срока требования исполнительного документа не исполнил, постольку постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей является правомерным.

Оценив исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, установив, что ООО УК «Умный дом» требования исполнительного документа добровольно не исполнило, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представило, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из скриншота из программы АИС ФССП России, административный истец получил оспариваемое постановление 12.12.2024 (л.д. 42), однако административный иск подан в суд 28.12.2024 (л.д. 28-29), что свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Административный истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд до истечения вышеуказанного десятидневного срока, не указал.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, при этом пропущен срок на обращение с административным иском, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО УК «Умный дом» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 11.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В то же время суд полагает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 04.12.2024. Платежным поручением № 113 от 03.12.2024 ООО УК «Умный дом» погасило задолженность по исполнительному производству в полном объеме, однако ошибочно указало реквизиты лицевого счета Ленинского РОСП г. Воронежа, а не ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области.

Учитывая добровольность погашения задолженности по исполнительному листу, несоразмерность исполнительского сбора (10 000 рублей) допущенному нарушению и отсутствие недобросовестности в действиях административного истца, суд полагает необходимым освободить ООО УК «Умный дом» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025.

Судья М.Ю. Козьякова